Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 10АП-1569/13

г. Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А41-47545/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены,

от заинтересованного лица: Кузнецов В.В., доверенность от 02.11.2012 N 875/11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2013 по делу N А41-47545/12, принятое судьей Афанасьевой М.В.., по заявлению открытого акционерного общества "Славянка" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 28/1104/83 от 10.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Славянка" (далее - заявитель, ОАО "Славянка", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - заинтересованное лицо, Госадмтехнадзор, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 28/1104/83 от 10.10.2012 о привлечении ОАО "Славянка" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N161/2004-03 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон МО N 161/2004-03).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Госадмтехнадзор обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явились представители заявителя, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Госадмтехнадзора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.10.2012 военной прокуратурой Власихинского гарнизона в связи с осуществлением проверочных мероприятий по заданию военной прокуратуры осмотрена территория вблизи служебного общежития, находящегося по адресу: Московская область, г.Одинцово, ул. Маршала Бирюзова, д. 1, к. 3.

В ходе проверки было установлено, что обществом осуществляется ненадлежащее санитарное обслуживание территории вблизи служебного общежития, находящегося по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Маршала Бирюзова, д. 1, к. 3 выразившееся в том, что на контейнерной площадке в установленном месте мусорные контейнеры переполнены, вокруг контейнеров имеются навалы мусора, прилегающая территория захламлена твердыми бытовыми отходами, в результате чего ОАО "Славянка" нарушены требования статьи 8 и 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Санитарные правила содержания территорий населенных мест (СанПиН 42-128-4690-88) и статьи 6 Закона Московской области от 29.11.2005 года N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области".

Результаты проверки оформлены актом от 04.10.2012. В ходе проверки осуществлялась фотосъемка.

08.10.2012 в отношении ОАО "Славянка" военным прокурором Власихинского гарнизона вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 22 Закона МО N 161/2004-ОЗ.

Прокуратурой Власихинского гарнизона административные материалы были направлены в 28 территориальный отдел ГУ Госадмтехнадзора Московской области для рассмотрения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 28/1104/83, вынесенным 10.10.2012 заместителем начальника территориального отдела N 28 государственным административно-техническим инспектором Московской области Сергеевой Е.И., ОАО "Славянка" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 22 Закона МО N 161/2004-03, обществу назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО "Славянка" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что при производстве по делу об административном правонарушении, Главное управление Государственного административно-технического надзора Московской области нарушило процессуальные требования, установленные КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2 Закона МО N 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Закон МО N 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Законом МО N 161/2004-ОЗ определено, что государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона МО N 161/2004-03 несвоевременная очистка или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее, отсутствие графика вывоза отходов производства и потребления влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 11 статьи 6 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон МО N 249/2005-ОЗ) ответственность за состояние контейнерных площадок, размещение контейнеров и бункеров-накопителей возлагается на организации жилищно-коммунального хозяйства, хозяйствующие субъекты, на территории которых расположены контейнерные площадки.

Вышеуказанная контейнерная площадка входит в границы обслуживания ОАО "Славянка".

Согласно пункту 10 статьи 6 Закона МО N 249/2005-ОЗ контейнерная площадка должна содержаться в чистоте, а обязанность за соблюдением этого требования лежит на ОАО "Славянка", так как заключение договора на вывоз мусора с подрядной организацией не снимает ответственности с заказчика работ или предоставления услуг.

Согласно пункту 5 статьи 6 Закона МО N 249/2005-ОЗ переполнение контейнеров, бункеров-накопителей мусором не допускается.

Как следует из материалов административного дела, в том числе акта осмотра территории (от 04.10.2012), фототаблиц, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2012 и прямо отражено в указанных документах, на контейнерной площадке в установленном месте мусорные контейнеры переполнены, вокруг контейнеров имеются навалы мусора, прилегающая территория захламлена твердыми бытовыми отходами.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду представлено не было.

Ответственность за выявленное административное правонарушение несет заявитель, поскольку вышеуказанный объект находится в управлении ОАО "Славянка".

Таким образом, материалами административного дела подтверждается факт наличия в действиях (бездействии) ОАО "Славянка" состава административного правонарушения, что правомерно было установлено судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении административным органом требований статьи 28.2 КоАП РФ, которое выразилось в не извещении общества о месте и времени составления постановления от 08.10.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении военным прокурором Власихинского военного гарнизона в силу следующего.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В настоящем случае дело об административном правонарушении возбуждено прокуратурой по факту нарушений, выявленных в ходе осуществления надзора за исполнением закона, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено прокуратурой в пределах предоставленных ей Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее -Федеральный закон N 2202-1) полномочий.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 26.2, части 4 статьи 28.1 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления.

На основании статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело; при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица.

При этом пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.

При решении вопроса о надлежащем извещение арбитражный суд должен учитывать, что способ извещения может быть различным (например, в виде направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела усматривается, что военной прокуратурой Власихинского гарнизона Генеральному директору ОАО "Славянка" Елькину А.Н. направлено уведомление (исх. N 3962 от 04.10.2012) о возбуждении дела об административном правонарушении на 05.10.2012 в 17 час. 00 мин. в служебном здании военной прокуратуры с указанием точного адреса и проезда (л.д.69-71).

Уведомление направлено 04.10.2012 по электронной почте на электронный адрес заявителя: "info@slav-ex.ru".

Вышеуказанное уведомление было прочитано заявителем 05.10.2012 и прокуратуре по электронной почте обществом был дан ответ с просьбой переноса рассмотрения административного дела на другое время, поскольку в соответствии с законодательством РФ и регламентом рабочего времени 05.10.2012 является предвыходным днем и филиал "Кубинский" ОАО "Славянка" работает до 17 час. При этом заявитель указал, что представитель Новикова А.В. была направлена в военную прокуратуру (л.д.72).

Вопрос о переносе прокуратурой был рассмотрен, соответствующее уведомление исх. N 3964 от 05.10.2012 получено Новиковой А.В. 05.10.2012 по доверенности N 86 (л.д.79).

Вместе с тем, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 08.10.2012 присутствовала Новикова А.В. по доверенности от 23.03.2012 N 724, согласно которой Новикова А.В. уполномочена представлять интересы общества при производстве по делам об административном правонарушении в Госадмтехнадзоре Московской области.

Согласно доверенности от 23.03.2012 N 724 выданной ОАО "Славянка" на имя Новиковой А.В., она как представитель уполномочена, в том числе, вести от имени и в интересах общества административные дела, представлять и получать любые документы и совершать необходимые действия, связанные с выполнением данного поручения, знакомиться с материалами административных дел (л.д.77).

Таким образом, тот факт, что с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении ознакомлена представитель общества Новикова А.В., действующая по доверенности, свидетельствует о надлежащем уведомлении о месте и времени составления вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законного представителя общества.

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что общество не было извещено о дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт совершения заявителем правонарушения административным органом доказан и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае, общество могло и должно было предпринять необходимые меры для соблюдения норм и правил, установленных действующим законодательством, однако не проявило в необходимой степени заботливости и осмотрительности в целях исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, в связи с чем, совершило правонарушение.

С учетом изложенного процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Суд считает правомерным назначение обществу наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделаны выводы при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2013 по делу N А41-47545/12 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина