Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 09АП-5189/13

г. Москва

16 апреля 2013 г.

Дело N А40-94837/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Центр страховых выплат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2013 года по делу N А40-94837/12 судьи Александровой Г.С.

по иску ООО "Центр страховых выплат" (ОГРН 1121690003060, 420059, г.Казань, ул.Хади Такташ, 131)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3),

третье лицо: ООО "Росгосстрах",

о взыскании убытков

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр страховых выплат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы убытков в размере 120.000 руб., расходов на оценку в размере 5.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание не явились лица участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания Дело рассмотрению по имеющимся доказательствам в порядке ст. ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

03.09.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак В409ЕХ116 принадлежавшем на праве собственности Извековой Валентине Александровне.

По договору об уступке права требования N б/н от 01.04.2012 г. Извекова Валентина Александровна уступила ООО "Центр страховых выплат" право на получение и исполнения обязательства страхового возмещения страховщиком ООО СК "Инногарант", РСА в связи со страховым случаем - причинения ущерба в результате ДТП от 03.09.2010 г. с участием автомобиля марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак В409ЕХ116.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Гайсиным Р.Р., управлявшего автомобилем марки Форд, государственный регистрационный знак АРО77316, застрахованным на момент аварии в ООО СК "Инногарант" по полису ВВВ N 0520214260.

Согласно экспертному заключению (отчет об оценке) N 15/15/03 от 15.03.2012 г. стоимость расходов на материалы при восстановительном ремонте ТС ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак В409ЕХ116, с учетом износа составила 183.988 руб. 90 коп.

Приказом ФСФР N 11-1239/пз-и от 24.05.2011 г. у ООО СК "Инногарант" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Требования истца по настоящему иску о выплате страхового возмещения мотивированы тем, что по договору об уступке права требования Извекова В.А. передала истцу принадлежащие ей имущественные права требования по получению возмещения и иных убытков к РСА.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Кредитор в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве сам вправе заменить себя на другого кредитора на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В договорах страхования ответственности лицо, которому может быть причинен вред (выгодоприобретатель) назначено законом и не может быть изменено волеизъявлением сторон.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что именно посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются: право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (статья 37, части 1 и 3; статья 35, часть 1; статья 41, часть 1; статья 55 Конституции Российской Федерации).

Личность потерпевшего (выгодоприобретателя) в правоотношениях сторон по обязательному страхованию ответственности имеет существенное значение, и право требования к страховщику не может быть передано другому лицу.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, то замена выгодоприобретателя, имеющего значение для страховщика в обязательстве по страхованию ответственности, не допускается.

Согласно статье 382 ГК РФ, может быть передано право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства. В настоящем споре право требования страхового возмещения передал выгодоприобретатель, который, не является кредитором.

Договор страхования автогражданской ответственности, заключен между страхователем Извековой В.А. и Росгосстрах (полис ВВВ N 0528332311), где выгодоприобретателем является страхователь.

Особенность правового положения лица (выгодоприобретателя), в пользу которого заключен договор страхования, состоит в том, что ему принадлежит право требовать от страховщика произвести страховую выплату.

Извекова В.А., являясь выгодоприобретателем по договору страхования гражданской ответственности (полис серии ВВВ N 0528332311), на основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса РФ не может уступать право требования, вытекающее из этого договора.

Извекова В.А. является выгодоприобретателем по договору страхования, а не кредитором и поэтому не может уступать право требования по данному договору, суд приходит к выводу о недействительности договора уступки права требования б/н от 01.04.2012 г. (т.1 л.д.5), заключенного между упомянутым страхователем и истцом. Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Президиума от 06.01.1998 N1386/96.

Договор уступки права требования б/н от 01.04.2012 г. не содержит указания на то, по какому обязательству (договору страхования, страховому полису) гражданка Извекова В.А. передала право требования о возмещении вреда с должника ООО СК "Инногарант" (страховщика) кредитору (цессионарию) - истцу ООО "Центр страховых выплат".

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ в предмет договора цессии входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора.

При отсутствии в договоре об уступке права требования ссылки на договор страхование, послуживший основанием для возникновения конкретного обязательства, нельзя определить содержание передаваемого кредитором права, а предмет договора цессии - считать согласованным. Поэтому договор уступки прав требования б/н от 01.04.2012 г. является ничтожной сделкой.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор уступки права требования б/н от 01.04.2012 г., как не соответствующий закону, как ничтожная сделка, не порождает правовых последствий, что, соответственно, влечет отказ в иске по данному делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 января 2013 года по делу N А40-94837/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров Е.В.Пронникова