Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 09АП-9044/13

г. Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А40-111929/12-42-723

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Сумароковой Т.Я., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Старт плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 года

по делу N А40-111929/12-42-723, принятое судьей Красниковой И.Э.

по иску ООО "Старт плюс" (ИНН 2225114561, ОГРН 1102225013659)

к ООО "Флатель" (ИНН 7733717948, ОГРН 1097746732786)

о взыскании 2.500,39 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Старт плюс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Флатель" о взыскании 2 500 руб. 39 коп. задолженности за некачественный товар. Иск заявлен на основании ст.ст. 469, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ходатайствовал об уточнении иска и просил взыскать с ответчика сумму долга за некачественный товар в размере 1.905 руб. 41 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 руб. 80 коп. за период с 04.08.12. по 07.11.12., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев уточненные исковое заявление, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения в части уменьшения требования о взыскании с ответчика суммы долга за некачественный товар до 1905 руб. 41 коп., а также 10.000 руб. за расходы на оплату услуг представителя. В части ходатайства о принятии требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 руб. 80 коп. суд первой инстанции отказал, так как истцом в нарушение ст. 49 АПК РФ заявлено дополнительное требование, что является изменением предмета и основания иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 года по делу N А40-111929/12-42-723 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и документально не подтвердил требования иска.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, ответчик по товарной накладной от 24.04.12г. N РН-0003478 отгрузил истцу товар на сумму 26.225 руб. 76 коп.

Как указывает истец, после получения товара, в нем был обнаружен брак, в связи с чем истец 04.05.12. направил ответчику претензию N СП00000654 о выявленных нарушениях качества товара.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд города Москвы правомерно исходил из того, что сведения о товаре, содержащиеся в товарных накладных (форма ТОРГ-12), свидетельствуют о достижении сторонами существенных условий разовой сделки купли-продажи товара применительно к положениям статей 454-455, 465, 467 и 485 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товарные накладные, представленные в деле, содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара и подписи лиц, отпустившего и принявшего товар.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал состоявшейся передачу товара по указанной накладной разовой сделкой купли-продажи и применил к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчик замену некачественного товара годным не произвел, денежные средства в сумме 1.905 руб. 41 коп. не возвратил.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Арбитражный суд города Москвы правомерно указал на то, что сам по себе факт подтверждения обстоятельств поставки товара ненадлежащего качества документами, составленными одной стороной, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, и оценка представленных истцом и ответчиком доказательств производится судом в порядке, предусмотренном нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и документально не подтвердил требования иска, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Как указано выше, единственным доказательством поставки некачественного товара является Претензия ответчика от 04.07.2012 г., изготовленная последним в одностороннем порядке, при том, что товарная накладная от 24.04.12г. N РН-0003478 никаких претензий к качеству и количеству товара не содержит. Каких-либо совместных актов по качеству и количеству товара не составлялось, в то время как документы, составленные без участия контрагента не являются надлежащими доказательствами передачи ответчику некачественного товара.

При этом истец не представил доказательств, что спорный товар им не принят. В силу ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Доказательств передачи товара на ответственное хранение не представлено.

Отклоняя доводы и ходатайство заявителя апелляционной жалобы о назначении по делу товароведческой экспертизы для определения качества поставленного товара, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что истец в обоснование данного ходатайства не представил доказательства, подтверждающие готовность заявленного истцом экспертного учреждения провести названную экспертизу, ее стоимость и сроки проведения, поскольку имеющееся в материалах дела письмо датировано 01.06.2012 г. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец не представил доказательств перечисления необходимых денежных средств на депозит суда, что является основанием для отклонения ходатайства о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 года по делу N А40-111929/12-42-723 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Тихонов А.П. Сумарокова Т.Я.