Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 07АП-7024/10

г. Томск

22 апреля 2013 г.

Дело N А27-7188/2010

(Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2013 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Тарасов А.А., доверенность от 22.09.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. N 07АП-7024/10 (3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2013 г. по делу N А27-7188/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВВС" (судьи Умыскова Н.Г., Васильева Ж.А., Димина В.С.)

(жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей с ходатайством о его отстранении),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2010 года общество с ограниченной ответственностью "ВВС", город Междуреченск, ОГРН 1044214009190, ИНН 4214021485 (ООО "ВВС", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ноздря Алексей Валерьевич.

18 декабря 2012 года в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение Ноздрей А.В. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника с ходатайством об его отстранении.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2013 г. в удовлетворении жалобы отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судом не установлено неисполнение или ненадлежащее исполнение Ноздрей А.В. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ВВС", а также нарушения прав или законных интересов уполномоченного органа, причинения или возможного причинения убытков заявителю обжалуемыми действиями управляющего. Судом первой инстанции установлено также отсутствие совокупности условий для удовлетворения требований заявителя, в том числе ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в неправильном применении статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии возможности ознакомиться с доводами ответчика, в отсутствии в оспариваемом определении данных о заявленном ФНС России ходатайстве об отложении судебного разбирательства. Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, а именно пункт 5 статьи 130 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании установлено, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, уполномоченный орган указывает на нарушение управляющим срока проведения собрания комитета кредиторов один раз в три месяца по аналогии со сроком проведения собрания кредиторов должника; указывает на то, что оценка машины МКСМ-800, балансовой стоимостью 18,57 руб., выявленной в ходе инвентаризации и включенной в конкурсную массу должника, управляющим проведена самостоятельно без привлечения независимого оценщика и без соответствующего решения комитета кредиторов, при этом нарушено требование закона, регламентирующее порядок продажи имущества должника, балансовой стоимостью менее 100000 руб., что нарушает права уполномоченного органа на осуществление контроля за деятельностью управляющего в деле о банкротстве и может повлечь убытки; указывает на необоснованное заключение договора аренды транспортного средства от 01.01.2011 с Конюховой Е.В. и оплату услуг по этому договору в сумме 182000 руб. по состоянию на 01.12.2012; заявитель считает необоснованным и завышенным размер оплаты услуг привлеченному лицу - организатору торгов - ООО "Торгово-промышленная компания "Альянс" по договорам поручения от 12.10.2011 в сумме 40000 руб., от 05.03.2012 в сумме 50000 руб.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел жалобу по первоначально заявленным требованиям и отказал в её удовлетворении.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3., 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

По смыслу названной нормы права отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.

ФНС России просит признать ненадлежащим исполнением Ноздрей А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся в неоднократном нарушении им сроков проведения собрания комитета кредиторов по отчету конкурсного управляющего и в неисполнении обязанности по своевременному проведению собрания комитета кредиторов, не представлению отчета и иной информации о ходе конкурсного производства.

Суд первой инстанции правомерно отверг данный довод заявителя, поскольку из материалов дела видно, что собранием кредиторов должника 22.11.2010 избран комитет кредиторов ООО "ВВС" в составе Никитиной Е.Н., Шмельковой С.В., Сенькина А.В. (том N 7, л.д.69-74). Впоследствии решением собрания комитета кредиторов от 28.06.2011 изменен состав комитета кредиторов, в который вошли Чернышев М.В., Бродеско М.М. (представители конкурсных кредиторов), Гринева О.А.(представитель ФНС России).

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Иные сроки проведения собраний комитета кредиторов в деле о банкротстве должника не установлены.

Решение о признании должника банкротом принято 28.12.2010. Собрания комитета кредиторов ООО "ВВС", созванные по инициативе конкурсного управляющего, проведены: 25.03.2011, 14.06.2011, 28.06.2011, 21.09.2011,29.12.2011, 02.03.2012, 30.03.2012, 29.06.2012,28.09.2012,28.12.2012.

Правомерно отклонены доводы налогового органа о незаконности действий конкурсного управляющего по проведению оценки движимого имущества должника без согласования с комитетом кредиторов и без привлечения оценщика, по не принятию мер к реализации этого имущества, выражающееся в не предоставлении комитету кредиторов предложений о порядке продажи этого имущества, и действия управляющего по реализации части движимого имущества - машины МКСМ-800 без согласования с комитетом кредиторов.

В судебном заседании установлено, что по итогам инвентаризации имущества ООО "ВВС" от 21.02.2011, проведенной управляющим в ходе конкурсного производства, выявлено движимое имущество - машина МКСМ-800, балансовой стоимостью 15068,20 руб. и автомобиль ГАЗ 5204, балансовой стоимостью 3500 руб. Составлены акты осмотра транспортных средств. Составлены заключения об их рыночной стоимости путем сравнительного анализа стоимости аналогичных подержанных транспортных средств, содержащихся в печатных изданиях. Согласно заключениям, рыночная стоимость указанного имущества составила их балансовую стоимость.

В соответствии с пунктом 5 статьи 130 Закона о банкротстве оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляющая менее ста тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика на основании решения собрания или комитета кредиторов.

Решением собранием комитета кредиторов от 25.03.2011 утверждено положение о порядке и условиях продажи имущества ООО "ВВС" вышеназванных транспортных средств, стоимость продажи определена балансовой стоимостью имущества. На основании договоров купли-продажи N 1 и N 2 от 10.12.2012 транспортные средства реализованы (том N 20, л.д. 84-89). Данное решение лицами, участвующими в деле, не оспорено. Таким образом, требования Закона о банкротстве конкурсным управляющим соблюдены.

В связи с тем, что договор аренды транспортного средства от 01.01.2011 с Конюховой Е.В. расторгнут, сторонами не исполнялся, оплата по нему не производилась из средств должника, соответствующие расходы исключены из отчета, суд первой инстанции правомерно не усмотрел ненадлежащего исполнения Ноздрей А.В. своих обязанностей и в этой части. Заявленные апеллянтом доводы в этой части какого-либо правового значения в данном случае не имеют и апелляционным судом не принимаются.

Законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений Закона о банкротстве при определении размера оплаты услуг привлеченного конкурсным управляющим лица - ООО "ТПК Альянс" по договорам поручения от 12.10.2011 и от 05.03.2012 на организацию и проведение торгов по продаже имущества ООО "ВВС", поскольку действия управляющего соответствовали условиям утвержденных арбитражным судом Положений о порядке проведения торгов по реализации имущества, имущество предлагалось к реализации по утвержденной начальной продажной цене, оплата услуг также устанавливалась в Положениях.

Ссылки налогового органа на представленные документы в обоснование несоразмерности размера вознаграждения привлеченному лицу апелляционным судом не принимаются, поскольку не могут свидетельствовать о несоразмерности размера оплаты по настоящему делу.

При рассмотрении в судебном порядке разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога конкурсные кредиторы, в том числе уполномоченный орган, не заявляли возражения относительно условий Положения на основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 58. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что кредиторами и уполномоченным органом приняты эти условия реализации недвижимого имущества.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно не установлено неисполнение или ненадлежащее исполнение Ноздрей А.В. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ВВС", а также нарушения прав или законных интересов уполномоченного органа, причинения или возможного причинения убытков заявителю обжалуемыми действиями управляющего.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, нарушений процессуального закона при применении статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Доводы ФНС России о нарушении процессуальных прав на заблаговременное ознакомление с отзывов и не разрешением судом заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционным судом отклоняются за необоснованностью, поскольку возражения на жалобу перед судебным заседанием были вручены представителю ФНС России, какой-либо новой информации отзыв не содержал. Заявленное в судебном заседании представителем уполномоченного органа ходатайство о перерыве в судебном заседании было судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, о чем имеется информация в протоколе судебного заседания (л.д.62 том 32).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от "13" февраля 2013 г. по делу N А27-7188/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.