Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 07АП-1533/13

г. Томск

8 апреля 2013 г.

Дело N А67-4323/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего О. Ю. Киреевой

судей Л. Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным

при участии

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Мельников О.В. по доверенности от 01.06.2012 г., Фадеев А.К. по доверенности от 01.06.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибстройЭнергоМонтаж" на решение Арбитражного суда Томской области от 18.01.2013 года по делу N А67-4323/2012 (07АП-1533/2013)

(судья Т.В. Медведева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибстройЭнергоМонтаж" (ИНН 2465077352 ОГРН 1032402651247)

к открытому акционерному обществу "Спецтеплохиммонтаж" (ИНН 7024002585 ОГРН 1027001683983)

о взыскании 1 454 360,62 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибстройЭнергоМонтаж" (далее - ООО "СибстройЭнергоМонтаж") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Спецтеплохиммонтаж" (далее - ОАО "Спецтеплохиммонтаж") о взыскании 1 454 360,62 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного субподряда N 9-200.005/016 от 02.06.2009.

Определением от 25.12.2012 г., в порядке статьи 49 АПК РФ, судом первой инстанции принято уточнение исковых требований, где истец просил взыскать с ответчика 1 255 003,65 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного субподряда N 9-200.005/016 от 02.06.2009 на монтаж оборудования топливного хозяйства Железногорской ТЭЦ.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2013 года по делу N А67-4323/2012 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ОАО "Спецтеплохиммонтаж" в пользу ООО "СибстройЭнергоМонтаж" 601 929,80 руб. основного долга и 12 238,46 руб. в возмещение расходов по госпошлине, всего:614 168,26 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда ООО "СибстройЭнергоМонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение суда и взыскать задолженность в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что между ООО "СибстройЭнергоМонтаж" и ОАО "Спецтеплохиммонтаж" заключен договор строительного субподряда N 9-200.005/016 на монтаж оборудования топливного хозяйства Железногорской ТЭЦ от 02.06.2009. Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания исполненного договора строительного подряда незаключенным. Выводы суда первой инстанции о том, что сторонами не согласован предмет договора, не соответствует действительным взаимоотношениям сторон. Акты КС-2 N1-05 от 24.05.2011 г, N2-06 от 20.06.2011 г. полностью соответствуют законодательству, являются надлежащими доказательствами по настоящему делу и подтверждают приемку со стороны ответчика всех работ, указанных в актах. Вывод суда о том, что они подписаны неуполномоченным лицом является необоснованным. Кроме того, суд неправомерно отказал во взыскании с ответчика "прочих затрат" в сумме 398 044,43 руб., ссылаясь на другое дело, рассматриваемое в Арбитражном суде Томской области (А67-4324/2012), истец заявлял и обосновывал разные затраты, относящиеся к периодам, частично совпадающим по времени, но подтверждаемые разными доказательствами. Не обоснован вывод суда о том, что часть работ выполнялась третьим лицом - ООО "Скорапея".

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считая решение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 18.01.2013 года по делу N А67-4323/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СибстройЭнергоМонтаж" (субподрядчик) и ООО "Спецтеплохиммонтаж" (генподрядчик) был подписан договор строительного субподряда N 9-200.005/016 от 02.06.2009 на монтаж оборудования топливного хозяйства Железногорской ТЭЦ (л. д. 7-23 том 1) с протоколом разногласий (л. д. 24-29 том 1) и протоколом урегулирования разногласий (л. д. 30-43 том 1), в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привеченными силами и средствами из материалов, согласно разделительной ведомости, работы по монтажу оборудования узла пересыпки N 1, галереи конвейеров N 1 (а, б) coop. N 26, разгрузочного устройства coop. N 27 на топливном хозяйстве Железногорской ТЭЦ, согласно утверждённой проектно-сметной документации, в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 2.1 договора).

Субподрядчик обязуется полностью завершить работы указанные в п. 2.1. и сдать их результат генподрядчику в срок до 30.08.2009.

Стоимость работ по монтажу оборудования узла пересыпки N 1, галереи конвейеров а, б) coop. N 26, разгрузочного устройства coop. N 27 на топливном хозяйстве Железногорской ТЭЦ определена на основании объектной сметы по объекту "Строительство разгрузочного узла топливного хозяйства Железногорской ТЭЦ (Приложение N 7 к настоящему договору) и составляет 24 987 865,26 руб., в том числе НДС 18 % (п. 3.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по монтажу оборудования узла пересыпки N 1, галереи контейнеров N 1 (а,б) соор. N 26, разгрузочного устройства соор. N 27 на топливном хозяйстве Железногорской ТЭЦ, согласно утвержденной проектно-сметной документации, в соответствии с условиями настоящего договора, включая возможные работы, определенно в нем неупомянутые, но необходимые для завершения работ по объекту.

Пунктом 6.2.6 договора предусмотрено, что до начала работ генподрядчик передаёт субподрядчику проектно-сметную документацию на бумажном и электронном носителе. Субподрядчик производит работы в соответствии с утвержденной рабочей документацией, переданной Генподрядчиком.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора строительного субподряда N 9-200.005/016 от 02.06.2009 в связи с несогласованностью сторонами его предмета, признанием ответчиком частичного выполнения истцом работ на сумму 601 929, 80 руб.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете договора и сроке выполнения работы (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав условия договора строительного субподряда N 9-200.005/016 от 02.06.2009, учитывая, что проектная и рабочая документация генподрядчиком субподрядчику не передавалась и сторонами не согласовывалась, что также подтверждается истцом в апелляционной жалобе, руководствуясь пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор подряда N 9-200.005/016 от 02.06.2009 является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано его существенное условие о предмете (виды и объем подлежащих выполнению работ).

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком истцу проектной и рабочей документации, ее согласования сторонами.

На основании изложенного, доводы подателя жалобы о том, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания исполненного договора строительного подряда незаключенным, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Апелляционный суд также приходит к выводу об обоснованности отказа судом во взыскании задолженности по актам о приемке выполненных работ N 1-02-12 от 04.04.2012 на сумму 156 866,84 руб., N 4-02-12 от 29.04.2012 на сумму 100 041,58 руб.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ по акту приема-передачи.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные акты не подписаны ответчиком. Не подписана также сторонами справка КС-3N 50 от 30.04.2012 г.

Отсутствует подпись со стороны ответчика на акте комиссии по приемке выполненных работ от 12.01.2012 (л. д. 112 том 1). При этом из указанного акта не представляется возможным установить стоимость выполненных работ.

Согласно акту представитель ООО "Спецтеплохиммонтаж" начальник участка В.М.Тращенко отказался от подписания акта о приемке выполненных работ от 12.01.2012 (л. д. 116 том 1).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание незаключенность договора подряда, учитывая, что указанные акты сторонами не подписаны, а также то, что из представленной истцом исполнительной документации в обоснование выполнения работ не представляется возможным сделать вывод о ее согласовании сторонами, установить, что работы, указанные в актах выполнены в соответствии с ней, суд пришел к обоснованному выводу, что требования, основанные на актах о приемке выполненных работ N 1-02-12 от 04.04.2012 на сумму 156 866,84 руб., N 4-02-12 от 29.04.2012 на сумму 100 041,58 руб. не подлежат удовлетворению.

При этом вышеуказанные доказательства не опровергают довод ответчика о выполнении работ иной организацией ООО "СМК "Скорапея".

Довод апеллянта со ссылкой на наличие сомнений в том, что работы могли быть выполнены ООО "СМК "Скорапея", исходя из представленных доказательств в обоснование выполнения работ иной организацией, не подтверждает того, что работы были выполнены истцом в заявленном объеме и на указанную сумму.

Кроме того, учитывая, что договор от 02.06.2009 года признан судом незаключенным, суд обоснованно отказал во взыскании прочих затрат, возмещение которых основано на договоре, при этом суд правомерно отметил необоснованность их размера исходя из того, что истец производит расчет в процентном отношении ко всей сумме выполненных работ по договору.

Довод о необоснованности вывода суда о том, что акты КС-2 N 1-05 от 24.05.2011 г, N 2-06 от 20.06.2011 г. подписаны неуполномоченным лицом отклоняются судом апелляционной инстанции, так как суд дал указанному доводу обоснованную оценку, исходя из того, что акты были подписаны А.А. Комаренко на основании доверенности 11-550.002/385 от 01.01.2011, на что указано в самих актах. Таким образом, истец, проявив должную заботливость и осмотрительность, мог узнать, что полномочия подписывающего акты лица ограничены доверенностью, срок действия доверенности (по 01.05.2011) на момент подписания актов истек.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что сумма задолженности по указанным актам взыскана в пользу истца.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статей 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 18 января 2013 года по делу N А67-4323/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина