Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 19АП-180/13

г. Воронеж

18 апреля 2013 г.

А14-9221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ОАО "Электросигнал": Баулин О.В., доверенность N 4/041/13 от 10.01.2013 г., удостоверение,

от ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева": Зимин С.В., доверенность N 27-133 от 23.06.2010 г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Электросигнал" (ОГРН 1023601610504) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2012 года по делу N А14-9221/2012 (судья Данилов Г.Ю.), по заявлению ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" к ОАО "Электросигнал" о взыскании убытков в размере 17132539 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Завод им. В.А. Дегтярева" (ОГРН 1023301951397, ИНН 3305004083, далее - ОАО "ЗиД", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Электросигнал" (ОГРН 1023601610504, ИНН 3650001159, далее - ОАО "Электросигнал", ответчик) о взыскании убытков в размере 17 132 539 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2012 года с ОАО "Электросигнал" в пользу ОАО "ЗиД" взысканы убытки в размере 17 032 247 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 108 021 руб. 59 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО "Электросигнал" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда от ОАО "ЗиД" поступили возражения с приложением копии определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-15078/12 от 10.01.2013 года, которые были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "Электросигнал" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель ОАО "ЗиД" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела возражениях.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2009 года между ОАО "ЗиД" и ОАО "Электросигнал" был заключен договор поставки N 59/10 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обязался поставить в адрес истца продукцию, в том числе: Антенна Р-168БШДА по варианту поставки 1, в упаковке ИТНЯ.464966.054, ИТНЯ.464641.007 ТУ в количестве 24 штук; Пульт Р-168ПК ИТНЯ.468383.012ТУ с кабельной заделкой ИТНЯ.687151.057-08 в упаковке ИТНЯ.464946.091-01 в количестве 12 штук; Радиостанция Р-168-100У-2 ИТНЯ.464511.245-01 вариант поставки 3 ИТНЯ.464511.245ТУ, в упаковке ИТНЯ.464946.785-02 без блока БВ-25 ИТНЯ.632553.001 в количестве 24 штук; Модем Р-168УПС-1 ИТНЯ.468154.005-01ТУ в упаковке ИТНЯ.464946.533 с кабелями ИТНЯ.687151.827, ИТНЯ.687151.828 в количестве 12 штук (Раздел 1 договора в редакции протокола разногласий).

Вышеперечисленная продукция подлежала поставке в 3 квартале 2010 года в следующие сроки: по Антенне Р-168БШДА, Пульту Р-168ПК - в течение 90 дней с даты предварительной оплаты товара; по Радиостанции Р-168-100У-2, Модему Р-168УПС-1 - в течение 120 дней с даты предварительной оплаты товара. Предварительная оплата товара производится в размере 50% от цены договора на расчетный счет поставщика (пункты 3.4., 4.3 Договора).

Указанная продукция приобреталась ОАО "ЗиД" для комплектования 1В186 - унифицированных командно-штабных машин комплекса 1В181, поставляемых ОАО "Концерн "Созвездие" в рамках исполнения межзаводского контракта N 315 от 12.05.2010 года (далее - Контракт).

12.05.2010 года между ОАО "Концерн "Созвездие" и ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" был заключен контракт N 315 (с учетом дополнительного соглашения от 02.09.2010 года N 1), согласно которому поставщик обязался в установленный контрактом срок (периоды) поставить товар заказчику, а заказчик - обеспечить оплату поставленного товара (пункт 2.1. контракта).

Согласно уточненной ведомости поставки к контракту от 12.05.2010 года N 135 товаром являлась 1В186 - унифицированная командно-штабная машина на комплексе 1В18 в количестве 9 штук стоимостью 340 644 940 руб. и согласован срок поставки - 20.11.2010 года.

В целях исполнения вышеуказанного Контракта ОАО "ЗиД" на основании договора поставки N 59/10 от 27.11.2009 года платежным поручением N 8913 от 05.07.2010 года и платежным поручением N 9056 от 07.07.2010 года в адрес ОАО "Электросигнал" перечислило 41 120 267 руб. 07 коп. в счет оплаты комплектующих.

Согласно условиям пункта 3.4 Договора Антенны Р-168БШДА, Пульты Р-168ПК подлежали отгрузке ответчиком в срок до 05.10.2010 года; Радиостанции Р-168-100У-2, Модемы Р-168УПС-1 - в срок до 04.11.2010.

Из представленных товарных накладных N 604/с от 08.09.2010 года, N 686/с от 25.10.2010 года, N 791/с от 12.10.2010 года, N803/с от 12.10.2010 года, N 845/с от 20.10.2010 года, N 847/с от 20.10.2010 года, N 868/с от 25.10.2010 года, N911/с от 02.11.2010 года, N 974/с от 15.11.2010 года, N992/с от 18.11.2010 года, N993/с от 18.11.2010 года, N1014/с от 22.11.2010 года следует, что ответчиком допущена просрочка поставки комплектующих, в том числе Антенны Р-168БШДА в количестве 6 штук на 7 дней, в количестве 10 штук на 16 дней, в количестве 12 штук на 22 дня; Пульты Р-168ПК в количестве 2 штук на 44 дня; Радиостанции Р-168-100У-2 в количестве 7 штук на 14 дней; Модемы Р-168УПС-1 в количестве 3 штук на 14 дней, в количестве 4 штук на 22 дня.

Как указал истец, допущенная ОАО "Электросигнал" просрочка в поставке комплектующих, с учетом длительности последующего технологического цикла по комплектованию машин, привела к невозможности своевременного исполнения ОАО "ЗиД" обязательств перед ОАО "Концерн "Созвездие" по Контракту от 12.05.2010 года.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2011 года по делу N А11-4794/2011, оставленному без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 года поставка товара по Контракту была осуществлена ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" ОАО "Концерн "Созвездие" с нарушением установленных контрактом от 12.05.2010 года N 135 сроков (09.12.2010 года, 14.12.2010 года, 15.12.2010 года, 16.12.2010 года и окончательно - 17.12.2010 года).

Согласно пункту 8.1. контракта в случае, если поставщик не поставил товар в срок (периоды) в количестве, установленном контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5% единовременно и 0,1% за каждый день просрочки от стоимости товара.

ОАО "Концерн "Созвездие" направило ответчику претензию от 20.04.2011 года N 112-105, где констатировало факт нарушения ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" сроков поставки и предложило в добровольном порядке до 30.04.2011 года уплатить штраф в общей сумме 25 472 671 руб. 62 коп., в том числе единовременный штраф - 17 032 247 руб. и 8 440 424 руб. 62 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В связи с отказом в удовлетворении претензии ОАО "Концерн "Созвездие" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области, который указанным решением от 13.09.2011 года взыскал с ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" в пользу ОАО "Концерн "Созвездие" единовременный штраф в размере 5% от стоимости товара в сумме 17 032 247 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 100 292 руб. 81 коп.

13.12.2011 года платежным поручением N 18977 ОАО "Завод им. В.А.Дегтярева" перечислило на расчетный счет ОАО "Концерн "Созвездие" 17 132 539 руб. 81 коп. в качестве оплаты штрафа и судебных расходов, взысканных Арбитражным судом Владимирской области.

Полагая, что срыв сроков поставки продукции в адрес ОАО "Концерн "Созвездие" произошел по причине задержки поставки ОАО "Электросигнал" комплектующих, ОАО "ЗиД" понесло убытки, истец 16.12.2011 года направил в адрес ответчика претензию N 27-2-5 с требованием о возмещении убытков ОАО "ЗиД" в размере 17 132 539 руб. 81 коп. Ответчик, не отрицая факта просрочки поставки комплектующих, в добровольном порядке отказался удовлетворить заявленные требования, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Материалами дела, в том числе договором, товарными накладными подтвержден факт несвоевременной отгрузки ответчиком в адрес истца комплектующих изделий на срок от 7 до 44 дней.

Так ответчиком допущена просрочка поставки, а именно: Антенны Р-168БШДА в количестве 6 штук на 7 дней, в количестве 10 штук на 16 дней, в количестве 12 штук на 22 дня; Пульты Р-168ПК в количестве 2 штук на 44 дня; Радиостанции Р-168-100У-2 в количестве 7 штук на 14 дней; Модемы Р-168УПС-1 в количестве 3 штук на 14 дней, в количестве 4 штук на 22 дня.

Факт несвоевременной отгрузки товара подтвержден ответчиком в письме от 29.02.2012 года N 041ю/18 и не оспаривался в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1 л.д.67).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал установленным представленными доказательствами факт наличия противоправных действий ответчика, выразившихся в нарушении сроков поставки комплектующих изделий.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что по некоторым позициям, с учетом даты оплаты аванса истцом, поставка должна была быть осуществлена до 05.12.2010 г., подлежит отклонению, поскольку по данным позициям истцом не предъявляются претензии, претензии истца основаны на несвоевременной поставке комплектующих, которые должны были быть поставлены до 04.11.2010 г.

Из представленных доказательств, в том числе объема работ, выполняемых работниками производства N 3 ОАО "ЗиД" при настройке, проверке функционирования, юстировке, предъявительских и приемосдаточных испытаниях машины 1В1186; графика изготовления машин 1В186 по контракту N 315 от 12.05.2010 года; технологической последовательности изготовления изделия 1В186; технологических паспортов на сборку, испытание и приемку каждой из машин 1В186 по контракту N 315 от 12.05.2010 года с отражением наименования и сроков проведения операций следует, что с учетом регламентации сборки машин в строгой последовательности, при отсутствии продукции, подлежащей отгрузке ответчиком, истец не имел возможности провести работы по полной сборке изделий, их настройке и испытаний. Из вышеуказанных документов следует, что иные работы, не связанные с монтажом продукции, поставленной ответчиком, выполнены ОАО "ЗиД" в полном объеме и позволяли осуществить отгрузку продукции в адрес ОАО "Концерн "Созвездие" в установленный контрактом срок.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что его изделия являются независимыми устройствами, установку которых возможно производить в любое время по мере их поступления, подлежит отклонению как заявленная без учета технологического процесса, предусматривающего монтаж только при полном комплектном наличии на каждую машину и работы по их последующей взаимной настройки.

В рассматриваемом случае сроки поставки ответчиком комплектующих с существенным нарушением установленного договором срока их отгрузки не позволили ОАО "ЗиД" произвести своевременную сборку, настройку и испытания машин 1В1186. Невозможность своевременного исполнения условий Контракта с ОАО "Концерн "Созвездие" в связи с противоправными действиями ответчика также усматривается из сроков поставки ОАО "Электросигнал" товара, в том числе Модемы Р-168 УПС отгружены ответчиком 18 - 22 ноября 2010 года, Пульты Р-168 ПК отгружены 18 - 22 ноября 2010 года, Радиостанции Р-168-100У-2 - 15 ноября 2010 года. Таким образом, с учетом вышеперечисленных сроков поставки ответчиком товара по договору, исполнение истцом своих обязательств по Контракту с ОАО "Концерн "Созвездие" в срок до 20.11.2010 года было невозможно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между виновными (противоправными) действиями ответчика и фактом несвоевременного исполнения истцом своих обязательств по Контракту с ОАО "Концерн "Созвездие".

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела N А11-4794/2011 ответчик принимал участие в качестве третьего лица, тем самым в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Владимирской области по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, факт причинения истцу вреда, а также размер причинных убытков, предъявленных в регрессном порядке на основании решения Арбитражного суда Владимирской области в размере 17 032 247 руб., оплаченных истцом, является обоснованным и подтвержденным.

Ссылки ответчика на непринятие истцом мер по уменьшению размера неустойки путем заключения договора на поставку комплектующих с иными лицами, правомерно отклонен судом первой инстанции, в связи с непредставлением доказательств возможности изготовления поименованных комплектующих иными организациями в разумные сроки. Кроме того, из переписки сторон следует, что ответчик неоднократно указывал на возможность своевременного исполнения обязательств по договору. В частности, письмом от 13.09.2010 года N 010/03-1908 подтверждал готовность исполнить свои обязательства по договору N 59/10 от 27.11.2009 в срок до 20.09.2010 года (т.1 л.д.25).

По указанным основаниям суд апелляционной отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о непринятии истцом мер по уменьшению размера неустойки путем заключения договора на поставку комплектующих с иными лицами, как несостоятельные.

Доводы ответчика о возможном нарушении сроков отгрузки товаров иными поставщиками, а также несоответствии объема работ срокам, указанным в технологических паспортах, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как носят предположительный характер и документально не подтверждены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом первой инстанции обоснованно учтены условия пункта 8.1. Контракта о единовременном штрафе в размере 5%, которые не ставят в зависимость размер неустойки от длительности нарушенного срока поставки машин 1В1186.

Довод ответчика о том, что сумма неустойки не подлежит возмещению истцу в качестве понесенных им убытков, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, чье право нарушено, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что неисполнение ответчиком договорных обязательств явилось причиной несвоевременного исполнения истцом своих обязательств по контракту, заключенному с ОАО "Концерн "Созвездие", и как следствие, наложения штрафа в сумме 17 032 247 руб.

Таким образом, данные расходы возникли у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания 17 032 247 руб. убытков, выразившихся в уплате истцом штрафа по Контракту N 315 от 12.05.2010 года.

В части взыскания с ответчика убытков в сумме 100 292 руб. 81 коп., выразившихся в возмещении истцом его контрагенту судебных расходов по уплате государственной пошлины в деле N А11-4794/2011, судом первой инстанции правомерно отказано.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Принимая во внимание, что у истца имелась возможность во внесудебном порядке уплатить ОАО "Концерн "Созвездие" установленную Контрактом сумму штрафа, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что рассмотрение указанного спора в арбитражном суде содействовало увеличению размера убытков по вине истца.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "Электросигнал" в пользу ОАО "ЗиД" убытки в размере 17 032 247 руб. и отказал в остальной части заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал об условиях и связи контракта N 315 от 12.05.2010 года, заключенного между истцом и ОАО "Концерн "Созвездие", с заключенным сторонами договором поставки N 59/10 от 27.11.2009 года, что договор поставки заключен гораздо раньше, чем Контракт, что ответчик не может нести ответственности за невыполнение истцом условий Контракта, что ответственность ответчика за нарушение сроков поставки товара регламентирована условиями договора поставки N 59/10 от 27.11.2009 года, об отсутствии причинно-следственной связи между убытками, возникшими у истца, и неисполнением обязательств по поставке товара ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

При оценке факта наличия причинно-следственной связи между убытками, возникшими у истца, и неисполнением обязательств по поставке товара ответчиком, не имеет определяющего значения момент заключения договора поставки относительно контракта.

В предпринимательской деятельности товар достаточно часто приобретается с целью дальнейшей перепродажи в том виде, котором он был приобретен, либо в составе сложной вещи при ее реализации. И договор на продажу указанного товара может быть заключен позднее.

При таких условиях любой разумный продавец товара должен предвидеть, что неисполнение им своих обязательств по поставке товара может повлечь в свою очередь неисполнение обязательств контрагента перед другим лицом и возникновение у него ущерба.

Соответственно, заключение истцом договора с ответчиком ранее контракта не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи.

Обоснованием довода о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца не может служить и ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не знал об условиях и связи контракта N 315 от 12.05.2010 года, заключенного между истцом и ОАО "Концерн "Созвездие", с заключенным сторонами договором поставки N 59/10 от 27.11.2009 года и на то, что ответственность ответчика за нарушение сроков поставки товара регламентирована условиями договора поставки N 59/10 от 27.11.2009 года, в особенности, учитывая содержание представленных в материалы дела документов.

Так, в материалах дела имеется переписка между ОАО "Электросигнал", ОАО "ЗиД" и ОАО "Концерн "Созвездие", согласно содержанию которой ответчик был поставлен в известность о том, что товар, поставляемый им истцу, приобретается последним в целях исполнения контракта, заключенного с ОАО "Концерн "Созвездие". Ответчик в свою очередь указывал на возможность своевременного исполнения обязательств по договору. В частности, письмом от 13.09.2010 года N 010/03-1908 подтверждал готовность исполнить свои обязательства по договору N 59/10 от 27.11.2009 в срок до 20.09.2010 года (т.1 л.д.25).

Выполнив в полном объеме обязательства по оплате товара по договору, ОАО "ЗиД" имело все основания рассчитывать на добросовестное исполнение ответчиком своих обязательств по передаче товара.

Исходя из изложенного, содержание договора и действия сторон по его реализации свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между нарушением обязательств ответчиком и убытками истца в виде уплаченных им санкций по контракту. Несвоевременная поставка ответчиком предварительно оплаченного истцом товара, повлекла нарушение истцом своих обязательств по поставке товара по контракту, в результате чего он был вынужден уплатить штраф.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинной связи между понесенными убытками и нарушением.

Принимая во внимание, что истцом документально подтверждены обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование возникновения убытков, и их размер, имеется причинно-следственная связь между понесенными убытками и нарушением обязательств ответчиком, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца убытков является правомерным.

Указанные выводы суда подтверждаются имеющейся судебной практикой (определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-15078/12 от 10.01.2013 года).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что комплектующие, которые были поставлены ответчиком в адрес истца в установленный срок, были достаточны для исполнения истцом условий Контракта, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как опровергается материалами дела. Из представленных товарных накладных N 604/с от 08.09.2010 года, N 686/с от 25.10.2010 года, N 791/с от 12.10.2010 года, N803/с от 12.10.2010 года, N 845/с от 20.10.2010 года, N 847/с от 20.10.2010 года, N 868/с от 25.10.2010 года, N911/с от 02.11.2010 года, N 974/с от 15.11.2010 года, N992/с от 18.11.2010 года, N993/с от 18.11.2010 года, N1014/с от 22.11.2010 года следует, что ответчиком допущена просрочка поставки комплектующих, в том числе Антенны Р-168БШДА в количестве 6 штук на 7 дней, в количестве 10 штук на 16 дней, в количестве 12 штук на 22 дня; Пульты Р-168ПК в количестве 2 штук на 44 дня; Радиостанции Р-168-100У-2 в количестве 7 штук на 14 дней; Модемы Р-168УПС-1 в количестве 3 штук на 14 дней, в количестве 4 штук на 22 дня. Допущенная ОАО "Электросигнал" просрочка в поставке комплектующих, с учетом длительности последующего технологического цикла по комплектованию машин, привела к невозможности своевременного исполнения ОАО "ЗиД" обязательств перед ОАО "Концерн "Созвездие" по Контракту от 12.05.2010 года.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2012 года по делу N А14-9221/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Электросигнал" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова