Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 07АП-2318/13

г. Томск

15 апреля 2013 г.

Дело N А03-13342/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от заинтересованного лица - не явился (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Алейского района Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 января 2013 г. по делу N А03-13342/2012 (судья Д.В. Музюкин)

по заявлению Администрации Алейского района Алтайского края (658130, г. Алейск, ул. Сердюка, д. 97)

к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (656056, г. Барнаул, ул. Анатолия, д. 81)

о признании частично недействительным предписания от 29.05.2012,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Алейского района Алтайского края (далее - заявитель, Администрация района) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, Межрегиональное УГАДН по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) о признании недействительным пункта 1 предписания от 29.05.2012 N 512023.

Решением суда от 25.01.2013 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация района обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что какие-либо иные доказательства существования на территории Алейского района автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района, помимо атласа автомобильных дорог Алейского района, Межрегиональным УГАДН по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не представлены.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Межрегиональное УГАДН по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения начальника Межрегионального УГАДН по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27.04.2012 проведена плановая выездная проверка Администрации района.

В ходе проверки выявлено, в том числе, отсутствие документов Администрации района об утверждении "Перечня дорог общего пользования местного значения", что отражено в пункте 8 акта проверки от 29.05.2012 N 512023.

В целях устранения выявленных при проверке недостатков в деятельности Администрации района Межрегиональным УГАДН по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта выдано предписание от 29.05.2012 N 512023, в соответствии с пунктом 1 которого Администрации района в срок до 31.07.2012 и постоянно предписано предоставить документы, утверждающие "Перечень дорог общего пользования местного значения Алейского района".

Администрация района, полагая, что пункт 1 предписания незаконно возлагает на неё обязанность в сфере дорожной деятельности, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района влечёт неопределенность в правоотношениях, возникающих в области осуществления дорожной деятельности и использования автомобильных дорог общего пользования местного значения Алейского района Алтайского края.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о законности пункта 1 оспариваемого предписания, исходя из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

Части 3, 4 статьи 5 Закона N 257-ФЗ устанавливают, что к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, к автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 10 статьи 5 Закона N 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

В частях 9-11 статьи 5 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что соответствующими органами местного самоуправления (поселения, муниципального района, городского округа) могут утверждаться перечни автомобильных дорог общего пользования соответствующего местного значения (поселения, муниципального района, городского округа). Данные положения согласуются с пунктом 5 статьи 13 Закона N 257-ФЗ, в соответствии с которым утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Как следует из акта проверки от 29.05.2012, протяженность муниципальных дорог общего пользования на территории Алейского района составляет 269 км.

Инспектор Гришков М.А., проводивший проверку и составивший вышеуказанный акт, при допросе в суде первой инстанции пояснил, что под муниципальными дорогами общего пользования подразумевались автомобильные дороги общего пользования местного значения муниципального района.

Постановлением Администрации Алтайского края от 27.04.2009 N 188 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, из которого следует, что на территории Алейского района имеется 30 автодорог общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Из имеющегося в материалах дела атласа автомобильных дорог Алейского района следует, что на территории Алейского района имеются дороги, не включенные ни в один из Перечней автодорог, в частности, школьный маршрут "п. Первомайский - п. Заветы Ильича".

Указанные обстоятельства не опровергнуты Администрацией района в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представлено таких доказательств и с апелляционной жалобой.

Довод заявителя о том, что атлас автомобильных дорог Алейского района является недопустимым доказательством, отклоняется апелляционным судом, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит запрет на использование атласа автомобильных дорог для установления наличия автомобильных дорог соответствующего значения. При том, что опровергающих указанное обстоятельство доказательств заявителем не представлено, соответствующих ходатайств при наличии сомнений в содержании доказательства в судебном порядке не заявлено, оценивать критически представленные заинтересованным лицом письменные доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

При проведении проверки установлено и не оспаривается заявителем, что перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Администрацией района не утвержден.

С учетом этого, утверждать об отсутствии обязанности по утверждению Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района при наличии таких полномочий оснований у заявителя не имеется.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого предписания и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого предписания вышеперечисленным нормативным актам и при наличии выявленных нарушений у Межрегионального УГАДН по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта имелись все основания для вынесения оспариваемого предписания.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности пункта 1 оспариваемого предписания и об отсутствии нарушений прав и законных интересов Администрации района являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 января 2013 г. по делу N А03-13342/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Алейского района Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин