Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 07АП-1292/13

г. Томск

11 апреля 2013 г.

Дело N А45-26922/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей М. Ю. Кайгородовой, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Б. Романовой,

при участии:

от истца: А. С. Белоцерковской, доверенность от 30.01.2013 (до перерыва),

от ответчика: П. Л. Темкина, доверенность от 21.06.2012,

от третьих лиц:

от закрытого акционерного общества "Ужанихинский Молочный Завод": А. С. Белоцерковской, доверенность от 12.09.2012 (до перерыва), А. М. Горькова, доверенность от 01.04.2013 (после перерыва),

от Масалова Сергея Александровича: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дьяченко Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2012 по делу N А45-26922/2012 (судья А. И. Айдарова)

по иску Дьяченко Александра Анатольевича

к Игумнову Дмитрию Владимировичу,

третьи лица: закрытое акционерное общество "Ужанихинский Молочный Завод", Масалов Сергей Александрович,

о понуждении исполнить договор купли-продажи акций от 01.10.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Дьяченко Александр Анатольевич обратился с иском к Игумнову Дмитрию Владимировичу о понуждении исполнить договор купли-продажи акций от 01.10.2010 путем передачи истцу передаточного распоряжения, содержащего указания закрытому акционерному обществу "Ужанихинский Молочный Завод" о внесении в реестр акционеров записи о переходе права собственности на 50 штук обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Ужанихинский Молочный Завод" (государственный регистрационный номер 1-01-26949-N).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выдаче покупателю передаточного распоряжения на отчуждение акций по договору купли-продажи акций от 01.10.2010, обосновано статьей 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Ужанихинский Молочный Завод" (далее - ЗАО "Ужанихинский Молочный Завод"), Масалов Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Дьяченко А. А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование податель указывает, что судом не указана норма права, в силу которой истец не вправе требовать от ответчика исполнения договора купли-продажи. На момент предъявления исковых требований, а также на момент вынесения судом решения собственником спорных акций являлся Игумнов Д. В. Избрание иного способа защиты в данной ситуации невозможно. Судом не дана оценка о злоупотреблении Игумновым Д. В. своими правами.

В отзывах Игумнов Д. В., Масалов С. А. доводы апелляционной жалобы отклонили, решение суда просили оставить без изменения как соответствующее законодательству. Судом сделан правильный вывод о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку на момент обращения истца с иском продавцом акции переданы другому лицу, что исключает право истца требовать от ответчика передаточное распоряжение на акции, которые на момент рассмотрения спора уже переданы другому лицу, что неизбежно породит конфликт, связанный с реализацией прав акционеров на одни и те же акции.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе Дьяченко А. А. полагает, что к спорным отношениям следует по аналогии применить статью 165 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не применена статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Масалова Сергея Александровича.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения. Представитель ЗАО "Ужанихинский Молочный Завод" поддержал позицию истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Игумновым Д. В. (покупатель) и Дьяченко А. А. (продавец) заключен договор купли-продажи акций от 01.10.2010 (л.д. 10 т. 1, далее - договор), по условиям которого покупатель приобретает в собственность обыкновенные именные акции ЗАО "Ужанихинский молочный завод" номинальной стоимостью 5000 руб. в количестве 50 штук акций (пункт 1.1 договора).

Общая покупная стоимость акций составляет 5000 руб. Оплата акций производится в момент подписания договора (пункты 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 2 договора продавец обязуется выдать покупателю передаточное распоряжение на отчуждение акций в момент подписания настоящего договора для регистрации сделки в системе ведения реестра акционеров. Покупатель обязуется оплатить покупку акций в момент подписания договора.

Распиской от 01.10.2012 (л.д. 11 т. 1) подтверждается оплата акций. Надлежащее исполнение обязанности в данной части ответчиком не оспаривается.

Обязанность по оформлению передаточного распоряжения ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения Дьяченко А. А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования Дьяченко А. А. не могут быть удовлетворены, поскольку на момент обращения истца с иском ответчиком акции переданы Масалову С. А. Удовлетворение иска неизбежно породит конфликт, связанный с реализацией прав акционеров на одни и те же акции.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности. В случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, для осуществления и передачи прав, удостоверенных ценной бумагой, достаточно доказательств их закрепления в специальном реестре (обычном или компьютеризованном).

Права, удостоверяемые путем указанной фиксации, порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке (пункт 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" в случае учета прав на ценные бумаги в реестре право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

По общим правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ведение реестра акционеров ЗАО "Ужанихинский Молочный Завод" возложено на само общество, в реестре собственником спорных акций до настоящего времени числится Игумнов Д. В.

При изложенных обстоятельствах требование истца об обязании Игумнова Д. В. исполнить принятое на себя обязательство по договору купли-продажи акций от 01.10.2010 - выдать покупателю передаточное распоряжение на отчуждение акций, является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Наличие иных добровольно принятых на себя Игумновым Д. В. обязательств по отношению к иным лицами по поводу спорных акций, в соответствии с действующим законодательством, не является основанием для отказа в защите нарушенного права Дьяченко А. А., способ защиты которого избран как понуждение ответчика к исполнению договорного обязательства.

Довод ответчика о составлении передаточного распоряжения на спорные акции в пользу Масалова Сергей Александрович, апелляционным судом отклоняется, поскольку не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства и не препятствует Игумнову Д. В. выдать истцу аналогичное передаточное распоряжение на отчуждение акций.

Довод ответчика о неизбежном возникновении конфликта, связанного с реализацией прав акционеров на одни и те же акции, апелляционным судом отклоняется как не относящийся к предмету спора. Кроме того, довод является предположительным. Апелляционный суд исходит из того, что настоящий спор заявлен не о правах на акции, а об исполнении договорного обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии).

Положения указанной статьи во взаимосвязи с нормами статьи 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" позволяет сделать вывод, что распоряжение ценными бумагами происходит в момент заключения договора, составление же передаточного распоряжения не является способом передачи бездокументарных ценных бумаг. Передача таких ценных бумаг происходит одновременно с внесением записи в реестре акционеров о правообладателе.

При изложенных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2012 по делу N А45-26922/2012 отменить.

Обязать Игумнова Дмитрия Владимировича исполнить договор купли-продажи акций от 01.10.2010 года путем передачи Дьяченко Александру Анатольевичу передаточного распоряжения, содержащего указание закрытому акционерному обществу "Ужанихинский Молочный Завод" о внесении в реестр акционеров записи о переходе прав собственности на 50 штук обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Ужанихинский Молочный Завод" (государственный регистрационный номер 1-01-26949-N).

Взыскать с Игумнова Дмитрия Владимировича в пользу Дьяченко Александра Анатольевича 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т. В. Павлюк