Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 11АП-3788/13

гор. Самара

22 апреля 2013 г.

Дело N А49-3125/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

рассмотрев 16 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Арзамасцевой Ирины Васильевны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2013 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А49-3125/2012 (судья Павлова З.Н.)

по иску по иску Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675)

к Индивидуальному предпринимателю Арзамасцевой Ирине Васильевне (ОГРНИП 304583516000076, ИНН 583500144307)

о возврате земельного участка и взыскании 284 429 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 июня 2012 года по делу N А49-3125/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2012 года, исковые требования Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы к Индивидуальному предпринимателю Арзамасцевой Ирине Васильевне об обязании возвратить по акту приема-передачи земельный участок площадью 7,87 кв.м, расположенный по адресу: гор. Пенза, ул. Чаадаева (конечная троллейбуса N 9), и взыскании 284 429 руб. 54 коп., в том числе 17 383 руб. 49 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 4977 от 13 февраля 2004 года за период с июля 2006 года по сентябрь 2011 года, 267 046 руб. 05 коп. - пени за период с 23 февраля 2004 года по 27 сентября 2011 года, удовлетворены частично.

Арбитражный суд обязал предпринимателя Арзамасцеву И.В. в месячный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить Управлению по акту приема-передачи земельный участок кадастровый номер 58:29:02 014 016:0000 площадью 7,87 кв.м, расположенный по адресу: гор. Пенза, ул. Чаадаева (конечная остановка троллейбуса N 9), и взыскал с предпринимателя Арзамасцевой И.В. в пользу Управления 6 050 руб. 05 коп., в том числе долг в сумме 5 149 руб. 82 коп. и пени в сумме 900 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Арзамасцева Ирина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 13 июня 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновывая это представление им в материалы дела справки КУМИ.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2013 года в удовлетворении заявления в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Арзамасцева Ирина Васильевна, не согласившись с определением суда первой инстанции подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку оно является необоснованным.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Арзамасцева Ирина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 13 июня 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам Индивидуальный предприниматель Арзамасцева И.В. указывает на то, что с нее взыскана задолженность по арендным платежам в сумме 5 149 руб. 82 коп. за период с апреля 2009 года по сентябрь 2011 года с учетом срока исковой давности. При этом судом произведенные платежи за период с 2009 года по 2012 года засчитаны в счет предыдущего долга. Однако, долга у нее за период с 2004 года по 2007 года не имелось.

В обоснование факта отсутствия долга заявителем представлены справки КУМИ N 1165 и N 2083. Данные справки предприниматель Арзамасцева И.В. не смогла представить в суд, поскольку в силу давности лет забыла об их наличии.

Указанные обстоятельства, по ее мнению, являются существенными для дела обстоятельствами, поэтому решение должно быть пересмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, то есть обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Это должно быть то обстоятельство, которое неоспоримо свидетельствовало о том, что если бы оно было известно заявителю на момент принятия решения, это привело бы к принятию другого решения. Об этом говорится и в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Представленные ответчиком в материалы дела справки КУМИ N 1165 и N 2083 об отсутствии задолженности по состоянию с 01 марта 2004 года по 30 сентября 2006 года, и по состоянию с 01 марта 2004 года по 31 января 2007 года без представления всех платежных документов по оплате сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии у ответчика долга за период с апреля 2009 года по сентябрь 2011 года, который взыскан по решению суда в сумме 5 149 руб. 82 коп. Истцом в материалы дела представлена карточка лицевого счета, согласно которой произведенные ответчиком платежи им были учтены в счет оплаты долга.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статьям 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии со статьей 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Арбитражный суд, принимая решение от 13 июня 2012 года о взыскании задолженности и возврате земельного участка, исходил из имеющихся в деле доказательств, исследовав которые установил факт незаконного пользования ответчика земельным участком после окончания договора аренды.

Заявитель в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам фактически приводит новые доказательства по делу, свидетельствующие об отсутствии задолженности. Названные документы направлены на оспаривание доказательств по делу, однако, сами по себе не являются вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что заявленные предприятием обстоятельства в силу закона не могут быть отнесены к категории вновь открывшихся обстоятельств в целях применения главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 13 июня 2012 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции не нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2013 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А49-3125/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Арзамасцевой Ирины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев