Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 07АП-9859/11

г. Томск

23 января 2012 г.

Дело N А27-7798/2011

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 23 января 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Марченко Н.В. Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Калинка" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 сентября 2011 года по делу N А27-7798/2011 (Судья Андуганова О.С.)

по иску открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "Калинка" о взыскании 609 643 рубля 91 копейка процентов за пользование коммерческим кредитом, 200 000 рублей пени за несвоевременный возврат оборудования

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Калинка" (далее - ООО "Калинка") о взыскании 609 643 рубля 91 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом, 200 000 рублей пени за несвоевременный возврат оборудования, судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Калинка" в пользу истца взыскано 609 643 рублей 91 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 150 000 рублей пени за несвоевременный возврат оборудования, 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего - 781 643 рубля 91 копейка.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Калинка" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что суд при вынесении решения неверно определил дату поставки товара. По мнению ответчика, именно дата отгрузки поставленного товара в сетевые магазины является датой поставки товара.

В жалобе указано на ошибочность выводов арбитражного суда об определении сторонами процентов за пользование коммерческим кредитом.

Пунктом 10.1 договора поставки от 18 декабря 2009 года стороны предусмотрели ответственность за несвоевременный возврат поставщику переданного покупателю торгового оборудования.

Ответчик полагает, что требования истца о взыскании пени за несвоевременный возврат оборудования является незаконным и неподлежащим удовлетворению.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2009 года между ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" (поставщик) и ООО "Калинка" (покупатель) заключен договор поставки N 18/09.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставлять покупателю мороженое под торговым знаком "Снежный городок", а покупатель обязуется принимать продукцию, оплачивать и реализовывать в соответствии с условиями настоящего договора согласно прописанной в настоящем договоре территории поставки по каналу продаж.

Согласно пункту 4.4 договора наименование, количество, ассортимент поставляемой по договору продукции согласовываются сторонами в товарно-транспортных накладных, оформляемых на каждую партию продукции.

Цена на Продукцию (отпускная цена) устанавливается Поставщиком в одностороннем порядке и указывается в прайс-листе. Поставщик вправе в одностороннем порядке изменять отпускные цены на Продукцию. В случае изменения отпускных цен на Продукцию, Поставщик направляет новый Прайс-лист Покупателю за 10 (десять) календарных дней до изменения цены, если иной порядок уведомления не предусмотрен настоящим договором. Прайс-лист передается посредством факсимильной связи или по электронной почте. В цену продукции включаются НДС, стоимость тары и упаковки (включая поддоны), стоимость погрузочных работ на транспорт покупателя, плата за пользование морозильными прилавками и торговым оборудованием (п.6.1., 6.2. договора).

Стоимость поставляемой по настоящему договору продукции согласовывается сторонами в товарно -транспортных накладных, оформляемых на каждую партию продукции и подписанных уполномоченными представителями сторон ( п. 6.4).

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчеты по настоящему договору осуществляются в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке - отсрочка платежа: 30 банковских дней, с даты поставки.

Поставщик, в целях содействия реализации поставляемой Продукции, увеличения объема продажи Продукции, улучшения организации сбыта Продукции, знакомства широкого круга потребителей с Продукцией, в том числе с ее новинками по согласованию с Покупателем предоставляет во владение и пользование ему морозильные прилавки и иное торговое оборудование (далее по тексту "имущество").

При этом собственником переданного имущества остается Поставщик. Стоимость использования Покупателем имущества считается включенной в стоимость Продукции (п.8.1 договора). Залоговая стоимость каждой партии переданного имущества указывается в акте приема-передачи (п.8.9 договора).

Возврат имущества Покупателем Поставщику осуществляется в месте нахождения Покупателя не позднее 14 (четырнадцати) дней с момента прекращения действия настоящего договора. Доставка имущества со склада Покупателя до склада Поставщика осуществляется силами и за счет Поставщика. Покупатель обязан письменно уведомить Поставщика за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока действия настоящего договора о месте нахождения имущества и за 15 (пятнадцать) календарных дней до окончания срока действия настоящего договора письменно сообщить Поставщику о готовности имущества к передаче. В случае досрочного расторжения или отказа от продления срока действия настоящего договора по инициативе Покупателя, либо по инициативе Поставщика, в связи с неисполнением Покупателем условий настоящего соглашения, возврат имущества Покупателем Поставщику осуществляется в месте нахождения Покупателя, расположенного по адресу Волгоградская область, Светлоярский район, с. Райгород, ул. Придорожная, 35а, за счет покупателя. Возврат имущества оформляется актом приема-передачи, составленным по форме, согласованной в Приложении N 4 к настоящему договору.

Покупатель обязан вернуть имущество Поставщику в том количестве, комплектации и состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа (п.п. 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 договора).

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что в случае, если покупатель не произведет оплату продукции согласно условиям настоящего договора, то по истечении срока, указанного в п.7.1. настоящего договора, стороны руководствуются положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день пользования товарным кредитом.

За нарушение сроков возврата имущества, предусмотренных разделом 10 настоящего соглашения, а также за нарушение сроков оплаты возмещения за утраченное или поврежденное имущество, покупатель уплачивает поставщику пени, в размере 0,3% от залоговой стоимости имущества, подлежащего возврату, за каждый день просрочки (п.10.3 договора).

Согласно пункту 12.1 настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания уполномоченными представителями сторон и действует по 30 сентября 2010 г.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и несвоевременный возврат оборудования, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Кемеровской области.

Удовлетворяя исковые требования в указанной выше части, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта и размера задолженности. При этом, при расчете пения за просрочку поставки оборудования судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подставка продукции покупателя подтверждается товарными накладными N 1450951 от 21.12.2009года, N 23715 от 28.02.2010года, N 44173 от 04.04.2010 г., N 52458 от 18.04.2010 г., 87414 от 06.06.2010 г., N 111449 от 04.07.2010 г., N 136877 от 31.07.2010 г., N Н-00000596 от 20.08.2010 г., N 151623 от 20.08.2010года.

ООО "Калинка" была произведена оплата товара с просрочкой, что ответчиком не оспаривается.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что в случае, если покупатель не произведет оплату продукции согласно условиям настоящего договора, то по истечении срока, указанного в п.7.1. настоящего договора, стороны руководствуются положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (коммерческий кредит).

Покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день пользования товарным кредитом.

Наличие данного пункта опровергает довод апелляционной жалобы об отсутствии договоренности между сторонами размера процентов за пользование коммерческим кредитом.

В силу указанного условия договора и положений статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа. При этом проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, аналогичными предусмотренным статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа.

Пунктом 10.1 договора поставки N 18/09 от 18 декабря 2009 года стороны согласовали условие о начислении с определенной даты (а именно по истечении установленного пунктом 7.1 договора срока оплаты товара) процентов за пользование коммерческим кредитом по правилам статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых определен - 0,3% от суммы задолженности за каждый день пользования.

Рассмотрев условия договора относительно даты, с которой следует исчислять установленный пунктом 7.1 договора срок оплаты поставленного товара и, как следствие, дату начала начисления процентов за пользование коммерческим кредитом по пункту 10.1 договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты начисляются по истечении 30 банковских дней с даты передачи им непосредственно ответчику (покупателю, в месте нахождения последнего) товара по товарным накладным, представленным истцом в материалы дела.

Отклоняя доводы ответчика о том, что дату поставки сторонами необходимо определять исходя из пункта 4.8 договора, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанный пункт договора противоречит другим условиям договора поставки N 18/09 от 18 декабря 2009 года, а именно пунктам 1.1, 8.4, 8.5 договора, согласно которым поставщик обязуется поставить товар непосредственно покупателю и датой приемки имущества считается дата отметки о получении имущества, указанная в товарно - транспортной накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон и заверенная печатью организации покупателя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для иных выводов. В связи с чем, обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании 609 643 рубля 91 копейка.

Рассматривая требования, о взыскании 200 000 рублей пени за несвоевременный возврат оборудования по договору поставки N 18/09 от 18 декабря 2009 года, суд первой инстанции правомерно указал, что данный договор поставки N 18/09 от 18 декабря 2009 года является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и договора аренды (в части передачи во временное владение и пользование торгового оборудования).

Согласно пункту 8.1 договора поставки, поставщик, в целях содействия реализации поставляемой Продукции, увеличения объема продажи Продукции, улучшения организации сбыта Продукции, знакомства широкого круга потребителей с Продукцией, в том числе с ее новинками по согласованию с Покупателем предоставляет во владение и пользование ему морозильные прилавки и иное торговое оборудование (далее по тексту "имущество"). При этом собственником переданного имущества остается Поставщик. Стоимость использования Покупателем имущества считается включенной в стоимость Продукции

В соответствии с актом приема-передачи имущества от 01 августа 2010 года ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" (поставщик) передал, а ООО "Калинка" (покупатель) принял имущество: морозильные лари в количестве 67 штук., залоговая стоимость которых составила 32 150 евро.

Как правильно отметил суд первой инстанции, с учетом пункта 9.1 договора поставки, а также статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан был вернуть поставщику торговое оборудование в месте нахождения покупателя не позднее 14 дней с момента прекращения действия настоящего договора.

Доставка имущества со склада поставщика осуществляется силами и за счет поставщика. Покупатель обязан письменно уведомить поставщика за 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора о месте нахождения имущества и за 15 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора письменно сообщить поставщику о готовности имущества к передаче.

Поскольку согласно пункту 12.1 договора поставки срок действия соглашения истек 30 сентября 2010 года, ответчик обязан был произвести возврат торгового оборудования не позднее 14 октября 2010 года, предварительно уведомив поставщика за 30 дней до истечения срока действия договора.

ООО "Калинка" произвело возврат имущества поставщику (морозильные лари), по акту приема-передачи имущества от 6 октября 2010 г. - 25 штук; по акту приема-передачи имущества от 9 марта 2011 г. - 17 штук; по акту приема-передачи имущества от 15 марта 2011 г. - 25 штук.

Следовательно, торговое оборудование в количестве 42 единиц возвращено поставщику покупателем с нарушением установленного договором поставки срока.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд правомерно отклонил доводы ответчика о принятии им мер по возврату торгового оборудования в установленные договором поставки N 18/09 от 18 декабря 2009 года сроки, поскольку все письма и уведомления, которые ответчиком представлены вместе с отзывом на иск, были направлены в адрес истца после истечения срока действия договора поставки N 18/09, и после подписания двусторонних актов возврата оборудования, копии которых представил истец в материалы дела. Односторонние реестры передачи оборудования суд не принимает как надлежащие доказательства факта передачи оборудования поставщику, равно как и накладные на возврат оборудования, по которым ответчик забирал из магазинов своих контрагентов (третьих лиц) морозильное оборудование истца.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату имущества в установленный срок, и признав размер неустойки несоразмерным последствием обязательства, уменьшил ее размер до 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проверив расчет неустойки (пени), предложенный истцом, суд первой инстанции, учитывая достаточно высокий процент договорной неустойки (0,23 %), обоснованно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до указанной суммы.

Оснований для еще большего уменьшения неустойки не имеется в связи с чем подлежат отклонению доводы апеллянта о взыскании с ответчика неустойки несоразмерной последствиям исполнения обязательства.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 сентября 2011 года по делу N А27-7798/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Калинка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Е.Г. Шатохина