Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 13АП-4032/13

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2013 г.

Дело N А56-74010/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): Шевченко А.В. по доверенности от 14.01.2013 N 14-01/13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4032/2013) ООО "ВЦБК-ЛЕС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 по делу N А56-74010/2012 (судья Е.В. Константинова Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Лемо-вуд" (адрес: 188760, Россия, Приозерск, Заводская,7)

к ООО "ВЦБК-ЛЕС" (адрес: 191123, Россия, Санкт-Петербург, Радищева,39,оф.418)

о взыскании задолженности в размере 12 160 032 руб., процентов в размере 707815,20 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Лемо-вуд" (далее - истец, ЗАО "Лемо-вуд", продавец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЦБК-ЛЕС" (далее - ответчик, ООО "ВЦБК-ЛЕС", покупатель) о взыскании задолженности в размере 12 160 032 руб., процентов в размере 707 815,20 руб., а также 86 866,35 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 22.01.2013 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное непринятие судом первой инстанции довода ответчика о наличии равных по сумме неисполненных требований истца по взаимосвязанному договору по рубке леса N 42/04-11. Встречное исковое заявление не было принято судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя истца не возражал, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ЗАО "Лемо-вуд".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, подтвердил, что встречное исковое заявление было отозвано.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившегося представителя ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

08.04.2011 между ЗАО "Лемо-вуд" (продавец) и ООО "ВЦКБ-ЛЕС" (покупатель) был заключен договор продажи товарной древесины N 43/04-11 (далее - договор N 43/04-11) (л.д. 9-10), в соответствии с условиями которого, продавец передает в собственность, а принимает на условиях франко-верхний склад товарную древесину.

Срок действия договора был определен сторонами в пункте 6.1. указанного договора: с момента подписания договора до 31.12.2011.

Согласно разделу 3 договора N 43/04-11 оплата за товар по договору производится покупателем на основании счетов-фактур продавца. Оплата может быть произведена по безналичному расчету, либо в порядке взаимозачета взаимных требований.

Пунктом 4.1. указанного договора было установлено, что датой поставки товара считается дата передачи товара покупателю на франко-верхний склад по накладной, подписанной правомочными представителями сторон.

В материалы дела представлены товарные накладные на сумму 118 877 532 руб. (л.д. 51-136), которые подтверждают факт поставки истцом товара.

Указанный товар был принят ответчиком без каких-либо претензий по качеству, количеству, ассортименту или цене.

Ответчик оплатил поставленный товар частично на сумму 106 717 500 руб., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате товара, поставленного по договору N 43/04-11 в размере 12 160 032 руб.

01.10.2012 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 545 (л.д. 12) с требованием погасить задолженность в течение 5 банковских дней с момента получения претензии.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, ЗАО "Лемо-вуд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из предмета договора N 43/04-11, содержания его условий, правового статуса сторон следует, что между сторонами был заключен договор поставки.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

Пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установливает, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Факт неоплаты товара по договору купли-продажи подтверждается материалами дела и установлен судом первой инстанции.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 707 815,20 руб.

Расчет процентов проверен судом, является правильным, ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял довода ответчика о наличии равных по сумме невыполненных требований истца по взаимосвязанному договору по рубке леса N 42/04-11, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением

В судебном заседании 15.01.2013 ответчик отозвал встречное исковое заявление. Данный факт представителем ответчика не оспаривается.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки и принятия довода ответчика о наличии равный по сумме невыполненных требований истца по договору по рубке леса N 42/04-11.

Оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ООО "ВЦБК-ЛЕС" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО "ВЦБК-ЛЕС" надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 по делу N А56-74010/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВЦБК-ЛЕС" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова