Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 07АП-2984/12

г. Томск

10 мая 2012 г.

Дело N А03-445/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдуновой А.Ю.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2012 по делу N А03-445/2012 (судья Русских Е. В.) по заявлению закрытого акционерного общества "Юкас плюс" (ИНН 2221036961, ОГРН 1022200916539) об оспаривании постановления Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Юкас плюс" (далее - ЗАО "Юкас плюс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) от 10.01.2012 N 0380 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 210 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2012 заявленное требование удовлетворено - постановление Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.01.2012 N 0380 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- факт выявленных нарушений не оспаривается обществом и подтверждается судом;

- КоАП РФ не предусматривает составление одного протокола и вынесение одного постановления о привлечении к административной ответственности за совершение единого правонарушения;

- административные правонарушения, за которые привлекалось общество, различны - имелись нарушения законодательства в области промышленной безопасности, которые имели непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью, а также нарушения законодательства в области промышленной безопасности, которые не имели угрозу причинения вреда жизни и здоровью, кроме того, нарушения выявлены в различное время;

- обществом совершено два однородных деяния, квалифицируемые в рамках одного состава административного правонарушения, поэтому Управлением правомерно составлено два протокола.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы и дополнении к ней.

ЗАО "Юкас плюс" в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, в том числе, поясняет, что все нарушения требований безопасности допущены в связи с эксплуатацией одного промышленного объекта, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 6э.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.11.2011 N 24-2919 управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения ЗАО "Юкас плюс" требований промышленной безопасности при эксплуатации системы газопотребления предприятия по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 6э.

По результатам проверки управлением установлен факт нарушения обществом требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), а также Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 N 9 (далее - ПБ 12-529-03), что зафиксировано в акте проверки от 28.12.2011 N 24АГ/466.

В нарушение требований вышеназванных нормативных правовых актов обществом:

- не пересмотрен и не утвержден в установленном порядке план взаимодействия служб различных ведомств;

- руководитель предприятия не аттестован на знание требований промышленной безопасности; не организовано обучение работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

- не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

- не проведена режимная наладка работы газоиспользующего оборудования;

- не назначено лицо, имеющее право выдачи нарядов - допусков на выполнение газоопасных работ;

- билеты программы подготовки руководителей и специалистов не согласованы с территориальным органом Ростехнадзора;

- не проводится проверка срабатывания сигнализаторов загазованности с помощью контрольных газовых смесей;

- не разработаны и не утверждены руководителем должностные инструкции;

- помещение котельной не оснащено системой контроля воздуха по содержанию в нем окиси углерода;

- не выведены сигналы о загазованности из помещения котельной на диспетчерский пункт или в помещение с постоянным присутствием работающих;

- отсутствует решение руководителя о порядке и условиях хранения проектной и исполнительской документации;

- не проводится техническое обслуживание и текущий ремонт внутреннего газопровода и технических устройств (газовых горелок, арматуры);

- не укомплектован штат работников опасного производственного объекта;

- не выдаются наряды - допуски установленной формы на производство газовых работ;

- не регистрируются в специальном журнале газоопасные работы, выполняемые без оформления наряда - допуска;

- осуществляется эксплуатация опасного производственного объекта с утечками газа, а именно: муфтовое соединение крана на отпуске к котлам, резьбовое соединение фильтра.

28.12.2011 по факту данных нарушений государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами транспортирования опасных веществ, газораспределения и газопотребления Кузнецовым А.В. в отношении общества составлен протокол N 381 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1, КоАП РФ и протокол об административном правонарушении, также предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, N 380.

Согласно протоколу N 381 событие вменяемого заявителю административного правонарушения выразилось в нарушении им статей 9, 10, 11 Закона N 116-ФЗ, пунктов 11.6, 5.7.10, 5.7.11, 5.9.18, 5.9.13, 5.9.3, 10.4 ПБ 12-529-03.

В качестве признаков, образующих объективную сторону правонарушения, зафиксированного в протоколе N 381, указано нарушение обществом статьи 9 Закона N 116-ФЗ и пунктов 11.5, 1.2.2,10.6, 1.2.4, 5.1.2, 5.1.5 ПБ 12-529-03.

Протокол об административном правонарушении N 381 в порядке части 2 статьи 23.1 КоАП РФ Управлением был направлен в Октябрьский районный суд г. Барнаула, которым 29.12.2011 вынесено постановление о привлечении ЗАО "Юкас плюс" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток.

10.01.2012 на основании протокола об административном правонарушении N 380 государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами транспортирования опасных веществ, газораспределения и газопотребления Кузнецовым А.В. принято постановление N 0380 о привлечении ЗАО "Юкас плюс" к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 210 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением N 0380, ЗАО "Юкас плюс" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество дважды понесло наказание за одно и то же правонарушение, что нарушает правило назначения административного наказания, предусмотренное в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом данного административного правонарушения является порядок деятельности в области промышленной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, состоит в том, что виновный нарушает требования промышленной безопасности, либо условия лицензирования в области промышленной безопасности.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).

Согласно статье 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Из материалов дела следует, что ООО "Юкас плюс" осуществляет деятельность по эксплуатации системы газопотребления предприятия и обязано соблюдать требования промышленной безопасности при эксплуатации данного опасного производственного объекта.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектах", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нарушения, выявленные административным органом в ходе проверки, правомерно квалифицированы им по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, то есть как нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Допущенные обществом нарушения выразились в бездействии по несоблюдению требований промышленной безопасности и посягают на состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на объекте и последствий аварий, а потому образует единое правонарушение.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается административным органом, что ЗАО "Юкос плюс" постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 29.12.2011 привлечено по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При этом данное постановление так же, как и постановление, обжалуемое в рамках настоящего дела, вынесено по результатам выявленных в ходе проверки нарушений требований промышленной безопасности, допущенных в связи с эксплуатацией одного промышленного объекта ЗАО "Юкос плюс", расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 6э.

Указанное в данном постановлении нарушение выявлено в рамках той же проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое в настоящем деле постановление.

Несоблюдение требований промышленной безопасности выявлено в один и тот же период времени и зафиксировано в одном акте проверки от 28.12.2011 N 24АГ/466.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все выявленные в ходе проверки (акт от 28.12.2011 N 24АГ/466) нарушения требований безопасности на опасном производственном объекте образуют состав одного и того же правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о привлечении общества к административной ответственности за разные административные правонарушения является необоснованным, поскольку проверка проводилась в рамках одного задания, в один и тот же период времени на предмет соблюдения требований законодательства и иных актов Российской Федерации в сфере промышленной безопасности, нарушения, выявленные в результате данной проверки и влекущие привлечение к административной ответственности, образуют состав одного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "Юкас плюс" Управлением применено наказание в виде административного штрафа, судьей районного суда - в виде административного приостановления деятельности.

Таким образом, поскольку повторное привлечение юридического лица к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение не допускается, постановление от 10.01.2012 незаконно и подлежит отмене.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиумам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 N 1097/08.

Судом также отклоняется довод апеллянта о том, что обществом совершено два однородных деяния, квалифицируемые в рамках одного состава административного правонарушения, поэтому Управлением правомерно составлено два протокола.

КоАП РФ предусматривает в подобной ситуации за совершение единого правонарушения составление одного протокола и вынесение одного постановления о привлечении к административной ответственности.

По мнению Управления, изложенного в тексте апелляционной жалобы, нарушения промышленной безопасности разделены на две категории: создающие угрозу жизни и здоровью людей, наступления техногенной катастрофы, причинения имущественного вреда состоянию или качеству окружающей среды, и не влекущие указанных последствий.

Следовательно, административным органом правонарушение разделено на отдельные эпизоды несоблюдения норм промышленной безопасности по степени общественной опасности, в результате чего составлено два протокола об административном правонарушении по одной и той же норме закона.

Однако суд первой инстанции правомерно отметил, что диспозиция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ не разделяет нарушения требований промышленной безопасности на создающие какие-либо последствия и на не создающие таковых и не ставит применение санкции в зависимость от критериев нарушений, тем более что критерии разделения нарушений на категории нормативными правовыми актами в области промышленной безопасности не определены и носят оценочный характер.

В данном случае административный орган при выявлении нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, должен был составить один протокол об административном правонарушении, с описанием в нем всех обнаруженных нарушений осуществления обществом деятельности с нарушением требований промышленной безопасности.

Действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2012 по делу N А03-445/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина