Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 13АП-5968/13

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2013 г.

Дело N А56-45820/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5968/2013) ООО "МАГСТраль" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 по делу N А56-45820/2012 (судья Суворов М.Б.)об оставлении без рассмотрения, принятое

по иску ООО "МАГСТраль"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "Балтика -авто"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магстраль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик 1) и к обществу с ограниченной ответственности "Балтика-авто" (далее - ответчик 2) о взыскании 56 146 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением суда от 15.10.2012 иск оставлен без рассмотрения.

Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просил определение суда отменить. Податель жалобы полагает, что основания для оставления заявления без рассмотрения у суда отсутствовали.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 06.08.2012 исковое заявление ООО "Магстраль" принято к производству, судебное заседание назначено на 05.09.2012 в 15 часов 30 минут (л.д. 72-73).

Протокольным определением от 05.09.2012 в отсутствие представителя истца, суд определил отложить рассмотрения дела на 03.10.2012 на 11 часов 30 минут. Письмом от 05.09.2012 г. рассмотрение дела перенесено на 15.10.2012 на 11 часов 30 минут.

В связи с неявкой лиц, участвующих в деле в судебное заседание 15.10.2012, суд первой инстанции вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, полагает определение суда не подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права истца.

Учитывая, что в материалах дела присутствуют доказательства, свидетельствующие об утрате заявителем интереса к настоящему делу, у суда первой инстанции были достаточные правовые основания для оставления заявления без рассмотрения. Как следует из материалов дела, ООО "Магстраль" было надлежащим образом извещено по юридическому адресу: 357350, станица Ессентукская, Предгорный район, пер. Юцкий, д. 1 (л.д. 68).

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление от 17.02.2011 N 12), при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела, если судом выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 Постановления от 17.02.2011 N 12, судебное заседание может быть отложено на срок менее 15 рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку.

Из материалов дела следует, что информация о времени и месте судебных заседаний содержащаяся в определения суда первой инстанции (о принятии иска к производству, об отложении, в том числе и протокольном) своевременно была размещена на сайте суда о чем свидетельствуют данные сайта ВАС Российской Федерации.

Более того, от истца не поступало никаких ходатайств, свидетельствующих об интересе к настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-45820/2012 от 15.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова