Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 02АП-2023/13

г. Киров

22 апреля 2013 г.

Дело N А82-15172/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2013 по делу N А82-15172/2012, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б. (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" (ОГРН 1027601106169, Ярославская область, г. Рыбинск, проспект Ленина, д. 163)

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области (ОГРН 1047600206334, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Красноборская, д. 8),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Сатурн" (далее - заявитель, Общество, ОАО "НПО "Сатурн") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2012 N 83/6376 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "НПО "Сатурн" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что законный представитель юридического лица не был уведомлен о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении; возражения от 15.11.2012 и объяснения от 08.11.2012 необоснованно не были учтены административным органом при рассмотрении дела; рекомендации научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа не могут служить основанием для принятия решения арбитражным судом.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит оставить ее без удовлетворения.

Стороны ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.09.2012 N 412 (л.д. 29-30) Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО "НПО "Сатурн" требований природоохранного законодательства. По результатам проверки составлен акт от 26.10.2012 (л.д. 34-41). Из указанного акта следует, что основным видом деятельности Общества является производство и ремонт авиационных двигателей, выпуск дизельных моторов, товаров народного потребления, эксплуатация авиационных двигателей. Водоотведение промливневых сточных вод с территории промплощадки осуществляется без очистки по двум выпускам в ливневые коллекторы и далее в р.Волга. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2008 по делу N А82-1496/2008-38 ОАО "НПО "Сатурн" обязано прекратить сброс сточных вод из выпусков на промплощадке N1 в р.Волга с 01.10.2008. Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2008 и 13.10.2009 Обществу были предоставлены отсрочки исполнения указанного решения суда на срок до 01.10.2009 и 01.08.2010. Вместе с тем, в ходе проведения проверки Управлением установлено невыполнение решения суда по прекращению сброса сточных вод предприятия в р.Волга - сброс неочищенных промливневых сточных вод с территории промышленной площадки ОАО "НПО "Сатурн" продолжается в р. Волга через ливневые коллекторы. Остальные площадки предприятия не оборудованы ливневой канализацией. Сброс ливневых сточных вод с территории открытого испытательного центра в районе деревни Полуево и с территории аэродрома "Староселье" осуществляется неорганизованно на рельеф местности. В расчетах за период 4 квартал 2010 года - 1 квартал 2012 года в разделе 3 "Сбросы загрязняющих веществ в водные объекты" произведен расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду только за сбросы загрязняющих веществ с неорганизованным ливневым стоком. Плата за сброс промливневых сточных вод с промышленной площадки ОАО "НПО "Сатурн" не осуществляется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 09.11.2012 в отношении Общества протокола об административном правонарушении по статье 8.5 КоАП РФ (л.д. 52-54).

20.11.2012 Управлением вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей (л.д. 8-11).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суда первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии со статьей 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон об охране окружающей среды) негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Федерального закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами (пункт 1). К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2).

Порядок заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также форма этого расчета установлены приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 N 204.

Материалами дела подтверждено, что в представленных Обществом в Управление расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду за период 4 квартал 2010 года - 1 квартал 2012 года в разделе 3 "Сбросы загрязняющих веществ в водные объекты" осуществлен расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду только за сбросы загрязняющих веществ с неорганизованным ливневым стоком с территории открытого испытательного стенда в районе деревни Полуево и с территории аэродрома "Староселье", расчет платы за сброс промливневых сточных вод с промышленной площадки ОАО "НПО "Сатурн" не производился. Указанные обстоятельства свидетельствуют о сокрытии информации, касающейся источников загрязнения природных ресурсов.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное позволяет прийти к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возражения от 15.11.2012 N 210/013-398 и объяснения от 08.11.2012 необоснованно не были учтены административным органом при рассмотрении дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из обжалуемого постановления следует, что при рассмотрении дела указанные возражения и объяснения Общества исследовались Управлением и обоснованно им отклонены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законный представитель юридического лица не был уведомлен о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ (часть 1).

Из статьи 25.4 КоАП РФ следует, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители (часть 1). Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации

юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). По решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Согласно пункту 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу пункта 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации в учредительных документах юридического лица должно быть указано место его нахождения.

Сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержатся в ЕГРЮЛ (подпункт "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Таким образом, при взаимоотношениях с третьими лицами местом нахождения законного представителя акционерного общества (единоличного исполнительного органа) является место нахождения данного юридического лица, указанное в ЕГРЮЛ и учредительных документах.

Материалами дела подтверждено, что в ЕГРЮЛ местом нахождения (юридическим адресом) Общества является Ярославская обл., г. Рыбинск, пр-кт Ленина, д.163. По данному адресу административным органом направлялись как уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 26.10.2012 N 268/6376 (получено Обществом 30.10.2012), так и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 09.11.2012 N 278/6376 (получено заявителем 12.11.2012).

Следовательно, в рассматриваемой ситуации законный представитель ОАО "НПО "Сатурн" был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

То обстоятельство, что полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "НПО "Сатурн" переданы управляющей компании, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении законного представителя Общества, поскольку уведомления направлялись законному представителю ОАО "НПО "Сатурн" по месту нахождения (юридическому адресу) Общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что рекомендации научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа не имеют законодательной силы и носят рекомендательный характер, является обоснованным, однако, в рассматриваемой ситуации ссылка суда на данные рекомендации не привела к принятию неправильного решения.

Остальные доводы заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, как не свидетельствующие об ошибочности обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2013 по делу N А82-15172/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Буторина