Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 18АП-3039/13

г. Челябинск

22 апреля 2013 г.

Дело N А34-4531/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Шадринский комбинат хлебопродуктов" и открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2013 по делу N А34-4531/2012 (судья Суханова О.С.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Шадринский комбинат хлебопродуктов" - Колодкина С.А. (доверенность от 12.03.2013).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Шадринского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Курганской области (далее - истец, ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к закрытому акционерному обществу "Шадринский комбинат хлебопродуктов" (далее - ответчик, ЗАО "Шадринский комбинат хлебопродуктов") о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на долю в размере _ нежилого помещения N 24 общей площадью 7,9 кв. м, долю в размере 225/312 нежилого помещения N 22 общей площадью 31,2 кв. м, расположенных в административном здании по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Труда, 14 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, открытое акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2012 (резолютивная часть оглашена 31.01.2013) исковые требования удовлетворены. Судом признано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на _ доли в нежилом помещении склада N 24 на поэтажном плане, площадью 7,9 кв. м, 225/312 доли в нежилом помещении N 22 на поэтажном плане, площадью 31,2 кв. м, - на первом этаже административного здания литер В, расположенного по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Труда, 14.

С вынесенным решением не согласились ответчик и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ЗАО "Шадринский комбинат хлебопродуктов" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на приобретение спорных помещений в собственность в составе административного здания, в соответствии с планом приватизации государственного предприятия Шадринский хлебокомбинат, утвержденного Курганским областным комитетом по управлению государственным имуществом N 146 от 22.03.1994. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об осуществлении истцом владения спорными помещениями и квалификацию заявленных им требований в качестве направленных на защиту от нарушений, не связанных с лишением владения. По мнению апеллянта, ФГУП "Почта России" пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу чего у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неправильную квалификацию судом иска ФГУП "Почта России" как негаторного, ссылается на отсутствие доказательств владения истцом спорными помещениями как на 1991 год, так и момент рассмотрения дела. Ссылается на ничтожность договора аренды нежилого помещения заключенного между истцом и ответчиком без согласия залогодержателя. По мнению апеллянта, удовлетворение иска о признании права собственности лишает банк возможности удовлетворения требований к ответчику путем обращения взыскания на заложенное имущество.

ФГУП "Почта России" представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых указало, что с доводами апелляционных жалоб не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отзывах истец указывает, что спорное нежилое помещение является исключительно федеральной собственностью, на момент разграничения государственной собственности в спорных помещениях находилось отделение почтовой связи и отделение сбербанка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не явились. ФГУП "Почта России" направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно Решению Исполнительного комитета Шадринского городского Совета депутатов трудящихся Курганской области от 2.08.1974 N 247 Шадринскому мелькомбинату отведен дополнительный участок по улице Труда для строительства административного здания. На первом этаже предписано разместить отделение связи (л. д. 23, т. 1).

В состав имущества государственного предприятия Шадринский комбинат хлебопродуктов, подлежащего приватизации в соответствии с планом приватизации, утвержденном постановлением Областного комитета по управлению государственным имуществом от 21.03.1994 N 146 вошло административное здание (л. д.105-112, т. 1)

25.04.2005 Управлением Федеральной регистрационной службы по Курганской области произведена государственная регистрация права собственности ЗАО "Шадринский комбинат хлебопродуктов" на нежилые помещения первого и второго этажа, общей площадью 925,3 кв. м, в здании литер В, административном, расположенном по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул.Труда, д. 14, что подтверждается свидетельством N 45АА 020683 (т. 1, л. д.117), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество N 45-0-1-67/4045/2012-17003 от 26.12.2012 (т. 3, л. д. 19).

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта усматривается, что спорные помещения на первом этаже N 22, 24 на поэтажном плане входят в состав указанного административного здания (т. 2, л. д. 16-32). Как следует из Перечня обособленных структурных подразделений УФПС Курганской области, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" N 187 от 12.11.2003, указанные помещения используются для размещения отделения почтовой связи N11 г.Шадринск (т. 1, л. д. 24, 27).

11.01.2010 ФГУП "Почта России" и ЗАО "Шадринский комбинат хлебопродуктов" подписан договор аренды нежилого помещения N 15/02/45.7/917/6-2010, предметом которого являются нежилые помещения площадью 34,25 кв. м (т. 3, л. д. 29).

Приказом от 27.07.2011 N 328 ФГУП "Почта России" с 01.10.2011 отделение было временно закрыто (т. 2, л. д. 34, 38). Приказом N 286 от 3.09.2012 в помещении открыто операционное окно (т. 2, л. д. 41).

Судом первой инстанции установлено, что отделение почтовой связи в административном здании по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул.Труда, д. 14 размещалось с 1982 года.

В подтверждение факта нахождения отделения почтовой связи в указанном здании представлены экспликации технических паспортов от 11.01.2006 (т. 2, л. д. 2, 5), от 28.03.2011 (т. 2, л. д. 16, 23), от 16.10.2012 (т. 1, л. д. 88, 92), телефонный справочник Шадринской городской и сельской телефонной сети в 1986 году, оцененный судом в совокупности со сведениями об отсутствии переадресации (т. 1 л. д. 30, 31, 33, 137-145, т. 3 л. д. 27, 2), историческая справка и служебная записки работника почты (том 1 л.д.35-39).

Из показаний свидетеля Тюшняковой Ж.А. (аудиозапись судебного заседания 20.11.2012, т. 2, л. д. 49) следует, что в здании размещалась почта, в том числе и на 1991 год. Кроме почты, в тех же помещениях административного здания до 2009 года находилась Сберкасса.

Согласно представленным истцом и ответчиком фототаблицам, служебной записке начальника ОПС N 11 помещения почты имеют отдельный вход, доступ в них со стороны других помещений ответчика ограничен (т. 1 л. д. 120, т. 3 л. д. 21-26). Помещения охраняются частным охранным предприятием по договору с ФГУП "Почта России" (т. 3 л. д. 40).

Полагая, что объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1), независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности, в том числе в соответствии с пунктом 6 раздела IV приложения N 1 к постановлению N 3020-1 предприятия связи также относятся исключительно к федеральной собственности, ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное нежилое помещение является исключительно федеральной собственностью, поскольку материалами дела подтверждено, что на момент разграничения государственной собственности, в соответствии с постановлением N 3020-1 в спорных помещениях находилось отделение почтовой связи и отделение сбербанка. В этой связи сделка приватизации административного здания в части спорных помещений оценена судом в качестве противоречащей требованиям закона. Установив, что спорное помещение находится во владении истца, что свидетельствует об отсутствии исполнения сделки, суд отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Пунктом 59 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения.

Согласно пункту 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к названному Постановлению независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с разделом IV приложения N 1 к постановлению N 3020-1, объекты предприятий связи отнесены исключительно к федеральной собственности.

Согласно положениям статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью, и приватизации не подлежит.

Согласно пункту 1.1 устава ФГУП "Почта России", данное лицо создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 N 1227-р. В силу пунктов 3.1, 3.2 устава ФГУП "Почта России", имущество закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения с момента передачи, имущество находится в федеральной собственности, является неделимым.

Как следует из пункта 1.1 Устава ФГУП "Почта России", последнее создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 N 1227-р. Предприятие имеет филиалы, в том числе филиал - Управление федеральной почтовой связи Курганской области.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.09.2005 N 1362-р Росимуществу предложено по согласованию с Россвязью закрепить на праве хозяйственного ведения имущество за ФГУП "Почта России".

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

С учетом изложенного, недвижимое имущество, используемое отделениями почтовой связи на момент разграничения государственной собственности, не может находиться в муниципальной собственности либо собственности субъекта федерации в силу закона, и должно быть закреплено за ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что спорное имущество на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации использовалось совместно предприятием связи и Сбербанком Российской Федерации, а потому являлось исключительно федеральной собственностью и не подлежало приватизации.

Любые сделки по отчуждению такого имущества, принадлежащего Российской Федерации, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут породить никаких правовых последствий в виде возникновения титула на вещь.

Поскольку совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что из владения почтового отделения спорные помещения не выбывали, несмотря на наличии зарегистрированного за ответчиком права собственности на административное здание, арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что надлежащим способом защиты права в данном случае является признание права за лицом, чье право нарушено. Наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ЗАО "Шадринский комбинат хлебопродуктов" создает правовые препятствия для ФГУП "Почта России".

Как видно из материалов дела, с момента возведения здания помещения не выбывали из владения истца, используются им.

Доводы ОАО "Россельхозбанк" о том, что на дату рассмотрения спора ФГУП "Почта России" не является владельцем помещений, доказательствами не подтверждены. Прекращение оказания услуг населению свидетельством прекращения владения не является.

Таким образом, сделка приватизации здания не была исполнена в части занимаемых отделением почтовой связи помещений, а следовательно, срок исковой давности не начал течь.

Кроме того, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не применяется в том случае, когда нарушение прав собственника (иного законного владельца) не соединено с лишением владения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции также дана надлежащая оценка доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности основан на неправильном применении норм материального права.

Избрание истцом надлежащего способа защиты путем признания права долевой собственности на нежилые помещения, использовавшиеся на момент разграничения государственной собственности совместно со Сберегательным Банком России и находящиеся во владении ФГУП "Почта России" на дату рассмотрения спора, исключают правовое значение доводов апеллянта о добросовестности приобретения спорного имущества.

Исходя из имеющейся в деле технической документации в отношении помещений N 22 и N 24, в отсутствие возражений о том, какую площадь в спорных помещениях использовало отделение почтовой связи, а какую операционная касса банка и определении долей, судом первой инстанции правильно применены положения статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой доли участников долевой собственности считаются равными, если они не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников.

Предоставление спорного имущества в залог по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.08.2009 N 094505/0044-77.1 (т. 2 л. д. 62-100), а также наложение ареста на спорное имущество в обеспечение исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2012 по делу N А34-3149/2012 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (т. 2, л. д. 102-133) не влияют на решение вопроса о собственнике имущества, о чем судом первой инстанции сделаны правильные выводы.

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодателем вещи может быть только ее собственник или лицо, которому данная вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения.

С учетом приведенных выше выводов об отсутствии права собственности "Шадринский комбинат хлебопродуктов" оснований для сохранения прав залогодержателя на указанное нежилое помещение, в том числе права обращения взыскания на него, производного от вещного права, не имеется.

Ссылки ОАО "Россельхозбанк" на ничтожность договора аренды нежилого помещения, заключенного между истцом и ответчиком без согласия залогодержателя, не имеют значения для разрешения спора о праве на нежилое помещение.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2013 по делу N А34-4531/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Шадринский комбинат хлебопродуктов" и открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева Л.П. Ермолаева