Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 06АП-1538/13

г. Хабаровск

22 апреля 2013 г.

А73-15523/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

при участии в заседании:

от Федеральная налоговая служба России: Соколова А.В. - представитель по доверенности олт 08.02.2013 N 27 АА 0464183;

от других лиц, участвующих в деле представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на решение от 11 февраля 2013 года

по делу N А73-15523/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Федеральной налоговой службы России

к Индивидуальному предпринимателю Захарову Евгению Германовичу

о взыскании 174 123, 07 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась ФНС России (далее - уполномоченный орган, истец) с требованием о взыскании с Захарова Евгения Германовича (должник; ответчик) суммы в размере 174 123, 07 рублей.

Как видно из иска, данная сумма заявлена уполномоченным органом как убытки, составляющие сумму судебных расходов, выплаченную ФНС России арбитражному управляющему П.В. Никоненко.

В качестве правового основания иска указаны положения ст. 9 и п. 1-2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 11.02.2013 в иске отказано в полном объеме.

В связи с чем, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы.

ФНС России является заявителем по делу о признании ИП Захарова Е.Г. банкротом. Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на ст. ст. 15 ГК РФ, ст. 59 Закона о банкротстве, п. 1 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257, полагает, что выплаченные уполномоченным органом 174 123, 07 руб. арбитражному управляющему судебные расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) можно квалифицировать как убытки.

Лица, участвующие в деле не представили отзывы на апелляционную жалобу.

В заседании апелляционного суда представитель ФНС России изложил доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Другие лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ФНС России, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2009 года по делу N А73-8728/2009 принято судом к производству заявление ФНС России о признании индивидуального предпринимателя Захарова Евгения Германовича несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.08.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Никоненко Петр Васильевич с ежемесячным вознаграждением 30 000 рублей за счет средств должника.

Определением от 01.02.2010 года по делу N А73-8728/2009 производство о банкротстве прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением от 14.05.2010 года с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Никоненко П.В. в порядке ст. 59 Закона о банкротстве взысканы судебные расходы в размере 174 123, 07 рублей.

23.11.2010 года платежным поручением N 194589 уполномоченный орган перечислил арбитражному управляющему 174 123, 07 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФНС России в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности заявителем наличия совокупности правовых условий для привлечения ответчика к гражданско - правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Как видно из апелляционной жалобы ФНС России оспаривает названный вывод арбитражного суда первой инстанции.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статья 9 Закона о банкротстве содержит перечень оснований, при наличии которых руководитель должника обязан обратиться в суд с заилением о признании себя банкротом, а также содержит указание на срок, в течение которого руководитель должника обязан обратиться в суд соответствующим заявлением.

Не соблюдение названной обязанности, а также нарушение сроков, установленных ст. 9 Закона о банкротстве, в силу ст. 10 Закона о банкротстве является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Исходя из пунктов 1-2, 8 ст. 10 Закона о банкротстве размер названной субсидиарной ответственности определяется как убытки по правилам гражданско - правовой ответственности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях) и доказанность существования всех этих условий.

Кроме того, расчет убытков должен быть нормативно обоснованным.

Как видно из иска, текста апелляционной жалобы, устных пояснении представителей сторон, изложенных апелляционному суду, заявленные уполномоченным органом убытки фактически составляют судебные расходы, выплаченные уполномоченным органом как заявителем по делу о банкротстве и включают в себя, в том числе, и денежное вознаграждение арбитражного управляющего.

Между тем, апеллянтом не учтено следующее.

Судебные расходы по делу о банкротстве взыскиваются по правилам АПК РФ, с учетом обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, погасить указанные расходы обязан заявитель по делу о банкротстве.

Кроме того, исходя из положений главы 9 АПК РФ, ст. 59 Закона о банкротстве - судебные расходы не могут являться убытками, поскольку это противоречит правой природе убытков как меры гражданско - правой ответственности.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии необходимой совокупности правовых условий для привлечения предпринимателя Захарова Е.Г. к гражданско - правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Исходя из вышеизложенного, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России, по изложенным в ней доводам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 февраля 2013 года по делу N А73-15523/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова