Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 09АП-9614/13

г. Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А40-122399/12-98-897

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2013

по делу N А40-122399/12-98-897

по иску ООО "Мерседес Бенц - Банк Рус" (125167, Москва, Ленинградский пр-т, д. 39а, ОГРН 1077711000113)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1, ОГРН 1027700042413),

третьи лица: Пахнутов В.И., Маркова О.А.

о взыскании 3 428 697 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шебашов И.А. по доверенности N 82/12 от 30.07.2012;

от ответчика - Плахов С.С. по доверенности N РГ-Д-682/13 от 01.01.2013;

от третьих лиц: от Пахнутова В.И. - не явился, извещен

от Марковой О.А. - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мерседес Бенц-Банк Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) суммы страхового возмещения в размере 3 428 697 руб. 06 коп.

Ответчик возражал против взыскания процентов.

Третье лицо - Маркова О.А., исковые требования оспорило, указав, что являлась добросовестным приобретателем похищенного у нее впоследствии автомобиля; Пухнутов В.И. (заемщик) на момент похищения не являлся собственником автомобиля, и действие договора страхования было прекращено.

Арбитражный суд города Москвы решением от 04.02.2013 заявленные требования удовлетворил частично, взыскав сумму страхового возмещения в размере 3 410 077 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (по требованию о взыскании 15 000 руб. комиссии банка, а также начисленных на указанную сумму пени в составе первого планового платежа).

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истец уже имеет решение суда о взыскании суммы кредита непосредственно с заемщика, что может повлечь неосновательное обогащение на стороне банка; что судом первой инстанции не учтен износ автомобиля (п.5.9 Правил страхования).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Мерседес Бенц-Банк Рус" на основании и условиях Кредитного договора N 12/01522/Р/03 от 16.02.2012 предоставил Пахнутову Виктору Ивановичу (заемщик) кредит в размере 2 661 380 руб. на срок до 16.02.2015 с уплатой процентов по ставке 9,5% годовых на приобретение у ЗАО "МБ-Беляево" автомобиля Mercedes-Benz GL 350 CDI 4MATIC по договору купли-продажи ТС N 01-524-42846 от 14.02.2012 по цене 3 548 507 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и заемщиком заключен договор залога N 12/011522/Р/03/С1 от 16.02.2012, согласно которому указанный автомобиль оценен сторонами в 3 548 507 руб.

В соответствии с п.2.2.1 Договора о залоге Пахнутов В.И. (страхователь) заключил с ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) договор страхования вышеуказанного автомобиля (страховой полис N SYS553292122 от 14.02.2012), в том числе по риску "Угон (хищение)", выгодоприобретателем по которому является ООО "Мерседес Бенц - Банк Рус".

После подачи 28.04.2012 искового заявления в Савеловский суд о взыскании с Пахнутова В.И. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, истцу стало известно, что автомобиль Mercedes-Benz GL 350 CDI 4MATIC похищен 07.05.2012.

Также из ПТС похищенного автомобиля Mercedes-Benz следует, что Пахнутов В.И. в нарушение условий договора залога 26.02.2012 заключил с Постниковым И.А. договор купли-продажи транспортного средства.

В свою очередь, Марковой О.А. автомобиль приобретен у И.А. Постникова 03.04.2012 по договору купли-продажи.

01.06.2010 между истцом и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" заключен агентский договор N 22/10, на основании которого ООО "Национальное агентство по сбору долгов" 04.06.2012 направило в адрес ответчика заявление о выплате страховой премии выгодоприобретателю в связи с наступлением страхового случая.

В ответ на указанное письмо ответчик в своих письмах от 29.05.2012 и 11.07.2012 указал, что 03.04.2012 между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Марковой О.А. так же заключен договор страхования средств автотранспорта (страховой полис SYS N 569025094), в соответствии с которым застраховано то же транспортное средство - Mercedes-Benz GL 350 CDI 4MATIC. Маркова О.А. 07.05.2010 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в связи с хищением указанного автомобиля. ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказало Марковой О.А. в выплате страхового возмещения. При этом указал, что решение вопроса о страховом возмещении будет возможно на основании решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 929, 930, 950-951, 960 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что право на получение части страхового возмещения сохранилось у "Мерседес Бенц - Банк Рус" ООО; что в настоящем деле не рассматривается вопрос обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем доводы Марковой О.А. о том, что она является добросовестным приобретателем судом отклоняются как не относящиеся к предмету спора; что ответчик выступил страховщиком одного и того же имущества по разным договорам страхования, в которых указаны разные выгодоприобретатели, в связи с чем в отличие от последующего страхователя имел возможность выяснить состояние первоначального договора страхования и, следовательно, предусмотренные положениями ст.ст.950-951 ГК РФ риски превышения страховой суммы над страховой стоимостью, в том числе - о возврате последующему страхователю соответствующей части страховой премии, должны относиться на ответчика; что, проверив представленный истцом расчет страхового возмещения в размере 3 428 697 руб. 06 коп., суд установил, что истцом в имущественное требование включены 15 000 руб. комиссии за выдачу кредита, которые в отсутствие доказательств оказания истцом заемщику какой-либо дополнительной, не связанной с выдачей кредита, услуги, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147, является недействительным условием договора как противоречащим пункту 2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 N 1619), главе 42 ГК РФ, согласно которым предоставление кредита не поставлено в зависимость от оплаты за его предоставление; установление платы за выдачу кредита не является самостоятельной банковской услугой, предусмотренной статьей 779 ГК РФ, а есть не что иное, как действие банка, направленные на выдачу кредита по кредитному договору; установленная банком плата за выдачу кредита непосредственно не создает для заемщика самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора; что на основании изложенного требование о взыскании 15 000 руб., а также начисленных на указанную сумму пени в составе первого планового платежа удовлетворению не подлежит; что,таким образом, по состоянию на 16.11.2012 задолженность по пени, подлежащая погашению, в том числе за счет страхового возмещения, составляет 576 518 руб. 59 коп., а общая подлежащая взысканию с ответчика сумма страхового возмещения составляет 3 410 077,68 руб.; что в силу условий договора пени начисляются на сумму просроченного ежемесячного платежа в размере 85 258,59 руб.

Также судом первой инстанции указано, что возражения ответчика по включению в размер страхового возмещения суммы процентов за пользование кредитом отклоняются, так как проценты и пени представляют собой вытекающие из предоставления кредита требования, в связи с чем в совокупности с размером невозвращенной ссуды представляют собой задолженность по кредитному договору; что указанный сторонами, но документально не подтвержденный факт взыскания с заемщика в пользу банка задолженности по кредиту не является препятствием для рассмотрения настоящего дела по существу, так как основанием заявленного банком требования по настоящему делу является договор страхования.

Доводы жалобы не правомерны.

Доказательств того, что банк получил с заемщика сумму кредита, в том числе путем исполнения соответствующего решения суда, и неосновательно обогатился, не представлено.

Ответчиком в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы (что судом первой инстанции не учтен износ автомобиля согласно п.5.9 Правил страхования), которые не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве основания для отмены решения.

Соответственно новое доказательство (Правила страхования), приложенное лишь к апелляционной жалобе при отсутствии уважительных причин непредставления в суде первой инстанции, подлежит возврату ответчику.

Тем не менее, суд отмечает, что согласно условиям, указанным в спорном Полисе, п.5.9 Правил страхования не применяется в течение первого года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Поскольку заявитель жалобы не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2013 по делу N А40-122399/12-98-897 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова