Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 18АП-3021/13

г. Челябинск

22 апреля 2013 г.

Дело N А47-9/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2013 по делу N А47-9/2011 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности (судья Дмитриенко Т.А.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2011 по делу N А47-9/2011 общество с ограниченной ответственностью "Энергострой-5" (ОГРН 1035604208353, ИНН 5609040143, далее - должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства.

Определением суда от 20.12.2011 конкурсным управляющим утверждена Савилова Елена Владимировна (далее - конкурсный управляющий).

27.11.2012 (согласно штампу экспедиции суда) конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности должника с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с расчетных счетов должника N 40702810201007254793, N 40702810401008464793, открытых в акционерном коммерческом банке "Форштадт" (закрытое акционерное общество, далее - банк), на основании платежных поручений N 526 от 17.09.2010, N 525 от 17.09.2010, N 524 от 17.09.2010, N 523 от 17.09.2010, N 530 от 17.09.2010, N 529 от 20.09.2012, N 543 от 24.09.2010, N 545 от 24.09.2010, N 544 от 24.09.2010, N 541 от 24.09.2010, N 546 от 24.09.2010, N 542 от 24.09.2010, N 548 от 24.09.2010, N 540 от 24.09.2010, N549 от 24.09.2010, N 531 от 24.09.2010, N 559 30.09.2010, платежных ордеров N 129833 от 27.12.2010, N 129833 от 13.01.2011 на общую сумму 465 597,9 рублей в пользу инспекции; применении последствий недействительности сделок в виде возложения обязанности на инспекцию возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 465 597,9 руб.

Определением суда от 27.02.2013 (резолютивная часть от 14.02.2013) принят отказ от требования в сумме 3 040 рублей (списание денежных средств по платежному поручению N 559 от 30.09.2010). Заявление конкурсного управляющего к инспекции удовлетворено. Признаны недействительными сделки по списанию денежных средств на основании платежных поручений N 526 от 17.09.2010, N 525 от 17.09.2010, N 524 от 17.09.2010, N 523 от 17.09.2010, N 530 от 17.09.2010, N 529 от 20.09.2012, N 543 от 24.09.2010, N 545 от 24.09.2010, N 544 от 24.09.2010, N 541 от 24.09.2010, N 546 от 24.09.2010, N 542 от 24.09.2010, N 548 от 24.09.2010, N 540 от 24.09.2010, N 549 от 24.09.2010, N 531 от 24.09.2010, платежных ордеров N 129833 от 27.12.2010, N 129833 от 13.01.2011 на общую сумму 462 557,90 руб. в пользу инспекции. Применены последствия недействительности сделок. На инспекцию возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 462 557,90 руб.

С определением суда не согласилась инспекция, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить в части удовлетворения требований и прекратить производство по делу.

Инспекция полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указал, что налогоплательщик осуществляет платежи в счет исполнения обязательства по погашению обязательных платежей или предоставляет банку списывать денежные средства без своего согласия, и если в банке отсутствует картотека неоплаченных расчетных документов к счету налогоплательщика первоочередных платежей, то банк обязан исполнить свои обязательства по списанию в безакцептном порядке денежных средств в счет погашения задолженности, имеющихся в картотеке поручений. Можно предположить, что на данный период списания денежных средств отсутствовала задолженность перед кредиторами первоочередных платежей. Возникновение задолженности у организации, стабильно и добросовестно выполнявшей обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет, взыскание данной задолженности уполномоченным органом в принудительном порядке с начислением пени абсолютно не свидетельствует об отсутствии у данной организации денежных средств, то есть о неплатежеспособности организации, а говорит лишь о недобросовестности организации. Анализ бухгалтерской отчетности до возбуждения дела о банкротстве показывает, что активы превышали кредиторскую задолженность. Следовательно, организация имела возможность погасить всю кредиторскую задолженность и не имела признаков несостоятельности. При анализе операций по расчетному счету должника за год до принятия заявления о признании должника банкротом можно прийти к выводу о платежеспособности организации за весь период времени, поскольку производилась оплата и поступление денежных средств практически ежедневно. Следовательно, отсутствует основания оспаривания сделки как сделки с предпочтением. Наличие иной кредиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности должника не доказывает наличие признаков неплатежеспособности, поскольку активы должника превышали кредиторскую задолженность. Ссылка суда на объем контрольных полномочий, который предоставлен инспекции действующим законодательством, и на то, что инспекция знала об имущественном положении должника, его неплатежеспособности, необоснованна. Для налогового органа нет оснований для получения большей информации при наличии платежеспособности организации, исполняющей обязанности по предоставлению налоговой, бухгалтерской или иной отчетности без нарушений и нет оснований проводить дополнительные камеральные или выездные налоговые проверки. Налоговым законодательством указаны основания для проведения данных мероприятий, которые ограничены.

Конкурсный управляющий представил отзыв на жалобу, в котором выразила несогласие с ее доводами, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В части принятия судом отказа от требований судебный акта не обжалуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с расчетных счетов должника N 40702810201007254793, N 40702810401008464793, открытых в банке были списаны денежные средства на общую сумму 462 557,90 рублей в пользу инспекции в уплату налогов и пени на основании платежных поручений N 526 от 17.09.2010 на сумму 92 243 рубля, N 525 от 17.09.2010 на сумму 10 948 рублей, N 524 от 17.09.2010 на сумму 3 941,22 рублей, N 523 от 17.09.2010 на сумму 167 211 рублей, N 530 от 17.09.2010 на сумму 155,08 рублей, N 529 от 20.09.2012 на сумму 10 448 рублей, N 543 от 24.09.2010 на сумму 99 рублей, N 545 от 24.09.2010 на сумму 181 рубль, N 544 от 24.09.2010 на сумму 255,13 рублей, N 541 от 24.09.2010 на сумму 263 рублей, N 546 от 24.09.2010 на сумму 561,91 рубль, N 542 от 24.09.2010 на сумму 788,97 рублей, N 548 от 24.09.2010 на сумму 821,24 рублей, N 540 от 24.09.2010 на сумму 3 482,85 рублей, N 549 от 24.09.2010 на сумму 56 393 рубля, N 531 от 24.09.2010 на сумму 97 366,22 рублей, платежных ордеров N 129833 от 27.12.2010 на сумму 4 719,20 рублей, N 129833 от 13.01.2011 на сумму 8 112 рублей.

Определением суда от 14.01.2011 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-1" о признании должника несостоятельным, возбуждено производство по делу о несостоятельности должника.

Конкурсный управляющий полагая, что совершение указанных сделок в течение шести месяцев до принятия судом заявления о несостоятельности должника привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, к тому, что инспекции оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при этом, инспекция должны была знать о признаках неплатежеспособности должника, обратился в суд с настоящим заявлением на основании статья 61.1, абзацев 3 и 5 части 1 статьи 61.3, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, задолженность по налогам, погашенная в результате рассматриваемых сделок, возникла у должника до даты принятия судом заявления о признании его банкротом, в связи с чем, данное денежное обязательство не является в смысле статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами, у должника имеются непогашенные денежные обязательства перед кредиторами второй и третьей очереди, сделки привели к изменению очередности требований кредиторов, инспекция получила удовлетворение своих требований не только вопреки установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов должника, но и предпочтительно перед иными кредиторами в рамках одной очереди; инспекция с учетом объема контрольных полномочий должна была знать о признаках неплатежеспособности должника, доказательства неосведомленности о неплатежеспособности должника ответчиком в материалы дела не представлены.

По мнению суда апелляционной инстанции, имеются основания для отмены судебного акта в части в силу следующего.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьей 61.9, частью 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Исходя из части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии законодательством о налогах и сборах.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 61.3 Закона о банкротстве предоставляет возможность оспорить сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Так, в соответствии с частью 1 указанной статьи Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в силу части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Между тем, в силу части 3 той же статьи Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Разъяснения порядка применения названных норм даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа (подпункт 5).

Следовательно, названные конкурсным управляющим сделки могли быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделки на основании платежных ордеров N 129833 от 27.12.2010 на сумму 4 719,20 рублей, N 129833 от 13.01.2011 на сумму 8 112 рублей совершены течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, и наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая изложенное, доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению.

Задолженность по налогам, погашенная в результате рассматриваемых сделок, возникла у должника до даты принятия судом заявления о признании банкротом, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное денежное обязательство не является в смысле статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами. В указанной части выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Факт наличия задолженности на момент совершения сделок, совершенных на основании платежных ордеров, перед иными кредиторами подтверждается реестром требований кредиторов должника и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Следовательно, если бы задолженность по налогам в сумме 12 831,20 рублей не была погашена путем совершения спорных сделок по платежным ордерам, соответствующее денежное требование инспекции подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (статья 134 Закона), то есть инспекция должна предъявить требования в рамках дела о банкротстве и войти в число конкурсных кредиторов должника третьей очереди. При этом, ее требования подлежали бы удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же (третьей) очереди.

При таких обстоятельствах, следует признать, что оспариваемые сделки (по платежным ордерам) совершены с предпочтением (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона), в связи с чем, правомерно признаны судом первой инстанции недействительными. У суда также имелись основания для применения последствий недействительности сделок в виде возврата уплаченных сумм в конкурсную массу.

При этом, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве) (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Следовательно, обязательства должника перед уполномоченным органом считаются восстановленными.

Оснований для отмены судебного акта в указанной части не имеется.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Сделки на основании платежных поручений N N 523-526, 529-531, 540-546, 548, 549 совершены не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, для признания таких сделок недействительными необходима совокупность определенных условий.

Задолженность по налогам, погашенная в результате рассматриваемых сделок, возникла у должника до даты принятия судом заявления о признании банкротом, в связи с чем, данное денежное обязательство не является в смысле статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами. В указанной части выводы суда первой инстанции не оспариваются.

Следовательно, если бы задолженность по налогам и пени не была погашена путем совершения спорных сделок по платежным поручениям, соответствующее денежное требование инспекции подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (статья 134 Закона), то есть инспекция должна предъявить требования в рамках дела о банкротстве и войти в число конкурсных кредиторов должника третьей очереди. При этом, ее требования подлежали бы удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же (третьей) очереди.

Факт наличия задолженности на момент совершения сделок, совершенных на основании платежных поручений, перед иными кредиторами подтверждается бухгалтерской отчетностью, реестром требований кредиторов должника и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Оснований полагать, что в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не имеется.

Оспариваемые сделки не направлены на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Оспариваемые сделки не привели и не могли привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Ни требования кредиторов второй очереди, ни требования кредиторов третьей очереди в настоящее время не погашены и подлежат удовлетворению соответственно до удовлетворения требований инспекции (вторая очередь) и в равной пропорции с ними (третья очередь).

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, поскольку еще не произведены расчеты по заработной плате (2-ая очередь), а ответчик, являясь кредитором 3-ей очереди, удовлетворил свои требования, следует признать ошибочным. Само по себе удовлетворение требований кредитора третьей очереди предпочтительно перед удовлетворением требований кредиторов второй очереди не свидетельствует об изменении очередности в смысле, придаваемом абзацем 3 части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Данные сделки подпадают под признаки предпочтительности, предусмотренные абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Факт оказания предпочтения кредитору (ответчику по сделкам) следует из материалов дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания сделок, совершенных на основании платежных поручений, недействительными у суда первой инстанции не имелось, поскольку факт осведомленности о признаках неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника материалами дела не доказан.

Инспекция не является лицом, заинтересованным по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве). При таких обстоятельствах, оснований предполагать, что инспекция знала о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку не доказано обратное, не имеется.

Следовательно, именно конкурсный управляющий обязан был доказать факт того, что инспекции, в отношении которой совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Инспекция обладала данными бухгалтерской отчетности, из которой не усматривается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Следовательно, инспекции не могло быть известно о признаке недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Поскольку уплата налогов и пени произведена с расчетного счета должника денежными средствами на основании платежных поручений, из выписки по расчетным счетам следует, что должником производились операции, в том числе с иными контрагентами, следовательно, факт недостаточности денежных средств для исполнения обязательств не доказан.

Наличие задолженности перед инспекцией, иными кредиторами само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Ссылка суда первой инстанции на объем контрольных полномочий, который предоставлен инспекции действующим законодательством, сделана без учета того обстоятельства, что возможность реализации контрольных полномочий строго регламентирована налоговым законодательством и ограничена определенными основаниями. Доказательств наличия таковых из материалов обособленного спора не следует.

Из пояснений подателя жалобы следует, что для налогового органа нет оснований для получения большей информации при наличии платежеспособности организации, исполняющей обязанности по предоставлению налоговой, бухгалтерской или иной отчетности без нарушений, и нет оснований проводить дополнительные камеральные или выездные налоговые проверки. Указанные доводы не опровергнуты конкурсным управляющим.

Кроме того, в данной ситуации следует принимать во внимание, что инспекция в силу исполняемых ею функций и предоставленных ей законом полномочий не могла отказаться от принятия платежей по погашению задолженности перед бюджетом, при этом, основания для обращения с заявлением о признании должника банкротом у инспекции в рассматриваемом случае отсутствовали.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о доказанности того обстоятельства, что инспекции было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии такой осведомленности, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, оснований для признания сделок, совершенных на основании платежных поручений N N 523-526, 529-531, 540-546, 548, 549 и применения последствий их недействительности у суда первой инстанции не имелось, что является основанием для отмены судебного акта в указанной части в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2013 по делу N А47-9/2011 отменить в части признания недействительными сделок по списанию денежных средств с расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-5" на основании платежных поручений N 526 от 17.09.2010, N 525 от 17.09.2010, N 524 от 17.09.2010, N 523 от 17.09.2010, N 530 от 17.09.2010, N 529 от 20.09.2012, N 543 от 24.09.2010, N 545 от 24.09.2010, N 544 от 24.09.2010, N 541 от 24.09.2010, N 546 от 24.09.2010, N 542 от 24.09.2010, N 548 от 24.09.2010, N 540 от 24.09.2010, N 549 от 24.09.2010, N 531 от 24.09.2010, и применения последствий их недействительности, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга в указанной части удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-5" Савиловой Елены Владимировны о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-5" на основании платежных поручений N 526 от 17.09.2010, N 525 от 17.09.2010, N 524 от 17.09.2010, N 523 от 17.09.2010, N 530 от 17.09.2010, N 529 от 20.09.2012, N 543 от 24.09.2010, N 545 от 24.09.2010, N 544 от 24.09.2010, N 541 от 24.09.2010, N 546 от 24.09.2010, N 542 от 24.09.2010, N 548 от 24.09.2010, N 540 от 24.09.2010, N 549 от 24.09.2010, N 531 от 24.09.2010 и применении последствий их недействительности отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2013 по делу N А47-9/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова