Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 02АП-2342/13

г. Киров

22 апреля 2013 г.

Дело N А29-5739/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника индивидуального предпринимателя Минина Вадима Евгеньевича (ОГРНИП: 306110114200031, г.Сыктывкар)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2013 по делу N А29-5739/2012 (З-4205/2013), принятое судом в составе судьи Сехлян Н.А.,

по заявлению арбитражного управляющего Бородкиной Светланы Павловны (г.Сыктывкар)

к индивидуальному предпринимателю Минину Вадиму Евгеньевичу (ОГРНИП: 306110114200031, г.Сыктывкар)

о взыскания вознаграждения временному управляющему,

установил:

арбитражный управляющий Бородкина Светлана Павловна в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с должника - индивидуального предпринимателя Минина Вадима Евгеньевича (далее - Минин В.Е., заявитель) вознаграждения за период наблюдения в размере 90.000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2013 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 89.645 руб. 16 коп.

Минин В.Е. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.02.2013.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения заявления не исследовался вопрос о произведенной им Бородкиной С.П. выплате вознаграждения в размере 120.000 рублей. Должник считает, что Бородкина С.П. фактически не осуществляла полномочия временного управляющего и затягивала сроки наблюдения, полагает, что при отсутствии у него активов процедура наблюдения могла быть завершена в более короткие сроки.

Бородкина С.П. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Минин В.Е. и Бородкина С.П. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Минина В.Е. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Бородкина С.П.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2012 Минин В.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство без утверждения конкурсного управляющего, Бородкина С.П. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Бородкина С.П. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с должника вознаграждения временному управляющему в сумме 90.000 рублей за период с 18.09.2012 по 17.12.12.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 89.645 руб. 16 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для освобождения Минина В.Е. от обязанности погасить расходы, указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы 30.000 рублей и суммы процентов.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона).

Таким образом, установленное арбитражному управляющему вознаграждение подлежит выплате при осуществлении им своих полномочий, то есть при проведении фактических действий, связанных с процедурами банкротства.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что Бородкина С.П. исполняла обязанности временного управляющего в период с 12.09.2012 по 11.12.2012, за что ей причиталось вознаграждение в размере 89.645 руб. 16 коп., рассчитанное исходя из размера вознаграждения 30.000 рублей в месяц.

Доказательств выплаты Бородкиной С.П. задолженности по вознаграждению за исполнение обязанностей арбитражного управляющего в рамках процедуры наблюдения в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств отстранения либо освобождения Бородкиной С.П. от исполнения возложенных на нее обязанностей в материалах дела также не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что процедуру наблюдения можно было завершить в более короткие сроки, то есть затягивание процедуры наблюдения со стороны арбитражного управляющего, бездоказательны.

Не подтвержден имеющимися в деле доказательствами и довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий в период с 12.09.2012 по 11.12.2012 не осуществляла исполнение своих обязанностей.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении Бородкиной С.П. возложенных на нее обязанностей временного управляющего судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на праве и не подтвержденные материалами дела, поскольку предусмотренные пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве обстоятельства, позволяющие не выплачивать арбитражному управляющему вознаграждение, в данном случае не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал право арбитражного управляющего на получение причитающегося ей вознаграждения в сумме 89.645 руб. 16 коп.

С учетом изложенного доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе и касающиеся предмета спора, подлежат отклонению, как несоответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2013 по делу N А29-5739/2012 (З-4205/2013) оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минина Вадима Евгеньевича (ОГРНИП: 306110114200031, г.Сыктывкар) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов