Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 09АП-9421/13

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А40-146883/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ СВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2013 г. принятое судьей Адрияновой С.М. (шифр судьи 130-1428) по делу N А40-146883/12

по иску ООО "ГРАНИТ" (ОГРН 1077762498220, 125047, Москва, 4-я ул. Тверская-Ямская, д. 2/11, стр.2)

к ООО "КОМПАНИЯ СВ" (ОГРН 1103668009972, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Свободы, д.65)

о взыскании долга

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАНИТ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КОМПАНИЯ СВ" (далее - Ответчик) о взыскании 4429803 руб. 18 коп. задолженности по договору купли-продажи от 01.02.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2013 г. исковые требования удовлетворены.

ООО "КОМПАНИЯ СВ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда города Москвы отменить.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем коллегия суда апелляционной инстанции провела судебное заседание в порядке ст. 123, 153 АПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Исследовав и оценив письменные доказательства в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем оставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Как следует из материалов дела, между ООО Компания "СВ" (Продавец) и ООО "ГРАНИТ" (Покупатель) заключен договор Поставки N б/н от 01.02.2012.

Согласно условиям Договора Продавец поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает продукцию.

Продавец 01.02.2012 выставил Покупателю счет N 3 на общую сумму 6900000 руб. (с НДС).

Платежными поручениями N 81 от 02.02.2012 и N 90 от 06.02.2012 Покупатель перечислил Ответчику сумму в размере 6900000 руб.

В соответствии с товарными накладными N 16 от 22.03.2012, N36 от 11.04.2012, N 37 от 16.04.2012, N 38 от 18.04.2012 Ответчик передал Истцу 1074 тонны соли технической минеральной (галит) с антислеживателем на общую сумму 2470196,82 руб.

В материалы дела Истцом представлен акт сверки взаимных расчетов от 14.05.2012 согласно которому подтверждается наличие задолженности Ответчика перед Истцом в сумме 4429803,18 руб.

17.09.2012 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым Ответчик обязался поставить Истцу на сумму задолженности (4429803,18 руб.) 8518 тонн щебня шлакового доменного фракции 0-120 по цене 520 руб. за тонну.

Поставка должна была быть произведена в г.Елец в сентябре 2012 года.

Вместе с тем, поставка произведена не была.

Истец направил в адрес Ответчику претензию N 01/10/2012/01 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без внимания.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела документов, Ответчик принятые на себя договорные обязательства не исполнил надлежащим образом, не в полном объеме, в связи с чем требование Истца подлежит удовлетворению.

Ответчиком в обоснование исполнения принятых на себя договорных обязательств коллегии суда апелляционной инстанции был представлен счет N 23 от 30.11.2012, товарная накладная N 58 от 30.11.2012, счет-фактура к накладной N 58, опись актов взвешивания, дополнительное соглашение N 2 от 17.09.2012.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о принятии представленных Ответчиком дополнительных документов, пришел к выводу об отсутствии оснований для их приобщения и их возврате Ответчику, поскольку Ответчик в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не обосновал суду апелляционной инстанции уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2013 г. по делу N А40-146883/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ СВ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик