Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 18АП-3049/13

г. Челябинск

22 апреля 2013 г.

Дело N А07-20919/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 25" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013 по делу N А07-20919/2012 (судья Архиереев Н.В.).

В заседании приняли участие:

истец - Шамсутдинов Азат Хамитович (предъявлен паспорт).

Индивидуальный предприниматель Шамсутдинов Азат Хамитович (далее - ИП Шамсутдинов А.Х., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 25" (далее - ООО "ЖЭУ-25", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 682 483 руб. 65 коп. задолженности и 388 439 руб. 80 коп. пени по договору возмездного оказания услуг N 3 от 01.05.2011 (л.д. 5-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 23 709 руб. 45 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 682 143 руб. 65 коп. и об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 508 936 руб. 37 коп. (л.д. 60-61).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2013 исковые требования ИП Шамсутдинова А.Х. удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 23 709 руб. 45 коп. (л.д. 82-85).

В апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ-25" просило решение суда отменить (л.д. 93-94).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЖЭУ-25" ссылалось на то, что истцом расчет пени произведен неверно, поскольку не была учтена поступившая оплата оказанных услуг. Кроме того, у ответчика отсутствовала возможность представить контррасчет суммы пени, так как истец уточнил исковые требования 28.01.2013, а решение по существу спора было вынесено 29.01.2013. Полагает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно счел соразмерной неустойку, почти равную сумме основного долга.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 3 от 01.05.2011 (л.д. 14-15), согласно условиям которого истец обязуется по заданию ответчика оказать услуги по предоставлению автотранспорта согласно калькуляции (приложение N 1 к договору) для нужд и в интересах заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец во исполнение условий договоров оказал ответчику услуги, что подтверждается актами оказанных услуг N 000004 от 31.05.2011, N 000014 от 30.06.2011, N 000015 от 31.07.2011, N 000030 от 31.08.2011, N 000031 от 30.09.2011, N 000032 от 31.10.2011, N 000033 от 30.11.2011, N 000034 от 31.12.2011 (л.д. 17-24).

Ответчиком обязательство по оплате надлежащим образом не исполнено, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 682 143 руб. 65 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.01.2013 (л.д. 25-26).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по договору подтверждается материалами дела, доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтверждается актами оказанных услуг (л.д. 17-24). Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 682 143 руб. 65 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг N 3 от 01.05.2011 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 508 936 руб. 37 коп. пени.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.3 договора в случае нарушения сроков расчетов заказчик обязуется уплатить пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени в размере 508 936 руб. 37 коп. пени является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом расчет пени произведен неверно, поскольку не была учтена поступившая оплата оказанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сумма задолженности в размере 682 143 руб. 65 коп. подтверждена актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.01.2013 и по состоянию на 25.01.2013 (л.д. 25-26, 76).

Гарантийные письма об оплате ОАО УЖХ Калининского района г. Уфы в пользу истца задолженности за ООО "ЖЭУ-25" (л.д. 27-29) относятся к задолженности по договору N 4 от 11.01.2010, тогда как исковые требования истца вытекают из договора N 3 от 01.05.2011.

Утверждение заявителя о том, что у ответчика отсутствовала возможность представить контррасчет суммы пени, так как истец уточнил исковые требования 28.01.2013, а решение по существу спора было вынесено 29.01.2013, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как в судебном заседании 28.01.2013, в котором присутствовал представитель ответчика, суд первой инстанции объявил перерыв для представления ООО "ЖЭУ-25" котррасчета по сумме заявленных требований (л.д. 71).

Довод ответчика о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не согласился с размером неустойки (л.д. 74).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик доказательств несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 1 Постановления N 81 в материалы дела не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013 по делу N А07-20919/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 25" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин