Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 12АП-3478/13

г. Саратов

22 апреля 2013 г.

Дело N А12-7306/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречушкиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрКриптоЗащиты" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2013 по делу N А12-7306/2013, (судья С.С. Луцевич) о передаче по подсудности дела,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрКриптоЗащиты (г. Волгоград, ИНН 3444171317, ОГРН 1093444004928)

к коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью), (г. Москва, ИНН 7707286100, ОГРН 1027739930998), индивидуальному предпринимателю Попову Виталию Сергеевичу, Волгоградская область, г. Урюпинск

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки - подпункта 3 пункта 7 приложения N 1 к кредитному договору от 24.03.2010 N029-10/Кр и взыскании солидарно с ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и ИП Попова В.С. в пользу ООО "УК "Центр КриптоЗащиты" денежных средств в размере 30000 рублей в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, являющегося неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой комиссии за выдачу кредита по кредитному договору от 24.03.2010 N029-10/Кр,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрКриптоЗащиты" (далее - истец, ООО "УК "ЦентрКриптоЗащиты") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", ответчик) и индивидуальному предпринимателю Попову Виталию Сергеевичу (далее - ИП Попов В.С., ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки - подпункта 3 пункта 7 приложения N 1 к кредитному договору от 24.03.2010 N029-10/Кр и взыскании солидарно с ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и ИП Попова В.С. в пользу ООО "УК "Центр КриптоЗащиты" денежных средств в размере 30000 рублей в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, являющегося неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой комиссии за выдачу кредита по кредитному договору от 24.03.2010 N029-10/Кр.

В суде первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" представило ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 28 марта 2013 года выделено в отдельное производство исковое заявление ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" к коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о взыскании денежных средств в размере 30000 рублей.

Выделенному делу присвоен N А12-7306/2013.

Дело N А12-7306/2013 по иску ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" к коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о взыскании денежных средств в размере 30 000 рублей передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "ЦентрКриптоЗащиты" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2013 года и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и обществом с ограниченной ответственностью "ПИРГРАД" (далее - ООО "ПИРГРАД") заключен кредитный договор от 24.03.2010 N 029-10/Кр, пунктом 8.4 которого установлено, что неурегулированные сторонами споры и разногласия по исполнению данного договора подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" - Арбитражном суде города Москвы, если заемщиком является юридическое лицо.

Исковые требования истец обосновывает тем, что между ним и ООО "ПИРГРАД" был заключен договор уступки прав требования от 10.10.2012 N 2, согласно которому ООО "ПИРГРАД" передало истцу право требования денежных средств в размере 30000 рублей в качестве неосновательного обогащения с ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", полученных последним в результате оплаты комиссии за выдачу кредита, предусмотренной названным кредитным договором, положения которого в части возложения на заемщика обязанности по уплате данной комиссии не действительны.

Согласно представленному в материалы дела договору поручительства от 16.10.2012 ИП Попов В.С. обязался перед истцом отвечать за исполнение ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" его обязательства по возврату исполненного по недействительной сделку, являющегося неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой части указанной комиссии в размере 30000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации изложены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исковое заявление подано ООО "УК "Центр КриптоЗащиты" в арбитражный суд Волгоградской области в соответствии с общим правилом о территориальной подсудности, установленным в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат условия, при которых подсудность может определяться по выбору истца, т.е. альтернативная подсудность.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

В силу пункта 8.4 кредитного договор от 24.03.2010 N 029-10/Кр, подписанного сторонами и положенного в основание исковых требований, все споры, вытекающие из действия соглашения, подлежат рассмотрению в арбитражном суде города Москвы.

По смыслу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо с согласия кредитора влечет перемену лица в обязательстве. Заключение соглашения о переводе долга не свидетельствует о наличии соглашения между кредитором и новым должником об установлении подсудности споров. Перевод долга - это изменение стороны материально-правового обязательства, само по себе не означающее одновременного распространения на новое лицо в материально-правовом обязательстве процессуального соглашения сторон, действовавшего в отношении первоначальных кредитора и должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело может быть рассмотрено по месту нахождения филиала ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в г.Волгограде подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в договоре прямо определена подсудность споров арбитражному суду г. Москвы.

Довод апеллянта о неправомерном применении условия о договорной подсудности, поскольку истцу передано право требования неосновательного обогащения, возникшего на основании закона, а не кредитного договора, является несостоятельным по следующим обстоятельствам.

Обязательства, вытекающие из сделок, и внедоговорные обязательства (например, обязательства вследствие неосновательного обогащения) являются разными видами гражданских обязательств.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Требование о взыскании суммы неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть заявлено в рамках договорных отношений по кредитному договору, поскольку оно заявляется именно в связи с отсутствием оснований для удержания спорных денежных средств.

Однако, как следует из искового заявления, истец заявил требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки - подпункта 3 пункта 7 приложения N 1 к кредитному договору от 24.03.2010 N029-10/Кр и взыскании солидарно с ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и ИП Попова В.С. в пользу ООО "УК "Центр КриптоЗащиты" денежных средств в размере 30000 рублей в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, являющегося неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой комиссии за выдачу кредита по кредитному договору от 24.03.2010 N029-10/Кр.

Таким образом, в данном случае подлежит применению договорная подсудность, установленная статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявлены требования, вытекающие из договорных отношений, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде города Москвы.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика о передаче дела по подсудности в арбитражный суд города Москвы.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "УК "Центр КриптоЗащиты" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2013 по делу N А12-7306/2013 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда (по подсудности) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова В.Б. Шалкин