Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 18АП-2298/13

г. Челябинск

22 апреля 2013 г.

Дело N А76-22701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гушу Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2013 по делу N А76-22701/2012 (судья Наконечная О.Г.).

Индивидуальный предприниматель Гушу Наталья Николаевна (далее - ИП Гушу, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее - Администрация, орган местного самоуправления), к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - КУИиЗО г.Челябинска, Комитет) о признании незаконным изложенного в письмах от 17.10.2012 N 17229 и от 08.11.2012 N 18879 отказа в реализации преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения общей площадью 33,1 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0601002:2230, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 315 - как не соответствующего Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а также о возложении на Администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём рассмотрения по существу, в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу, заявления предпринимателя от 18.09.2012 (л.д. 4-6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", Кадастровая палата; л.д. 1-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2013 (резолютивная часть объявлена 22.01.2013) в удовлетворении требований предпринимателя отказано (л.д. 123-127).

В апелляционной жалобе ИП Гушу (далее также - податель жалобы) просит решение отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 134). В обоснование своих требований приводит следующие доводы.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Ранее с заявлением о реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:0601002:2230 ИП Гушу в орган местного самоуправления не обращалась. Данный объект недвижимости поставлен на государственный кадастровый учёт лишь 10.12.2011.

Фактически заявление от 18.09.2012 рассмотрено не было. В письме от 17.10.2012 N 17229 Комитет лишь сослался на судебный акт по делу N А76-23622/2011. Однако в рамках названного дела предметом оценки были иные действия органа местного самоуправления, а также иные фактические обстоятельства и документы.

В нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил порядок обращения ИП Гушу с заявлением 18.09.2012 в уполномоченный орган, предусмотренный федеральным законодательством.

Суд первой инстанции неправильно применил норму части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные акты по арбитражному делу N А76-23622/2011 не имеют преюдициального значения, поскольку в рамках настоящего дела участие принимает ФГБУ "ФКП Росреестра" (Кадастровая палата), которое в ранее рассмотренном деле участия не принимало.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе ИП Гушу также утверждает, что суд не рассмотрел вопрос об отнесении спорного нежилого помещения к муниципальной собственности. Предприниматель ссылается на постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и настаивает на том, что спорное нежилое помещение находится в собственности муниципального образования "город Челябинск". В связи с этим полагает, что имеются правовые основания для реализации преимущественного права, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 20.02.2003 между Комитетом (арендодатель) и ИП Гушу (арендатор) был подписан договор аренды N 1-1644, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору в аренду сроком с 01.02.2003 по 15.01.2004, в целях использования под магазин, нежилое помещение площадью 34 кв.м., по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 315 (л.д. 27-28).

В период с 2004 по 2007 гг. между Комитетом и предпринимателем имели место правоотношения по поводу аренды нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, суммарной площадью 58,5 кв.м., в состав которого был включён торговый зал (33,1 кв.м.) и склад (полуподвал, 25,4 кв.м.). В дело представлены копии договоров аренды под одним номером "1-1644" от 26.03.2004, от 22.02.2005, от 16.05.2006 (л.д. 32-38).

С 2007 по 2011 гг. КУИиЗО города Челябинска передавал ИП Гушу Наталье Николаевне в аренду нежилое помещение площадью 33,1 кв.м. (продуктовый магазин). В дело представлены копии договоров аренды под одним номером "1-1644" от 31.05.2007, от 20.03.2008, от 30.06.2009, от 20.01.2010, от 01.01.2011 (л.д. 39-51).

18.11.2011 Гушу Н.Н. обратилась в Администрацию с заявлением, в котором просила продать ей в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, нежилое помещение площадью 33,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 315, 1 этаж. В обоснование наличия у неё преимущественного права выкупа предприниматель сослалась на договор аренды под номером "1-1644" (л.д. 110).

Письмом от 29.11.2011 N 23183 Комитет сообщил заявителю о том, что выкуп испрашиваемого недвижимого имущества невозможен в силу того, что оно согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 111).

ИП Гушу обжаловала изложенный в письме от 29.11.2011 N 23183 отказ (в реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения) в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2012 по делу N А76-23622/2011, оставленным без изменения судами апелляционной (постановление от 12.05.2012) и кассационной (постановление от 14.09.2012) инстанций, в удовлетворении требований ИП Гушу Н.Н. к Администрации и Комитету отказано (л.д. 97-109).

Арбитражные суды установили следующее. Наиболее ранней датой приватизации квартиры в многоквартирном жилом доме по проспекту Победы, дом 315 в г. Челябинске является дата "17.03.1992". Спорное помещение (помещение колясочной), изначально спроектированное как место общего пользования жилого дома, на указанную дату не было сформировано, учтено либо использовано в качестве самостоятельного объекта недвижимости для целей, не связанных с обслуживанием жилого дома. В связи с этим, суды применили положения статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, нормы Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09, и пришли к выводу о том, что у Администрации и Комитета отсутствует право распоряжения спорным помещением. Поскольку реализация преимущественного права субъектами малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества по правилам Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ возможна исключительно при условии нахождения указанного имущества в государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, а право муниципального образования ("город Челябинск") на спорное имущество установлено не было, суды признали правомерным отказ в приватизации занимаемого ИП Гушу Н.Н. помещения.

Между тем, 25.05.2012 филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области был выдан кадастровый паспорт в отношении следующего имущества: помещение, кадастровый номер 74:36:0601002:2230, инвентарный номер (ранее присвоенный учётный номер) "34253, 34253:1002/А", этаж - 1, общая площадь помещения 33,1 кв.м., назначение "нежилое", адрес: г. Челябинск, пр. Победы, д. 315, "неж.2" (л.д. 10-11).

29.06.2012 филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области по заявлению ИП Гушу был дан ответ (письмо N 397/02), в котором сообщено, что сведения о нежилом помещении N 2 (магазин) с кадастровым номером 74:36:0601002:2230, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 315 - включены в Единый государственный реестр объектов капитального строительства 10.12.2011 (л.д. 12).

18.09.2012 Гушу Н.Н. обратилась в Администрацию с заявлением, в котором просила продать ей в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, объект нежилого фонда - нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0601002:2230, площадью 33,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 315 (1 этаж). В обоснование наличия у неё преимущественного права выкупа предприниматель сослалась на договор аренды под номером "1-1644" (л.д. 9).

Рассмотрев обращение ИП Гушу, Комитет направил в адрес заявителя письмо от 17.10.2012 N 17229, в котором сообщил, что выкуп испрашиваемого помещения невозможен. Комитет сослался на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2012 по делу N А76-23622/2011 и указал, что основания для отнесения спорного помещение к собственности муниципального образования отсутствуют (л.д. 7).

Письмом от 08.11.2012 N 18879 Комитет разъяснил предпринимателю, что изложенный в письме от 17.10.2012 N 17229 ответ был дан на заявление ИП Гушу, поступившее в Администрацию 18.09.2012 (л.д. 8, 22).

Полагая, что изложенный в письме от 17.10.2012 N 17229 отказ в реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения является незаконным, нарушает её права в сфере предпринимательской деятельности, ИП Гушу Наталья Николаевна обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемое предпринимателем помещение находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, а не в муниципальной собственности. В связи с чем, предусмотренное Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ преимущественное право выкупа у заявителя отсутствует.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 АПК РФ).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 200 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4, пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенного права, которая, в первую очередь, осуществляется путём восстановления этого права.

В рассматриваемой ситуации ИП Гушу настаивает на наличии у неё преимущественного права выкупа, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества (часть 1 статьи 1 Закона N 159-ФЗ).

Установление факта отнесения испрашиваемого заявителем объекта недвижимости к публичной собственности (субъекта РФ либо муниципального образования) является обязательным для целей правильного рассмотрения арбитражным судом требования заинтересованного лица (субъекта малого либо среднего предпринимательства) о защите права на приватизацию, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В деле не имеется доказательств, свидетельствующих о государственной регистрации права муниципальной собственности на: объект нежилого фонда - нежилое помещение (N 2) с кадастровым номером 74:36:0601002:2230, площадью 33,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д.315 (1 этаж); либо нежилое помещение общей площадью 33,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 315.

Предприниматель полагает, что право муниципальной собственности на испрашиваемое нежилое помещение возникло на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", согласно пункту 2 которого объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьём балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (статья 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Как указано выше, в рамках арбитражного дела N А76-23622/2011, в котором в качестве заявителя и заинтересованных лиц принимали участие ИП Гушу Н.Н., Администрация г. Челябинска и КУИиЗО г. Челябинска, был установлен тот факт, что занимаемое предпринимателем на основании договоров аренды под номером "1-1644" нежилое помещение площадью 33,1 кв.м. находится в общей долевой собственности собственников помещений (квартир) многоквартирного жилого дома, поскольку данное помещение (помещение колясочной), изначально спроектированное как место общего пользования, на дату приватизации первой квартиры не было сформировано, учтено либо использовано в качестве самостоятельного объекта недвижимости для целей, не связанных с обслуживанием всего дома.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено следующее. Правовой режим подвальных либо иных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные (иные) помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные (иные) помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома (постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09 по делу N А65-7624/2008-СГ3-14/13).

Ни в рамках настоящего дела, ни в ходе рассмотрения арбитражного дела N А76-23622/2011 предпринимателем, Администрацией либо Комитетом не были представлены документы, свидетельствующие о том, что спорное нежилое помещение на момент приватизации первой квартиры (17.03.1992) было сформировано как самостоятельный объект недвижимости, эксплуатация которого предполагалась отдельно от иных частей (помещений) всего многоквартирного жилого дома.

Напротив, как обоснованно указал суд первой инстанции (при рассмотрении настоящего дела), согласно составленному по состоянию на 02.04.2003 техническому плану спорное нежилое помещение отнесено к общим помещениям всего дома (л.д. 112).

Обстоятельства, установленные в рамках арбитражного дела N А76-23622/2011, на основании части 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными для настоящего спора, поскольку в качестве заявителя (истец) и заинтересованных лиц (ответчики) выступают одни и те же лица, для которых ранее установленные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат. Привлечение к участию в рассматриваемом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "ФКП Росреестра" вопреки доводам предпринимателя не является препятствием для применения названной нормы статьи 69 АПК РФ в части обстоятельств, не затрагивающих прав, обязанностей и охраняемых законом интересов Кадастровой палаты.

Таким образом, правовые основания для вывода о том, что муниципальное образование "город Челябинск" является собственником спорного нежилого помещения в силу действия отдельных положений постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что ИП Гушу не имеет права на приобретение спорного помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Правовые положения данного федерального закона не распространяются на недвижимое имущество, находящееся в частной собственности.

То обстоятельство, что 10.12.2011 занимаемое предпринимателем нежилое помещение общей площадью 33,1 кв.м. было внесено в Единый государственный реестр объектов капитального строительства (ЕГРОКС) не свидетельствует о том, что у муниципального образования возникло право собственности, и не изменяет существующих правоотношений органа местного самоуправления, ИП Гушу Натальи Николаевны и действительного правообладателя недвижимой вещи.

Согласно пункту 7 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учёте и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства", основу ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства (ЕГРОКС) составляют технические паспорта.

Ведение Единого государственного реестра объектов капитального строительства (ЕГРОКС) не связано с учётом правообладателей недвижимого имущества, имеет иные цели и задачи нежели поставленные перед Управлением Росреестра в части осуществления им полномочий по ведению Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), а именно - технический учёт объектов капитального строительства, что само по себе является препятствием для вывода о наличии либо отсутствии у конкретного субъекта вещного права на объект недвижимого имущества только лишь исходя из факта внесения объекта в ЕГРОКС.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

ИП Гушу не отрицает того факта, что помещение, о выкупе которого было заявлено в письме от 18.11.2011 (л.д. 110), а также помещение с кадастровым номером 74:36:0601002:2230, поименованное в заявлении от 18.09.2012 (л.д. 9), представляют собой один и тот же объект.

Письменное обращение в орган местного самоуправления от 18.09.2012, а также обжалование соответствующего правового акта (решения об отказе), по сути, направлены на преодоление обязательной для ИП Гушу силы судебного акта по делу N А76-23622/2011, что действующим арбитражным процессуальным законом не допускается.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя (податель жалобы).

В дело представлен документ (квитанция), подтверждающий оплату индивидуальным предпринимателем Гушу Н.Н. государственной пошлины в сумме 100 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы (л.д. 135).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2013 по делу N А76-22701/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гушу Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Г.Н. Богдановская