Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 03АП-747/13

г. Красноярск

10 апреля 2013 г.

Дело N А33-17357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СибАгро" (истца) - Лобанова В.А., представителя по доверенности от 25 октября 2012 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод" (ответчика) - Пасынковой О.В., представителя по доверенности от 28 сентября 2010 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" декабря 2012 года по делу N А33-17357/2012, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибАгро" (ИНН 2466250497, ОГРН 1122468022599; далее по тексу также истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод" (ИНН 2424006560, ОГРН 1092404000028, далее также ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 261 468 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (с учетом оставления без рассмотрения требования о взыскании пени).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственности "Камарчагский комбикормовый завод" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибАгро" 2 261 468 рублей задолженности, а также 34 307 рублей 33 копейки расходов по государственной пошлине, 15000 рублей расходов на представителя.

Обществу с ограниченной ответственностью "СибАгро" возвращены из средств федерального бюджета 186 рублей 57 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2012 года по делу N А33-17357/2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно не было учтено платежное поручение от 14 ноября 2012 года N 3874 о перечислении истцу 300 000 рублей. По указанному в назначении платежа договору от 13 ноября 2012 года N 1 у ответчика на момент осуществления платежа отсутствовали обязательства перед истцом и платежное поручение от 14 ноября 2012 года N 3874 должно быть зачтено в счет оплаты уже имеющейся задолженности по договору от 4 мая 2012 года N 1.

Суд необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы истца на оплату услуг представителя в полном объеме при том обстоятельстве, что в части требований истца о взыскании пени в сумме 37 312 рублей исковые требования оставлены без рассмотрения и судебные расходы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежали возмещению частично. В материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания обществом с ограниченной ответственностью "МЛ.Групп" услуг, указанных в пункте 21 договора от 25 октября 2012 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29 марта 2013 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

4 мая 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "СибАгро" и обществом с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод" заключен договор N 1 в редакции дополнительных соглашений N1, N2, N3, N4, N5, N6 (далее - договор), по которому поставщик обязался поставить пшеницу 5 класса, а покупатель принять и оплатить товар (л.д. 14-21).

Согласно условиям дополнительного соглашения N 6 стороны согласовали условия поставки товара - автомобильным транспортом поставщика. Стоимость автоперевозки включена в цену товара. Базис поставки: общество с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод", Манский район, п. Камарчага, ул. Октябрьская, 39. Срок поставки товара - до 27 сентября 2012 года. Поставка товара производится партиями по 20 тн. в день. Стороны согласовали предварительную оплату партии товара.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 8 201 722 рубля, что подтверждается товарными накладными от 31 мая 2012 года N 1, от 29 июня 2012 года N 2, от 19 июля 2012 года N 3, от 24 июля 2012 года N 4, от 24 августа 2012 года N 5, от 6 сентября 2012 года N6 (л.д. 23-28). Товар принят представителем общества с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод", что подтверждается подписью и расшифровкой подписи в товарных накладных, подпись ответчика заверена печатью.

Ответчик полученный товар оплатил частично в сумме 5 940 254 рубля платежными поручениями от 3 сентября 2012 года N 163, от 30 августа 2012 года N 147, от 29 августа 2012 года N131, от 28 августа 2012 года N 98, от 27 августа 2012 года N 75, от 24 августа 2012 года N59, от 23 августа 2012 года N45, от 22 августа 2012 года N 32, от 21 августа 2012 года N 8, от 17 августа 2012 года N 964, от 13 августа 2012 года N 886, от 7 августа 2012 года N 829, от 23 июля 2012 года N 689, от 23 июля 2012 года N 664, от 10 июля 2012 года N 467, 6 июля 2012 года N 439, от 29 июня 2012 года N 326, от 28 июня 2012 года N 303, от 27 июня 2012 года N 283, от 26 июня 2012 года N 263,от 22 июня 2012 года N 237, от 21 июня 2012 года N 208, от 19 июня 2012 года N 188. В платежных поручениях в назначении платежа указано: "оплата по договору N1 от 04.05.2012".

Сторонами подписан акт сверки расчетов, согласно которому сальдо на 6 сентября 2012 года в пользу истца составило 2 261 468 рублей (л.д. 22).

В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес общества с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод" направил претензию от 15 октября 2012 года о добровольном погашении суммы долга (л.д. 52).

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательство по договору от 4 мая 2012 года N 1, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 14 ноября 2012 года N 3874 (л.д. 80) на сумму 300 000 рублей в назначении платежа которого указано: "оплата по договору N1 от 13.11.2012".

Истец указал, что указанный платеж произведен ответчиком за товар, полученный по договору поставки от 13 ноября 2012 года N 1 по товарной накладной от 15 ноября 2012 года N 7, в связи с чем не относиться к предмету иска, представил в материалы дела договор поставки от 13 ноября 2012 года N1 с приложениями N1, N2, между обществом с ограниченной ответственностью "СибАгро" и обществом с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод" на поставку ответчику пшеницы 5 класса на сумму 1 800 000 рублей со сроком поставки с 3 декабря по 29 декабря 2012 года, счет-фактуру и товарную накладную от 15 ноября 2012 года N7 на получение ответчиком пшеницы на сумму 253 620 рублей. В товарной накладной от 15 ноября 2012 года N7 в основании платежа указан договор от 13 ноября 2012 года N1 (л.д. 81-87).

Истец представил в материалы дела документы, подтверждающие наличие и размер расходов истца за составление искового заявления и представительство в суде в размере 15000 рублей (договор от 25 октября 2012 года, платежное поручение от 30 октября 2012 года N 30, л.д. 53-56), просил взыскать судебные издержки на представителя за рассмотрение настоящего дела.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 4 мая 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "СибАгро" и обществом с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод" заключен договор N 1 в редакции дополнительных соглашений N1, N2, N3, N4, N5, N6, по которому поставщик обязался поставить пшеницу 5 класса в срок до 27 сентября 2012 года, а покупатель принять и оплатить товар.

Исходя из условий представленного в материалы дела договора, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции и представленными в материалы дела товарными накладными от 31 мая 2012 года N 1, от 29 июня 2012 года N 2, от 19 июля 2012 года N 3, от 24 июля 2012 года N 4, от 24 августа 2012 года N 5, от 6 сентября 2012 года N 6 подтверждается то обстоятельство, что во исполнение обязательств по договору от 4 мая 2012 года N 1 истец поставил ответчику товар на общую сумму 8 201 722 рубля, который был принят ответчиком.

Согласно представленным истцом платёжным поручениям, ответчик полученный товар оплатил частично в сумме 5 940 254 рубля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции том, что представленное ответчиком платежное поручение от 14 ноября 2012 года N 3874 о перечислении ответчиком на счет истца суммы 300 000 рублей не может быть принято в качестве доказательства погашения долга по договору от 4 мая 2012 года N 1, поскольку в назначении платежа указано на погашение долга по иному договору на поставку пшеницы 5 класса - от 13 ноября 2012 года N1.

В силу пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Следовательно, в виду прямого указания ответчиком на перечисление денежных средств платежным поручением от 14 ноября 2012 года N 3874 в счет исполнения обязательств по договору от 13 ноября 2012 года N1 у истца отсутствовали основания для их зачисления в счет погашения обязательств ответчика по договору от 4 мая 2012 года N 1. Доказательства того, что ответчик до момента обращения истца с иском заявлял о необходимости зачесть указанные денежные средства в счет исполнения спорного договора, отсутствуют.

Согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов по состоянию на 6 сентября 2012 года ответчик признавал задолженность в пользу истца в сумме 2 261 468 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 2 261 468 рублей задолженности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о неверном распределении судом первой инстанции расходов истца на оплату услуг представителя ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из приведенных норм следует, что в случае фактического несения перечисленных расходов истец вправе требовать их возмещения за счёт ответчика в случае удовлетворения исковых требований.

В обоснование размера понесенных судебных издержек истец представил в материалы дела договор от 25 октября 2012 года б\н на оказание юридических услуг, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "МЛ.Групп" (исполнитель) и истцом (заказчик). По условиям данного договора заказчик поручил исполнителю представлять его интересы в арбитражном процессе по взысканию суммы долга с общества с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод", подготовить процессуальные документы.

Согласно платежному поручению от 30 октября 2012 года N 30 общество с ограниченной ответственностью "СибАгро" оплатило исполнителю 15 000 рублей.

Факт участия представителя истца в заседаниях 28 ноября 2012 года и 19 декабря 2012 года подтвержден соответствующими определениями.

Оснований полагать, что Рясова Э.Е. и Лобанов В.А., на имя которых истцом были выданы доверенности на представление его интересов в суде и которые участвовали в рассмотрении дела (л.д. 63-64), действовали не от имени общества с ограниченной ответственностью "МЛ.Групп" у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В виду указанного суда апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг ответчику обществом с ограниченной ответственностью "МЛ.Групп" и полагает доказанным факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 15 000 рублей.

Понесенные истцом расходы не превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29 сентября 2011 года протокол N 15/11.

Доказательства того, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются неразумными, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены. Ответчиком разумность расходов истца не оспорена.

Однако, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что заявленное истцом в исковом заявлении требование о взыскании с ответчика 37 312 рублей пени определением от 26 декабря 2012 года оставлено без рассмотрения. Данное определение вынесено судом первой инстанции одновременно с объявлением резолютивной части решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению только в сумме 14 755 рублей 50 копеек - пропорционально заявленному истцом требованию о взыскании основного долга, только в иной части данные расходы понесены истцом в отношении требований, которые судом первой инстанции удовлетворены не были и основания для их возмещения отсутствуют.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2012 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - изменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, в остальной части оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку расходы истца за рассмотрение иска распределены судом первой инстанции и в данной части решение суда сторонами не оспорено, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика основной задолженности оставлено судом апелляционной инстанции без изменения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра выводов суда первой инстанции в части возложения на ответчика бремени возмещения истцу 34 307 рублей 33 копейки расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Расходы по уплате 2 000 рублей государственной пошлины, понесенные ответчиком при обращении с апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции в силу приведенной выше статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации также возлагает на ответчика, поскольку в отношении судебных актов по вопросу распределения судом судебных расходов сторон, в отношении которых возможно согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесение отдельного определения, не предусмотрена уплата государственной пошлины, а в части оспаривания решения суда первой инстанции по существу апелляционная жалоба ответчика признана судом апелляционной инстанции необоснованной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" декабря 2012 года по делу N А33-17357/2012 изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод", п.Камарчага, Манский район Красноярского края (ИНН 2424006560, ОГРН 1092404000028) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибАгро", г.Красноярск (ИНН 2466250497, ОГРН 1122468022599) 14755 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Петровская И.А. Хасанова