Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 07АП-1857/13

г. Томск

22 апреля 2013 г.

Дело N А02-1647/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым

при участии:

от истца: Даминова Е.В. по доверенности от 02.04.2013 года

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: Бабояков А.Н. по доверенности от 12.11.2012 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общество "МРСК Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 23 января 2013 года по делу N А02-1647/2012 (07АП-1857/2013)

(судья С.В. Амургушев)

по иску Открытого акционерного общество "МРСК Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)

к Открытому акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - открытого акционерного общества "ДЭП N 218"

о взыскании заложенности по договору N 001 от 01.01.2010 года за июнь 2012 года в размере 3845529 рублей 40 копеек и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (далее - ОАО "МРСК Сибири") обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт") о взыскании части задолженности за услуги по передаче электрической энергии за июнь 2012 года в сумме 3 8445529 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.09.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: открытое акционерное общество "ДЭП N 218" (далее - ОАО "ДЭП N 218" ).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.01.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "МРСК Сибири" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Апеллянт указывает, что ОАО "ДЭП N 218" были нарушены обязательства по договору энергоснабжения в части содержания и эксплуатации средств учета в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, неисполнение которых привело к безучетному потреблению электроэнергии на основании пункта 7.4 заключённого договора энергоснабжения. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, апеллянт указывает, что пломбой ЭСО была опломбирована дверца камеры, где установлены трансформаторы тока. В ходе судебного разбирательства не был опровергнут факт срыва пломбы с дверцы КТП. Таким образом, отсутствие пломбы ЭСО, подтверждающее факт безучетного потребления электрической энергии, влечет за собой применение расчета за электроэнергию путем произведения установленной мощности токоприемников и 24 часов в сутки периода безучетного потребления электроэнергии на основании пункта 7.4 заключенного договора энергоснабжения. Истец не согласен с выводами суда о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии не соответствует требованиям пункта 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 и не имеет доказательственного значения в связи с тем, что он был составлен в отсутствие директора общества "ДЭП N 218" или уполномоченного его представителя. Истец, считает, что полномочия на подписание актов могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, нахождение на рабочем месте, что не противоречит положениям ст. 182 ГК РФ, а именно Новоселов Ю.В. (лицо, расписавшееся в акте) является работником ответчика (мастером). Кроме того, в акте имеется роспись главного инженера (то есть представитель руководящего состава) ОАО "ДЭП N 218"- В.Г. Поречного, а также оттиск печати данной организации.

ОАО "Алтайэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что оспариваемое решение не подлежит отмене, поскольку является обоснованным и вынесенным в соответствии с условиями договора N 001, договора N 131 от 01.01.2007 (заключенного между ответчиком и ОАО "ДЭП N 218"), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей N 6 от 13.01.2003, п. 79, 152 Основных положений N 530, ст. 65 АПК РФ, а доводы истца подлежат отклонению, как не основанные на представленных в материалы настоящего дела доказательствах. Дверца КТП не является устройством, оговариваемом в п. 5.2 договора N 131 от 01.01.2007, подлежащем опломбированию. Кроме того, представленные ОАО "ДЭП N 218" сведения о потребленной электроэнергии за 2011-2012 г. в соответствии с показаниями прибора учета установленного в КТП N 15-3-16, подтвердили факт отсутствия отклонений в объеме принятой электрической энергии в спорном периоде, по сравнению с принятым ОАО "ДЭП N 218" объемом электрической энергии за предыдущий период. Также, согласно приказу N 249-к от 16.11.2009, ответственный за электрохозяйство по ОАО "ДЭП N 218" является генеральный директор общества Хицов С.Г.

ОАО "ДЭП N 218" в отзыве на апелляционную жалобу также считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит обжалуемое решение оставить без изменения. Также указал, что двери КТП, которые не подлежат опломбированию в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Считает, что факт срыва пломбы с дверей КТП не доказан, указывает на нарушения при составлении акта безучетного потребления. Кроме того, по факту пломбировок дверей КТП, и в связи с нарушением федерального законодательства была написана жалоба в управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай и Сибирское управление Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому и атомному надзору. По вынесенному решению возбуждено административное дело и предписано снять пломбы с дверей КТП.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, приведенным в жалобе.

В судебном заседании представитель третьего лица опроверг доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2010 года между ОАО "Алтайэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) был заключен договор N 001 оказания услуг по передаче электрической энергии, с приложениями NN 1 - 13 к нему (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства до конечных потребителей, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя, в порядке, установленном настоящим договором (л.д. 9-34 т.1).

На основании пунктов 3.2.8 и 7.6 Договора заказчик обязался своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора. Стоимость услуг исполнителя по передаче определяется путем умножения объема переданной потребителям заказчика электроэнергии на соответствующем уровне напряжения на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в соответствии с действующим законодательством, единого тарифа на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения.

Пунктом 3.3.14 Договора предусмотрено, что исполнитель обязуется проводить проверки состояния приборов учета потребителей заказчика в соответствии с согласованным сторонами графиком проведения проверок (согласно приложения N 7 к Договору), а также по заявкам заказчика.

В Приложении N 6 к Договору стороны согласовали регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии, в котором определили, что под неучтенным потреблением стороны понимают факты потребления электрической энергии при наличии заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии), но с нарушением со стороны потребителя, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности расчетного средства измерения, условий указанного договора о порядке осуществления измерений. Нарушением условий о порядке осуществления измерений электроэнергии является в том числе, вмешательство в работу средства измерения или нарушение установленных договором сроков для извещения об отсутствии (неисправности) средства измерения, а также иные действия, приведшие к искажению данных о фактическом объеме потребленной электрической энергии, в том числе истечение сроков госповерки электросчетчика и трансформаторов тока (л.д. 51-53 т.1)

В соответствии с пунктами 3, 6, 13 Приложения N 6 к Договору акты о неучтенном потреблении составляются исполнителем при выявлении фактов безучетного потребления в ходе снятия показаний приборов учета, в том числе контрольных показаний, или в ходе проверок состояния приборов учета и их сохранности.

Факт безучетного потребления фиксируется в Акте о неучтенном потреблении установленной сторонами формы. Оформленные надлежащим образом Акты о неучтенном потреблении электроэнергии по мере их составления, подекадно (11, 21 и в последний рабочий день отчетного месяца) передаются заказчику представителями исполнителя по Акту приема-передачи.

Кроме того, из материалов дела следует, что между ОАО "Алтайэнергосбыт" и ОАО "ДЭП N 218" заключен договор энергоснабжения N 131 от 01.01.20107 (далее - договор N 131), в соответствии с которым ОАО "Алтайэнергосбыт" приняло на себя обязательство осуществлять поставку объектам ОАО "ДЭП N218" электрической энергии.

В соответствии договором N 131 количество потребленной электрической энергии определяется в соответствии с показаниями приборов учета, согласованных в приложении.

20.06.2012 при проведении проверки приборов учета потребителя - ОАО "ДЭП N 218" - ОАО "МРСК Сибири" составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 000017, согласно которому был установлен факт срыва пломбы ЭСО с дверей КТП, закрывающих доступ к трансформатором тока и токоведующим частям до прибора учета (л.д.101 т.1)

Согласно пункту 5.2 указанного договора опломбировке подлежат электросчетчики, трансформаторы тока и вторичные цепи учета, а также коммутационные аппараты, расположенные до приборов учета. В случае невозможности пломбирования вторичных цепей пломбой продавца, должно проводится пломбирование дверцы щита учета. В последнем случае щит учета должен иметь окно (фальшпанель), пригодное для съема показаний прибора учета и контроля целостности цепей учета.

В случае нарушения пломб энергоснабжающей организации на приборах учета трансформаторах тока произведенный этими приборами учет электроэнергии лишается законной силы, в связи с чем возникают основания для применения к расчетам с абонентом пункта 7.4 договора. Если нарушения пломбы на приборах учета допущено не было, учет потребленной электроэнергии не лишается законной силы, в связи с чем основания для применения к расчетам сторон пункта 7.4 договора при отсутствии иных доказательств неправомерных действий абонента отсутствуют.

Акт и расчетный лист были направлены ОАО "Алтайэнергосбыт", однако ОАО "Алтайэнергосбыт" не включило в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии объем электроэнергии, рассчитанный по актам о неучтенном потреблении, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств факта безучетного потребления электроэнергии, с учетом того, что пломбы на трансформаторах тока и приборе учета не повреждены, не доказанности факта нарушений, связанных с повреждениями приборов учета, несанкционированного подключения дополнительных мощностей, изменения схемы включения приборов учета. сответчиком недобросовестных действий с прибором учета, трансформаторами тока, направленных на искажение (уменьшение) его показаний, а также факта безучетного потребления электроэнергии со стороны третьего лица.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьями 539, 543 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии возложена на абонента.

В силу пункта 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Согласно пункту 152 Правил N 530 по факту выявленного безучетного потребления электроэнергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Из материалов дела следует, что 20.06.2012 при проведении проверки приборов учета потребителя - ОАО "ДЭП N 218" истцом составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 000017, из содержания которого следует, что с дверей КТП сорвана пломба ЭСО, закрывающая доступ к трансформатором тока и токоведующим частям до прибора учета (л.д.101 т.1).

Исходя из положений Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), в частности п.2.11.17, 2.11.18, условий вышеуказанных договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае дверца КТП не является устройством, оговариваемом в п. 5.2 договора, подлежащем опломбированию.

Кроме того, судом, исходя из обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, сделан правомерный вывод, что не нашли своего подтверждения какие-либо нарушения, связанные с повреждением приборов учета, несанкционированного подключения дополнительных мощностей, изменения схемы включения приборов учета.

Отсутствуют доказательства срыва пломб с самих приборов учета.

Каких-либо доказательств вышеизложенным обстоятельствам в соответствии со ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

При этом судом принято во внимание, что в материалы дела представлены справки о расходе электроэнергии в 2011-2012 году ОАО ДЭП N 218 о потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями учета, в соответствии с которыми расход электроэнергии потребленной и оплаченной в 2012 году практически не отличается от объема принятой электроэнергии, зафиксированного приборами учета в 2011 году.

Таким образом, основания для применения к истцу санкций, предусмотренных пунктом 7.4 договора N 131 от 01.01.2007, отсутствуют.

Обоснованными также апелляционный суд находит доводы ответчика и третьего лица, касающиеся подписания акта о безучетном потреблении неуполномоченным лицом.

Согласно приказу от 16.11.2009 г. N 249-к, ответственным за электрохозяйство ОАО "ДЭП N 218" является генеральный директор ОАО "ДЭП N 218" С.Г. Хицов (л.д. 91 т.2).

В нарушении статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что лицо, расписавшееся в акте и указанное в качестве лица как представителя ДЭП 218 в присутствии которого составлялся акт (мастер АБЗ Новоселов Ю.В), является его полномочным представителем, так как из представленных в материалы дела доказательств не следует, что он обладает полномочиями по подписанию соответствующего акта.

Учитывая изложенное, доводы истца, со ссылкой на наличие в акте подписей Новоселова Ю.В. и В.Г. Поречного, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для предъявления иска о взыскании задолженности за безучетное потребление.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 20.06.2012 N 000017, составленный с нарушением требований пункта 152 Правил N 530, не может являться допустимым доказательством, подтверждающим факт неучтенного потребления электрической энергии.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 23 января 2013 г. по делу N А02-1647/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина