Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 02АП-1891/13

г. Киров

16 апреля 2013 г.

Дело N А28-1653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО ТД "Нефтьинвестмаркет": Коробейникова Д.С., действующего на основании доверенности от 01.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Нефтьинвестмаркет"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2013 по делу N А28-1653/2013, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Нефтьинвестмаркет" (ИНН: 4345116476, ОГРН: 1054316892574)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТеплоСервис-Шахунья" (ИНН: 5239009837, ОГРН: 1095235000497)

о принятии обеспечительных мер,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Нефтьинвестмаркет" (далее - Истец, ООО ТД "Нефтьинвестмаркет") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 15.02.2012 к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТеплоСервис-Шахунья" (далее - Ответчик, ООО "ЭкоТеплоСервис-Шахунья") о взыскании 2230016 рублей 49 копеек штрафных санкций в связи с просрочкой платежей по договору поставки угольной продукции от 29.09.2011 N 1У, в том числе 1595210 рублей 71 копейки неустойки за период с 23.12.2011 по 20.09.2012, 432 073 рублей 96 копеек неустойки за период с 21.09.2012 по 15.02.2013, неустойки за период с 15.02.2013 по день исполнения ответчиком обязательств, а также 202731 рубля 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2011 по 15.02.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, за период с 15.02.2013 по день исполнения ответчиком обязательств, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 19.02.2013 исковое заявление ООО ТД "Нефтьинвестмаркет" принято к производству.

Вместе с исковым заявлением Истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Ответчика в размере заявленных исковых требований, в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счета, принадлежащие ООО "ЭкоТеплоСервис-Шахунья", и иное имущество, принадлежащее Ответчику, находящееся у него или других лиц.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2013 в удовлетворении заявления ООО ТД "Нефтьинвестмаркет" отказано.

При этом суд исходил из того, что Истцом не доказан факт существования реальной угрозы неисполнения решения арбитражного суда, не представлено доказательств того, что Ответчик своим поведением создает реальную угрозу для неисполнения судебного акта, а также доказательств в обоснование необходимости принятия срочных временных мер во избежание неисполнения Ответчиком впоследствии решения арбитражного суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 19.02.2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель жалобы полагает, что суд неправильно применили нормы материального права, а выводы суда,

Ссылаясь на статьи 90, 91, 92, 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель жалобы считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу, а именно: повлечет невозможность взыскания с Ответчика суммы, равной размеру удовлетворенных требований.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил на доводы Истца, просит оставить определение от 19.02.2013 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал свою позицию по апелляционной жалобе.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рамках настоящего дела Истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Ответчика в размере заявленных исковых требований.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Истец указал, что Ответчик не имеет в собственности недвижимого имущества, все приобретаемые материалы ООО "ЭкоТеплоСервис-Шахунья" списываются, на имеющихся счетах отсутствуют денежные средства, позволяющие в полном объеме удовлетворить требования истца. Кроме этого, так как деятельность ответчика носит сезонный характер (производство, передача и распределение тепловой энергии), по вступлении в законную силу судебного акта у Ответчика может отсутствовать источник поступления доходов.

Между тем, отсутствие у Ответчика денежных средств само по себе не может являться основанием для принятия обеспечительных мер. В свою очередь, наложение ареста на денежные средства может затрагивать имущественные интересы не только Ответчика, но и других его кредиторов, в связи с чем принятие обеспечительных мер в отсутствие доказательств реальной угрозы неисполнения будущего судебного акта либо значительности возможного ущерба в случае неисполнения ответчиком решения суда, свидетельствует лишь об обеспечении Истцу преимущественного права удовлетворения его денежных требований в ущерб иным кредиторам и не соответствует положениям главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из представленных в материалы дела выписок по счетам усматривается, что ответчиком осуществляется финансово-хозяйственная деятельность: денежные средства поступают от разных источников.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наложение ареста на денежные средства на банковских счетах является крайней мерой, применяемой при доказанности невозможности обеспечения нарушенных прав истца иными способами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Истцом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска. Данный вывод суда основан на нормах процессуального закона и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Требуя принять меры по обеспечению иска, заявитель не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении заявителю (Истцу) значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер. Доказательства того, что Ответчик предпринимает действия для уменьшения объема имущества, в материалах дела отсутствуют.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При рассмотрении довода заявителя жалобы о намерении Истца предоставить встречное обеспечение возмещения возможных для Ответчика убытков путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего Постановления.

Таким образом, предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем была уплачена госпошлина в размере 1000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату ООО ТД "Нефтьинвестмаркет" как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2013 по делу N А28-1653/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Нефтьинвестмаркет" (ИНН: 4345116476, ОГРН: 1054316892574) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Нефтьинвестмаркет" 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 000164 от 22.02.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных