Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 13АП-6447/13

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2013 г.

Дело N А56-66949/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явились, извещены (уведомление N 49414);

от заинтересованного лица: не явились, извещены (уведомление N 49415);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6447/2013) Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу N А56-66949/2012 (судья Трохова М.В.)

по заявлению ОАО "Предприятие Гальваник"

к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконными действий

установил:

ОАО "Предприятие Гальваник" (188661, Ленинградская область, Всеволожский р-н, д.Новое Девяткино, ОГРН 1024700556715, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (193036, Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, д.3/7, далее - Управление), выразившихся в опечатывании складских помещений.

Решением суда первой инстанции заявленные требования общества удовлетворены, оспариваемые действия Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившиеся в опечатывании 30.08.2012 складских помещений ОАО "Предприятие Гальваник", признаны незаконными. Суд обязал Управление Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Санкт-Петербургу и Ленинградской области вскрыть опечатанные складские помещения и взыскал с Управления в пользу общества 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление направило апелляционную жалобу в которой, со ссылкой на положения статьи 53 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ " О наркотических средствах и психотропных веществах", утверждало о законности действий по опечатыванию складов.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность, обоснованность обжалуемого решения проверены по основаниям и в порядке, предусмотренными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 21.08.2012 и 30.08.2012 проведена проверка поступившей в Управление оперативной информации относительно использования ОАО "Предприятие Гальваник" в своей производственной деятельности кислот, которые являются прекурсорами наркотических средств и психотропных веществ, их ненадлежащего хранения и свободного доступа к ним посторонних лиц.

Для проведения оперативно-розыскных мероприятий 20.08.2012 Управлением вынесено постановление N 7-2/48-40 "Обследование помещений (зданий, сооружений)". С указанным постановлением 21.08.2012 ознакомлен генеральный директор общества Петров С.А.

В связи с выявлением признаков нарушения правил учета прекурсоров, 30.08.2012 должностными лицами Управления опечатаны принадлежащие обществу склад кислот и склад щелочей.

Полагая, что у сотрудников Управления отсутствовали основания для опечатывания складских помещений, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, в полном объеме оценил обстоятельства, установленные по делу, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество, в качестве доказательства нарушения своего права незаконными действиями сотрудников Управления, сослалось на причинение ему значительных убытков, так как из-за опечатывания складских помещений оно вынуждено было фактически приостановить свою предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 2 части 3, пункту 4 части 9 Указа Президента РФ от 28.07.2004 N 976 "Вопросы Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков" ФСКН России имеет право проводить проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также сильнодействующих веществ.

В силу пункта 1 статьи 53 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (далее - закон N 3-ФЗ) при наличии достаточных данных, свидетельствующих о нарушении порядка деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, должностные лица органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в пределах своей компетенции имеют право опечатывать помещения в целях воспрепятствования доступу к наркотическим средствам, психотропным веществам и их прекурсорам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается протоколом обследований помещений (зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств) организации от 30.08.2012, что решение на опечатывание складских помещений (с целью недопущения утраты и хищения прекурсоров) было принято должностными лицами Управления в связи с тем, что обществом не были представлены документы на легитимность наличия прекурсоров.

При этом, в протоколе об административном правонарушении от 03.09.2012 N 72/4956, составленном по результатам обследования помещений зафиксировано, что на предприятии в гальваническом цехе не велся учет прекурсоров в специальных журналах регистрации операций, а в химической лаборатории предприятия журналы велись с нарушением имеющегося законодательства.

Общество не отрицает факта осуществления деятельности с прекурсорами, внесенными в Таблицу III Списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 681.

Пунктом 4 статьи 30 Закона N 3-ФЗ предусмотрены меры контроля за оборотом указанных прекурсоров. При этом, указанным законом не предусмотрено установление правил производства, переработки, хранения, реализации, приобретения, использования, перевозки и уничтожения прекурсоров, внесенных в Таблицу III Списка IV.

В связи с изложенным, оснований для опечатывания складских помещений в связи с непредставлением обществом документов на легитимность используемых в производстве и хранящихся на складе прекурсоров, у Управления не имелось.

Обоснованность решения Управления об опечатывании складских помещений, в том числе склада щелочей, материалами дела не подтверждена.

Так их пояснений Управления следует, что 30.08.2012 его сотрудникам не была предоставлена возможность завершить обследование помещений и произвести фактическую сверку имеющихся на предприятии прекурсоров и в целях недопущения противоправных действий со стороны неустановленных лиц складские помещения были опечатаны, в сентябре 2012 года в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 6.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и дело передано на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Данным доводам, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Суд правильно указал на незаконность опечатывания склада, как до возбуждения административного дела, так и после, поскольку ничто не препятствовало сотрудникам Управления в течение месяца завершить проверочные мероприятия. Ссылка на положения статьи 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом не принята, поскольку такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как опечатывание помещений, указанной статьей не предусмотрена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено в связи, с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 N 117, государственная пошлина взыскивается с Управления как со стороны по делу о признании незаконными действий государственного органа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 февраля 2013 года по делу N А56-66949/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Санкт-Петербургу и Ленинградской области без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина