Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 07АП-10482/12

г. Томск

15 апреля 2013 г.

А45-21721/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от административного органа - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Завод "Новосибирский инструмент"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2013 г. по делу N А45-21721/2012 (судья А.В. Хорошилов)

по заявлению открытого акционерного общества "Завод "Новосибирский инструмент" (ОГРН 1025403871140, ИНН 5409113884, 630005, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 57/1)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области (630091, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 52/2)

о признании незаконным постановления от 06.07.2012 N 50-12/210,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Завод "Новосибирский инструмент" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Завод "Новосибирский инструмент") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 06.07.2012 N 50-12/210.

Решением суда от 11.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО "Завод "Новосибирский инструмент" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что телеграмма не может являться доказательством соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором соглашается со всеми выводами суда первой инстанции, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 между ОАО "Завод "Новосибирский инструмент" (заказчиком) и нерезидентом - компанией "Zhenjiang Scharp Machinery Tools Co., Ltd" (Китай) (подрядчиком) (далее - нерезидент) - заключен контракт N 37/31 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязуется изготовить в соответствии с техническим заданием заказчика фрезы концевые (изготовленные из быстрорежущей стали W 9), фрезы шпоночные (изготовленные из быстрорежущей стали М 2) и иной инструмент, а общество обязуется принять результат работ и оплатить. Поставка товара осуществляется на территорию Российской Федерации. Валюта контракта - доллар США. Общая сумма контракта 4500000,00 долл. США. Срок действия контракта до 31.12.2012.

Для обеспечения учета и отчетности по валютным операциям по договору в соответствии с Инструкцией ЦБ России от 15 июня 2004 г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" ОАО "Завод "Новосибирский инструмент" 25.06.2010 оформило паспорт сделки N 10060018/2009/0001/2/0 в Новосибирском филиале "Номос-Банк" (далее - банк ПС).

Выполняя обязательства по договору, Общество ввезло на территорию РФ товар по декларации на товары (ДТ) N 10609060/230611/0003055 на сумму 28252,57 долларов США, выпуск которого разрешен таможенным органом - 23.06.2011.

В ходе проверки соблюдения ОАО "Завод "Новосибирский инструмент" актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования установлено, что ОАО "Завод "Новосибирский инструмент" в нарушение действующего законодательства Российской Федерации представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы 27.07.2011, то есть с нарушением установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, в связи с чем контролером-ревизором отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области Жеребцовой С.В. 15.06.2012 в отношении ОАО "Завод "Новосибирский инструмент" составлен протокол N 50-12/210 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

06.07.2012 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области вынесено постановление N 50-12/210, которым ОАО "Завод "Новосибирский инструмент" привлечено к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции счел, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ. При этом суд, проверив процедуру привлечения ОАО "Завод "Новосибирский инструмент" к административной ответственности, пришел к выводу о том, что процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводм суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять, но не более чем на тридцать дней, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП, образует, в том числе, нарушение установленных сроков представления форм учета, отчетности и информации при осуществлении валютных операций.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные и юридические лица.

Предусмотренная статьей ответственность наступает при наличии вины лица в форме умысла или неосторожности.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Федерального закона N 173-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Пунктом 1.3 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" установлено, что документы, являющиеся в соответствии с настоящим Указанием формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, представляются в уполномоченный банк в порядке и в сроки, установленные Инструкцией N 117-И и Положением N 258-П.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В свою очередь пунктом 2.4 Положения определено, что резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что в ДТ N 10609060/230611/0003055 проставлена отметка таможенного органа в графе "выпуск разрешен" 23.06.2011, следовательно, подтверждающий документ по указанной ДТ должен был быть представлен в уполномоченный банк не позднее 08.07.2011.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем, что фактически справка о подтверждающих документах представлена организацией в уполномоченный банк только 27.07.2011, то есть с нарушением установленного законодательством срока на 19 дней.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск, поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем обладая достоверной информацией о сроках представления по заключенному контракту подтверждающих документов, Общество имело возможность для самостоятельного выявления факта нарушения сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд, заявитель указывает на наличие процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, закрепляющие необходимость ознакомления лица, привлекаемого к административной ответственности, с правами и обязанностями, предоставления ему возможности дать объяснения и замечания, направлены на обеспечение прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

Согласно частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Наличие данных объяснений является одним из источников доказательств по делу согласно статье 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в том случае, когда у административного органа имеются доказательства надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола.

В части 2 статьи 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно положений статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы. При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Следовательно, при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола или рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и месте составления протокола, месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия и являются ли причины неявки уважительными. Только в случае надлежащего извещения участника производства по делу в установленном порядке и отсутствия уважительных причин его неявки принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица, в иных случаях административным органом выносится определение об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 15.06.2012 в адрес Общества (630559, Новосибирская область, р.п. Кольцово, 20) заказным письмом с уведомлением о вручении направлен в соответствии с пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении N 50-12/210 (исх. N 51-10/10-11/2323).

В соответствии со статьей 29.4 КоАП РФ в адрес Общества направлено заказным письмом определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (исх. N 51-10/10-11/2326 от 15.06.2012), которым рассмотрение дела назначено на 28.06.2012. Данное определение получено Обществом 02.07.2012, то есть после даты его назначения.

В связи с ненадлежащим извещением Общества 28.06.2012 по делу N 50-12/210 административным органом вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении до 06.07.2012, которое в тот же день направлено Обществу (исх. N 51-10/10-11/2589 от 28.06.2012) по месту его регистрации.

Этим же числом (28.06.2012) вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 06.07.2012, которое также направлено Обществу (исх. N 51-10/10-11/2582 от 28.06.2012) по месту его регистрации.

Материалами дела подтверждается, что данное определение получено заявителем 13.07.2012, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 32), то есть после даты рассмотрения дела об административном правонарушении.

29.06.2012 в адрес Общества также административным органом была направлена телеграмма о необходимости направления законного представителя на рассмотрение дела об административном правонарушении с указанием даты, времени и места его рассмотрения (06.07.2012).

Как следует из материалов дела, данная телеграмма не была вручена заявителю по причине отсутствия организации по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением отделения связи от 05.07.2012 (л.д. 29, 30).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается и по существу не оспаривается Управлением, что определение от 28.06.2012 о месте и времени рассмотрения дела об административного правонарушении, назначенное на 06.07.2012, получено заявителем после даты рассмотрения материалов дела об административном правонарушении - 13.07.2012, а направленная административным органом в адрес Общества телеграмма им не получена.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные определение, уведомление и телеграмму, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание приведенную выше правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считает, что доказательств получения Обществом определения или телеграммы ранее срока рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением не представлено.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствует о том, что административный орган доподлинно знал о получении по почтовому адресу Обществом направленной в его адрес корреспонденции, поскольку получил обратно уведомление от почтового отправления, в котором находилось первое определение от 15.06.2012. Данное почтовое уведомление имелось у административного органа на момент рассмотрения дела 06.07.2012, следовательно, орган располагал на эту дату информацией о получении Обществом почтовой корреспонденции по адресу регистрации, следовательно, был обязан в целях обеспечения реализации прав лица, привлекаемого к административной ответственности, дождаться почтового уведомления от определения от 28.06.2012 и достоверным образом убедится, что Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в данном случае вопреки требованиям статьи 29.7 КоАП РФ проведено Управлением в отсутствие такого извещения.

Вывод суда первой инстанции о том, что Общество надлежащим образом 29.06.2012 уведомлялось о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, апелляционный суд считает необоснованным, поскольку направленная телеграмма не может являться безусловным доказательством извещения Общества при ее фактическом неполучении и при отсутствии на момент рассмотрения дела почтового извещения с адреса регистрации Общества, по которому последнее обеспечило получение почтовой корреспонденции, о чем доподлинно было известно административному органу.

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно на 06.07.2012, у Управления отсутствовали сведения о действительном извещении Общества каким-либо предусмотренным законом способом о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении.

В этой связи у административного органа отсутствовали основания для признания надлежащим уведомление ОАО "Завод "Новосибирский инструмент" о времени и месте рассмотрение дела об административном правонарушении. Иных доказательств извещения Общества или его законного представителя о времени и месте рассмотрение дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что по месту нахождения юридического лица ОАО "Завод "Новосибирский инструмент": 630025, г. Новосибирск, Бердское шоссе, 61, извещение о времени и месте рассмотрение дела об административном правонарушении Управлением вообще не направлялось, хотя данный адрес был известен административному органу, так как имелся в материалах дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что не взирая на то, что административным органом были предприняты меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения материалов этого дела, апелляционный суд считает, что их нельзя считать необходимыми и достаточными в целях обеспечения возможности привлекаемому лицу воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении до заявителя указанные сведения каким-либо способом доведены не были.

В свою очередь, приведенные нормы статей 25.1 и 29.7 КоАП РФ призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их нарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

С учетом изложенного, поскольку Управлением не представлено в материалы дела доказательств уведомления Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 06.07.2012, апелляционный суд считает, что оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении в этот день в отсутствие указанного лица у Управления не имелось, так как Общество не могло воспользоваться своими правами, предусмотренными административным законодательством, в том числе частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, что свидетельствует о не соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу требований статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Проанализировав приведенные нормы процессуального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении Общества или его законного представителя о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, следовательно, постановление о привлечении ОАО "Завод "Новосибирский инструмент" к административной ответственности без надлежащего его извещения об указанных процессуальных действиях не может быть признано законным.

В данном случае, допущенное административным органом нарушение не обоснованно не признано судом первой инстанции существенным, так как административным органом не были приняты надлежащие меры, безусловно обеспечивающие возможность законному представителю ОАО "Завод "Новосибирский инструмент" для защиты прав и законных интересов Общества и непосредственного участия при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, то есть лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав.

Нарушение процедуры привлечения к ответственности является самостоятельным безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении лица к ответственности, в связи с чем суд первой инстанции не обоснованно признал оспариваемое постановление по существу законным.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу указанной нормы апелляционный суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области от 06.07.2012 N 50-12/210.

Поскольку соответствие закону оспариваемого постановления и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности административным органом по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ не подтверждены, арбитражный суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области от 06.07.2012 N 50-12/210.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для его отмены и принятия нового судебного акта в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ об удовлетворении требований заявителя и признания постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области от 06.07.2012 N 50-12/210 незаконным и его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2013 г. по делу N А45-21721/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области от 06.07.2012 N 50-12/210 о привлечении открытого акционерного общества "Завод "Новосибирский инструмент" (630559, Новосибирская область, р.п. Кольцово, 20, ОГРН 1025403871140, ИНН 5409113884) к административной ответственности, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 25000 руб. признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин