Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 07АП-2233/13

г. Томск

11 апреля 2013 г.

Дело N А45-28135/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Т.Е. Стасюк, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии представителей:

от истца: Гончаровой А.В.

от ответчиков: от О.Н. Севрюженко - Базылевой С.В., от Поповой З.А. - Половников Г.Б., а также ответчика Вагнер Г.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Веры Андреевны Фидлер, Клавдии Егоровны Захаровой, Марии Петровны Базылевой, Зинаиды Александровны Поповой, Марии Дмитриевны Зиберт, Сергея Федоровича Зиберта, Алексея Фридриховича Виля, Ольге Николаевны Севрюженко, Бориса Степановича Кабанова, Алексея Владимировича Вагнера, Галины Григорьевны Вагнер

(апелляционное производство N 07АП-2233/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14 февраля 2013 года по делу N А45-28135/2012 (судья Л.Н. Хорошуля)

по иску закрытого акционерного общества "Шарчинское"

к Вере Андреевне Фидлер, Клавдии Егоровне Захаровой, Марии Петровне Базылевой, Зинаиде Александровне Поповой, Марии Дмитриевне Зиберт, Сергею Федоровичу Зиберту, Алексею Фридриховичу Вилю, Ольге Николаевне Севрюженко, Борису Степановичу Кабанову, Алексею Владимировичу Вагнеру, Галине Григорьевне Вагнер,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Шарчинское" (далее - ЗАО "Шарчинское") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Вере Андреевне Фидлер, Клавдии Егоровне Захаровой, Марии Петровне Базылевой, Зинаиде Александровне Поповой, Марии Дмитриевне Зиберт, Сергею Федоровичу Зиберту, Алексею Фридриховичу Вилю, Ольге Николаевне Севрюженко, Борису Степановичу Кабанову, Алексею Владимировичу Вагнеру, Галине Григорьевне Вагнер о признании права собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 54:22:010112:933 площадью 3 318 155 кв.м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Сузунский район, Шарчинский сельсовет, и прекращении права общей долевой собственности ответчиков на данный земельный участок.

Исковые требования обоснованы статьями 12, 209, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что право собственности на указанный земельный участок возникло у истца при создании акционерного общества в порядке реорганизации совхоза "Шарчинский", однако в реестре прав на недвижимое имущество содержатся сведения о государственной регистрации общей долевой собственности на участок за ответчиками.

Определением арбитражного суда от 09.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требования о прекращении права общей долевой собственности ответчиков на земельный участок.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 февраля 2013 года иск удовлетворен, признано право собственности ЗАО "Шарчинское" на указанный земельный участок. Производство по делу в части требования о прекращении права общей долевой собственности ответчиков на земельный участок прекращено в связи с отказом истца от данного требования.

Не оспаривая решение в части прекращения производства по делу, В. А. Фидлер, К.Е. Захарова, М.П. Базылева, З.А. Попова, М.Д. Зиберт, С.Ф. Зиберт, А.Ф. Виль, О.Н. Севрюженко, Б.С. Кабанова, А.В. Вагнер, Г.Г. Вагнер обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, судом не учтено, что при создании акционерного общества "Шарчинское" ему было передано право пользования земельными долями ответчиков, а не сами земельные доли. Таким образом, ответчики сохранили право собственности на земельные доли, а у истца такое право не возникло. Судом не дана надлежащая оценка учредительным документам акционерного общества, решению общего собрания от 12.01.1993, свидетельствующему о том, что ответчики не вносили земельные доли в уставный капитал, который был сформирован за счет имущественных паев. Акции, соответствующие стоимости земельных долей, обществом не выпускались. Судом не учтено, что после получения свидетельств о праве на земельную долю земельные наделы были переданы истцу в аренду. Вывод суда о том, что ЗАО "Шарчинское" всегда пользовалось спорным земельным участком, является ошибочным; земельный налог уплачивался истцом лишь до 2006 года. Государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок за истцом не осуществлялась. Ссылка суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2009 N 2147/09 ошибочна, так как данное постановление принято по делу с иными фактическими обстоятельствами.

ЗАО "Шарчинское" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласилось, считает их не соответствующими закону и материалам дела. Все ответчики принимали решение о создании акционерного общества и значатся в списке учредителей, являющимся приложением к учредительному договору и уставу АОЗТ "Шарчинское". Земельные доли в целях формирования уставного капитала были внесены в натуральном выражении и составили 14501 га. Именно такой способ распоряжения гражданами своей земельной долей был установлен действовавшим на тот момент земельным законодательством. Доказательства получения ответчиками земельных долей при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства отсутствуют. Согласно пункту 2.1 устава АОЗТ "Шарчиснкое" акционерами являются все лица, указанные в Списке членов Акционерного общества. Пункты устава общества, на которые ссылаются ответчики, следует толковать в совокупности с другими пунктами устава и учредительного договора, а также в соответствии с действовавшим гражданским и земельным законодательством. Договоры аренды земельных долей являются ничтожными сделками как противоречащие требованиям закона; кроме прочего в договорах нет сведений об арендодателях. Спорный земельный участок не выбывал из владения истца, используется им до настоящего времени в хозяйственной деятельности, что подтверждается материалами дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела на общем собрании трудового коллектива совхоза "Шарчинский" от 26 марта 1992 г. было принято решение о реорганизации совхоза в акционерное общество закрытого типа "Шарчинское".

12 января 1993 г. состоялось учредительное собрание по организации акционерного общества, на котором присутствовавшие 839 человек трудового коллектива, реализуя свое право выбора формы собственности на землю, приняли решение о создании акционерного общества закрытого типа "Шарчинское" и распределении его акций между учредителями. Члены трудового коллектива и иные лица, имеющие право на имущественные паи и земельные доли, распорядились своим правом собственности, внеся имущественные паи и земельные доли в качестве взноса в уставный капитал создаваемого АОЗТ "Шарчинское". В решении учредительного собрания от 12. 01.1993 г. указано, что учредителями являются все, кто подал заявление о передаче в общество своих земельных и имущественных паев.

Собранием были утверждены учредительный договор и устав акционерного общества закрытого типа "Шарчинское". Уставные документы общества подписаны его учредителями согласно прилагаемым спискам (л.д. 73-88, 89-1334 т. 4).

Постановлением главы администрации Сузунского района от 28.01.1993 N 24 совхоз "Шарчинский" перерегистрирован в АОЗТ "Шарчинское".

На основании постановления главы администрации Сузунского района от 02.08.1993 N 198 АОЗТ "Шарчинское" выдано свидетельство N 501 о праве собственности на земельный участок общей площадью 14 501 га, в том числе 11 089 га пашни, 1244 га сенокосов, 2 168 га пастбищ. Указанное свидетельство идентифицировало земельный участок с кадастровым номером 54:22:010112:1 площадью 14 501 га.

В материалы дела представлены свидетельства, согласно которым за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:22:010112:930.

Полагая, что с момента создания акционерного общества и передачи в уставный капитал земельных долей оно стало собственником спорного земельного участка, и государственная регистрация за ответчиками права общей долевой собственности произведена неправомерно, ЗАО "Шарчинское" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ЗАО "Шарчинское" в части признания за ним права собственности на земельный участок, руководствовался пунктами 8, 9, 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" (далее - постановление N 708), постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", пунктом 20 постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.1995 N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев", статьей 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", и исходил из того, что истец является собственником земельного участка с момента реорганизации совхоза "Шарчинское" и создания акционерного общества.

Выводы суда соответствуют гражданскому законодательству и обстоятельствам дела, а также сложившейся судебной арбитражной практике.

Реорганизация совхоза "Шарчинский" проведена с учетом положений Закона РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", Указа Президента РСФСР от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", постановления N 708.

Согласно пункту 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением N 708, владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив, продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

По смыслу данного Положения при выборе второго способа члены трудового коллектива совхоза должны внести в качестве взноса в создаваемое акционерное общество как имущественные паи, так и принадлежащие им земельные доли.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с разделом 5 устава АОЗТ "Шарчинское" учредители (участники) вносят в уставный капитал общества вклады в суммах, определенных имущественным и земельным паями.

Учредителями АОЗТ "Шарчинское" подписан учредительный договор, к которому прилагается список, содержащий перечень акционеров общества на момент его создания, размер вклада в денежном выражении с разделением его по видам вносимого имущества: имущественный пай, земельный пай, количество акций, принадлежащих каждому акционеру и подписи акционеров. Список подписан работниками предприятия, действующими и бывшими, согласно перечню, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, реализуя свое право выбора формы собственности на землю, трудовой коллектив совхоза на общем собрании принял решение о создании АОЗТ "Шарчинское" и распределении его акций между учредителями. Следовательно, члены трудового коллектива совхоза и иные лица, имеющие право на имущественные паи и земельные доли, добровольно распорядились своим правом собственности, внеся имущественные паи и земельные доли в качестве взноса в уставный капитал АОЗТ "Шарчинское".

С момента внесения имущественных паев и земельных долей в уставный капитал общества оно стало их собственником, а бывшие члены совхоза и иные учредители - его акционерами в соответствии со статьей 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР".

Выводы арбитражного суда первой инстанции в изложенной части соответствуют правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2009 N 2147/09.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал за ЗАО "Шарчинское" право собственности на спорный земельный участок.

Довод апелляционной жалобы о том, что при создании АОЗТ "Шарчинское" в его уставный капитал было передано право пользования земельными долями, а не сами земельные доли, подлежит отклонению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт внесения имущественных и земельных паев в уставный капитал создаваемого акционерного общества подтверждается учредительным договором АОЗТ "Шарчинское" с прилагающимся к нему списком; уставом акционерного общества закрытого типа "Шарчинское", протоколом N 2 общего собрания трудового коллектива совхоза "Шарчинский" от 26.03.1992, протоколом N 3 учредительного собрания по организации акционерного общества от 12.01.1993, выпиской из решения общего собрания акционеров АОЗТ "Шарчинское" от 29.03.1994, в соответствии с которой владельцы земельных паев имеют право на получение дивидендов.

Кроме того, заявителями апелляционной жалобы не оспорено, что по крайней мере до 2006 года именно ЗАО "Шарчинское" использовало спорный земельный участок и вело на нем хозяйственную деятельность. Истец является действующим предприятием, осуществляющим производство сельскохозяйственной продукции на землях, ранее использовавшихся совхозом "Шарчинский", в связи с чем отсутствуют основания считать, что воля учредителей акционерного общества при его создании была направлена на выдел земельных наделов в натуре с целью создания индивидуальных крестьянско-фермерских хозяйств, а не на передачу земельных долей в уставный капитал акционерного общества.

Кроме того, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Обстоятельства приобретения акционерным обществом "Шарчинское" прав на земельные участки при его создании были предметом исследования при рассмотрении дела N А45-18853/2012, и им была дана правовая оценка, в частности, ответчиками приводились доводы о передаче земельных долей в пользование, а не в собственность истца. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иных выводов, нежели содержащихся в судебных актах по ранее рассмотренному делу.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на то обстоятельство, что государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок за ответчиком не осуществлялась, не может быть принята во внимание, так как право собственности истца возникло до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации (пункт 1 статьи 6 названного Закона). Поскольку право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за иными лицами, избранный истцом способ защиты позволяет восстановить его нарушенные права (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010).

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 февраля 2013 года по делу N А45-28135/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина