Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 02АП-2087/13

г. Киров

22 апреля 2013 г.

Дело N А28-10220/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Юрлова А.В., доверенность от 12.12.2012,

от ответчика: Новикова А.Н., доверенности от 10.01.2013 N 6, от 06.11.2012 N Ац/36138/12 от 06.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский капитал"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2013 по делу N А28-10220/2012, принятое судом в составе судьи Волковой С.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский капитал" (ОГРН 1084345141880; ИНН 4345246193)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ОГРН 1034316517652; ИНН 4347021540),

к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы РФ о взыскании денежных средств в сумме 100 000 руб. списанных УФССП по Кировской области в пользу ответчика, упущенной выгоды в размере 120 521 руб. 91 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русский капитал" (далее - истец, общество, ООО "Русский капитал", заявитель) обратилось в Арбитражный суд с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - УФАС, Управление) о взыскании денежных средств в сумме 100 000 руб., списанных Управлением Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - УФССП по Кировской области) с расчетного счета истца в пользу УФАС по Кировской области, и к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС, Служба) о взыскании упущенной выгоды за время пользования денежными средствами истца в размере 120 521 руб. 91 коп.

12.11.2012 в суд поступило ходатайство общества об отказе от требования к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области о взыскании денежных средств в сумме 100 000 руб., списанных УФССП по Кировской области с расчетного счета истца в пользу УФАС по Кировской области.

Производство по делу в части взыскания с Управления денежных средств в сумме 100 000 руб., списанных УФССП по Кировской области с расчетного счета истца в пользу УФАС по Кировской области, прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2013 в иске о взыскании упущенной выгоды за время пользования денежными средствами истца в размере 120 521 руб. 91 коп. отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика УФАС по Кировской области убытков в виде упущенной выгоды в размере 120 521 руб. 91 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что упущенная выгода предполагает именно возможность получения прибыли, а не саму прибыль как факт. Именно денежные средства являются основным инструментом для извлечения прибыли, организации - средством производства. При наличии незаконно списанных средств на расчетном счете они были бы использованы в деятельности в качестве денежных средств для выдачи займа. Ответчик напрямую лишил истца основных средств производства, следовательно, будущей прибыли от их использования. Считает, что доказан факт упущенной выгоды.

Ответчик Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Российская Федерация в лице Федеральной антимонопольной службы РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

18 января 2012 года руководитель УФАС вынес постановление N 64р-67-11, в соответствии с которым ООО "Русский капитал" признано виновным в нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе и к нему были применены меры административного воздействия, предусмотренные частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде в виде наложения штрафа в сумме 100 000 рублей.

27.04.2012 судебный пристав-исполнитель МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области возбудил в отношении истца исполнительное производство N 13509/12/01/43 о взыскании штрафа, 11 июля 2012года оно было окончено в связи с исполнением.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-5122/2012 от 29 августа 2012 года было признано незаконным и отмено постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 18.01.2012 N64р-67-11 о наложении на ООО "Русский капитал" штрафа по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с допущенными ответчиком процессуальными нарушениями.

11 октября 2012 Управлением оформлена заявка на возврат из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Русский капитал" 100 000 рублей, перечисленных в качестве штрафа за нарушение законодательства о рекламе.

Ссылаясь на то, что уплатой штрафа ему были причинены убытки в виде неполученной прибыли в сумме 86652 руб. 63 коп. ООО "Русский капитал" обратилось в суд с соответствующим иском.

Письмом от 23 октября 2012 года размер упущенной выгоды был увеличен до 121063 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 22-24,51), а 18 января 2013 года исковые требования были вновь уточнены и дополнены (т. 2 л.д. 21-28) и истец просил суд взыскать 120521 руб. 91 коп. за счёт средств казны Кировской области.

В своём заявлении истец указывает, что если бы деньги в сумме 100000 руб. не были списаны с его расчётного счёта, то он за период с 28 июня 2012 по 30 сентября года он мог выдать значительно больше займов, чем выдал на самом деле. В связи с отказом в выдаче займов по причине отсутствия денежных средств, истец не получил прибыль.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Истец требует возмещения убытков за счёт казны Кировской области, однако Федеральная антимонопольная служба и её управления на местах являются федеральными органами, почему в данном случае ответственность за деятельность федерального органа должна нести казна Кировской области, истец не указал.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенный доход.

По правилам п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Отсутствие или недостаточность денежных средств в кассе нельзя отнести к обычным условиям гражданского оборота, поскольку наступление этих обстоятельств зависит от предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой страх и риск. При этом денежные средства были списаны с расчетного счета, а не были изъяты непосредственно из кассы.

Кроме того, из материалов дела не следует, что предоставление займов осуществляется исключительно за счёт имеющихся денежных средств и что истец не использует в своей деятельности привлечённые денежные средства.

Кроме того, в силу ст. 393 ГК РФ истцом не представлено доказательств сделанных приготовлений с целью получения выгоды.

Расчёты неполученной прибыли, представленные истцом носят поверхностный, голословный, во многом надуманных характер. Это проявляется, в том, что размер неполученной прибыли истцом периодически менялся.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии состава, при котором в соответствии с гражданским законодательством наступает гражданско-правовая ответственность, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды обоснованно отказано.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции основаны на действующем законодательстве Российской Федерации, полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им. Оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2013 по делу N А28-10220/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский капитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев