Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 06АП-1400/13

г. Хабаровск

22 апреля 2013 г.

А16-1127/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

на определение от 19.02.2013

по делу N А16-1127/2011

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Шишкиным Н.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

об исправлении опечатки в решении суда от 20.08.2012 по делу N А16-1127/2011

по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

к сельскохозяйственному потребительскому комплексному кооперативу "Кооперация", обществу с ограниченной ответственностью "Агро Грин Бизнес"

о взыскании 221 303 036,62 рубля и об обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области, Пашко Владимир Иванович, государственное унитарное предприятие Еврейской автономной области "Областной автовокзал", Государственное унитарное предприятие Еврейской автономной области "Грузовое автотранспортное предприятие", Государственное предприятие Еврейской автономной области "Фармация", Государственное унитарное предприятие Еврейской автономной области "Машинно-технологическая станция "Биробиджанская", Государственное унитарное предприятие Еврейской автономной области "Биробиджан-Молоко",

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.08.2012 по делу N А16-1127/2011 удовлетворены в частности исковые требования открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 775001001, ОГРН 1027700342890, далее - ОАО "Россельхозбанк") об обращении взыскания на заложенное государственным предприятием Еврейской автономной области "Фармация" (ИНН 7900000415, ОГРН 1027900509680, далее - ГП ЕАО "Фармация") по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.05.2008 N 082900/0084 - нежилое помещение - аптека, общей площадью 260,5 кв. м, расположенное по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Пушкина, 2, с номерами помещений на поэтажном плане 1-3, 13-24, реестровый номер 79-27-09/016/2006-554, кадастровый (или условный) номер объекта 79:01:0300003:0018:2926:29, с установлением начальной продажной цены 10 410 000 рублей.

ОАО "Россельхозбанк" 01.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об исправлении допущенной в решении от 20.08.2012 опечатки.

Определением от 19.02.2013 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом от 19.02.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт об исправлении опечатки, дополнив описательную и резолютивную части решения от 20.08.2012 после слов "1-3, 13-24" словами "26-30".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что предметом договора ипотеки от 16.05.2008 N 0829000/0084-7 является нежилое помещение - аптека, общей площадью 260,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Биробиджан, ул. Пушкина, д. 2, с номерами на поэтажном плане 1-3, 13-24, 26-30, реестровый номер 79-27-09/016/2006-554, кадастровый (или условный) номер объекта 79:01:0300003:018:2926:29, которое в силу статьи 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пунктов 1, 3 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости)" (далее - Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ) является единым объектом недвижимости и предметом договора залога.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились; ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения (неделимая вещь), не может быть самостоятельным предметом ипотеки.

При этом согласно пункту 1 статьи 5 названного Закона по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" разъяснено, что предметом ипотеки может быть отдельное помещение, права на которое как на самостоятельный объект недвижимого имущества зарегистрированы в установленном порядке, а не часть площади такого помещения.

Как следует из материалов дела, предметом договора от 16.05.2008 N 082900/0084-7 (том 3, л.д. 14-18) в частности является нежилое помещение: аптека; характеристика помещения (кадастровый номер 79:01:0300003:018:2926:29, реестровый номер 79-27-09/016/2006-554 (по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним), общая площадь 260,5 кв. м, этажность - 1 (пункт 3.1); установленная сторонами залоговая стоимость составляет 10 410 000 (приложение N 1 к договору); местоположение помещений (адрес): Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Пушкина, 2, пом. 1-3, 13-24, 26-30.

Аналогичные характеристики приведены в приложении N 1 к названной сделке.

Пунктом 3.1 договора ипотеки от 16.05.2008 N 082900/0084-7 и приложением N 1 установлено, что в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ГП ЕАО "Фармация" на нежилое помещение аптеки (помещения 1-3, 13-24, 26-30) как на один объект недвижимости. Доказательств, свидетельствующих о его разделе на отдельные помещения и регистрации прав на эти помещения в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

Следовательно, нежилое помещение общей площадью 260,5 кв. м, находящееся по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Пушкина, д. 2, пом. 1-3, 13-24, 26-30, является единым объектом недвижимости (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем при подаче ОАО "Россельхозбанк" искового заявления и при изготовлении судом первой инстанции решения от 19.09.2008 (абзац 10 страницы 15 и абзац 2 страницы 31) допущена опечатка, которая выразилась в неверном указании адреса местонахождения спорного нежилого помещения, вместо номеров помещений на поэтажном плане 1-3, 13-24, 26-30 ошибочно указано 1-3, 13-24.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, внести в данный судебный акт изменения (исправления), но только в том случае, если их внесение вызвано необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия и если это, по сути, не приводит к изменению существа принятого судебного акта.

Изменение адреса местонахождения нежилого помещения - аптека с перечислением помещений на поэтажном плане является устранением опечатки, носящей технический характер, которое не изменяет содержание решения и существо приведенных в нем выводов.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает не только вынесение решения, но и его исполнение.

Следовательно, в целях обеспечения исполнимости решения (статья 16 АПК РФ) заявление ОАО "Россельхозбанк" подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение от 19.02.2013 об отказе в исправлении - отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.02.2013 по делу N А16-1127/2011 отменить.

Абзац 10 страницы 15 и абзац 2 страницы 31 решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.08.2012 по делу N А16-1127/2011 после слов "1-3, 13-24" дополнить словами "26-30".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев