Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 06АП-6046/15

г. Хабаровск

08 декабря 2015 г.

А16-1127/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Кулькова И.А., представителя по доверенности от 06.11.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области

на определение от 30 сентября 2015 г.

по делу N А16-1127/2011

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кручининым А.Н.,

по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

к сельскохозяйственному потребительскому комплексному кооперативу "Кооперация" (ОГРН 1067907007497, ИНН 7904504357), обществу с ограниченной ответственностью "Агро Грин Бизнес"

о взыскании 221 303 036,62 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица: Комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области, Пашко Владимир Иванович, государственное унитарное предприятие Еврейской автономной области "Областной автовокзал", государственное унитарное предприятие Еврейской автономной области "Грузовое автотранспортное предприятие", государственное предприятие Еврейской автономной области "Фармация", государственное унитарное предприятие Еврейской автономной области "Машинно-технологическая станция "Биробиджанская", государственное унитарное предприятие Еврейской автономной области "Биробиджан-Молоко",

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела N А16-1127/2011 удовлетворены требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк") о взыскании с должника государственное унитарное предприятие Еврейской автономной области "Грузовое автотранспортное предприятие" по обязательствам сельскохозяйственного потребительского комплексного кооператива "Кооперация" на основании договора об ипотеке от 21.07.2009 N 092900/0041-7 задолженности в размере 221 303 036,62 руб. с обращением взыскания, в том числе на спорное имущество: нежилое здание (гараж) общей площадью 606,3 кв. метра, инв. N 716, кадастровый (или условный номер) 79:05:3200013:0045:716 ЛИТ А.

07.04.2014 государственное унитарное предприятие Еврейской автономной области "Грузовое автотранспортное предприятие" ликвидировано.

АО "Россельхозбанк" (взыскатель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о замене должника - государственное унитарное предприятие Еврейской автономной области "Грузовое автотранспортное предприятие" его правопреемником - Комитетом по управлению государственным имуществом ЕАО в исполнительном производстве по решению Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.08.2012 по делу N А16-1127/2011.

Определением суда от 30 сентября 2015 года заявление АО "Россельхозбанк" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Суд, руководствуясь положениями статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 38 ФЗ N 102-ФЗ, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что залоговое обязательство не прекращено, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт, предмет залога передан комитету до окончания процедуры ликвидации должника, поэтому комитет становится на его место и исполняет обязанности залогодателя.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению государственным имуществом ЕАО просит определение суда отменить, считает, что перехода права на заложенное имущество не было, собственник имущества не изменялся. К спорным правоотношениям следовало применить положения пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать банку в удовлетворении заявления о процессуальной замене ликвидированного лица.

Представитель комитета не участвовал в судебном заседании, просил апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Банка в судебном заседании просил решение суда оставить в силе.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области обращался в арбитражный суд с заявлением к АО "Россельхозбанк" о прекращении ипотеки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 в удовлетворении заявленных требований комитету отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2015 судебные акты оставлены в силе.

Определением Верховного Суда РФ от 24.06.2015 N 303-ЭС15-6416 по делу N А16-991/2014 отказано в передаче кассационной жалобы Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации подтвердила выводы судов о том, что ликвидация залогодателя сама по себе не является основанием для прекращения залога (ипотеки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Аналогичное положение содержится в статье 32 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге".

По смыслу названных норм права, залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

Поскольку спорное имущество передано комитету по акту от 24.03.2014 N 1/1 до окончания процедуры ликвидации предприятия, комитет в силу положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится, если правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Таким образом, переход прав на предмет залога не прекращает права залога и сохраняет возможность требования кредитором исполнения обязательства обеспеченного залогом.

Согласно статье 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

С учетом того, что замена должника в исполнительном производстве осуществляется в случае выбытия этого должника, что имеет место в настоящем деле, суд первой инстанции обоснованно применил статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заменил должника.

Отклоняя довод комитета в апелляционной жалобе о невозможности процессуального правопреемства со ссылкой на пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А16-991/2014 указанным доводам дана исчерпывающая оценка.

Суды пришли к выводу, что залог сохраняется, поскольку спорное имущество передано комитету до окончания процедуры ликвидации предприятия.

В связи с этим, правопреемство в материально-правовом смысле состоялось, поэтому суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 48 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30 сентября 2015 г. по делу N А16-1127/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.Е. Пичинина