Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2006 г. N 19АП-975/06

г.Воронеж

16 августа 2006 г.

Дело N А35-2986/04

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.

судей Михайловой Т.Л. Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания Белоусовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Флэт" г.Курск на определение арбитражного суда Курской области от 25.04.2006 г. по делу N А35-2986/04"г" /судья Хорошильцева Н.А./ по заявлению о признании несостоятельным/банкротом/ ОАО "Курскагромаш"

при участии в заседании

от ООО "Флэт": Леонтьев А.В., представитель по доверенности от 20.04.2006 г., паспорт серии 38 04 N 265242 выдан 14.06.2005 ОМ N 6 УВД г. Курска;

от УФНС по Курской области: Федотов М.С., представитель, по доверенности N 11 от 10.04.2006 г., удостоверение УР N 146445 выдано 03.04.2006 г.;

ОАО "Курскагромаш", Адвокатский кабинет "Право землевладения" : Кононов С.К., адвокат, решение N 1 от 11.06.2003 г., удостоверение N 204 от 18.10.2002 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флэт" / далее- ООО "Флэт"/ обратилось в арбитражный суд Курской области с жалобой на не надлежщее исполнение конкурсным управляющим ОАО "Курскагромаш"

Алексеевым Е.Н. возложенных на него обязанностей, связанных с реализацией имущества должника без согласования с собранием кредиторов, что нарушило его законные интересы как конкурсного кредитора и причинило убытки в размере 5258 руб.20 коп. /с учетом принятого судом дополнения/.

Определением суда в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Флэт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Конкурсный управляющий Алексеев Е.А. с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения.

УФНС РФ по Курской области поддержало доводы апелляционной жалобы, отметив в отзыве, что судом не дана надлежащая оценка действиям конкурсного управляющего.

Конкурсный кредитор "Адвокатский кабинет "Право землевладения" поддержал позицию конкурсного управляющего, просит определение суда оставить без изменения, поскольку не доказано, что обжалуемые действия конкурсного управляющего причинили убытки кредиторам.

В заседании объявлялся перерыв до 16.08.06 г.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, апелляционный суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Курской области от 15.12.04 г. ОАО "Курскагромаш" признано несостоятельным/банкротом/, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.12.04 г. конкурсным управляющим утвержден Е.Н.Алексеев.

1.02.06 г. конкурсным кредитором ООО "Флэт", имеющим денежные требования к должнику в размере 565890 руб. в составе третьей очереди подана жалоба на действия конкурсного управляющего, мотивированная тем, что в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим Алексеевым Е.Н. совершались сделки купли-продажи имущества должника до окончания проведения инвентаризации и утверждения Положения "О порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - ОАО "Курскагромаш", металлолом неправомерно не включен в конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении жалобы,арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе конкурсного производства производилась утилизация производственных отходов, а полученные денежные средства были направлены на погашение задолженности по заработной плате и иные внеочередные платежи.

Кроме этого суд сослался на недоказанность убытков конкурсного кредитора - заявителя жалобы.

Такая позиция суда признается ошибочной.

В соответствии с п.6 ст.24 Федерального закона "О несостоятельности/банкротстве/" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.2 ст.129 ФЗ "О несостоятельности/банкротстве/, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принимать меры по обеспечению сохранности имущества, провести оценку имущества должника.

Пунктом 3 ст.129 названного закона закреплено, что конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника исключительно в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом. Следовательно, в соответствии с данной нормой, полномочия конкурсного управляющего по распоряжению имуществом должника ограничены и, прежде всего, контрольными полномочиями собрания кредиторов. При этом собрание кредиторов осуществляет не только последующий контроль продажи имущества должника в виде получения от конкурсного управляющего ежемесячного отчета о ходе его реализации /ст.143 Закона о банкротстве/, но и предварительный контроль в отношении следок, опосредующих продажу имущества несостоятельного должника.

Статья 139 Закона о банкротстве устанавливает, что в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов на утверждение положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Указанные порядок, условия и сроки должны быть утверждены собранием кредиторов. Точно также должны быть согласованы любые изменения, вносимые в порядок, срок и условия продажи имущества несостоятельного должника.

Таким образом,в силу прямого указания в законе конкурсный управляющий вправе приступить к продаже имущества должника только после проведения инвентаризации и оценки имущества и тем способом, который установлен собранием кредиторов.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Алексеевым Е.Н. инвентаризация имущества должника проведена 1.09.05 г., Положение "О порядке,сроках и условиях продажи имущества должника ОАО "Курскагромаш" с учетом разрешения арбитражным судом возникших разногласий утверждено 17.01.06 г. Однако, за период с января по декабрь 2005 г. конкурсным управляющим без проведения оценки до окончания инвентаризации было реализовано имущество/металлолом/ на сумму 13312551 руб., в том числе списанное в ходе конкурсного производства оборудование на сумму 1112551,54 руб.

Указанные факты конкурсным кредитором не оспариваются.

Довод Алексеева Е.Н., принятый судом первой инстанции о том, что в данном случае производилась утилизация отходов производства, апелляционной инстанцией отклоняется как не соответствующий ст.ст.131,132 ФЗ "О несостоятельности/банкротстве/", в соответствии с которыми все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства составляет конкурсную массу; исключением является имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника.

В нарушением требований ст.65 АПК РФ конкурсный управляющий Алексеев Е.Н. не представил доказательств того, что металлолом относится к имуществу, изъятому из оборота.

Правомочность действий созданной конкурсным управляющим комиссии по оценке технического состояния и оценке списываемого оборудования апелляционным судом не рассматриваются и не оцениваются, поскольку создание указанных комиссий нормами Закона о банкротстве не предусмотрено.

Довод управляющего о направлении полученных средств на выплату задолженности по заработной плате не может быть принят во внимание, поскольку из представленных отчетов не представляется возможным установить период ее образования; и, кроме того, расчеты по выплате выходных пособий производятся во вторую очередь / ст.134 Закона/.

Имея в виду, что в представляемых собранию кредиторов отчетах конкурсного управляющего в сведениях о ходе реализации имущества должника указывалось, что имущество, включенное в конкурсную массу не реализовывалось, чем фактически вводилось в заблуждение собрание кредиторов, нельзя признать состоятельной ссылку арбитражного управляющего о последующем одобрении собранием сделок купли-продажи имущества.

Статьей 143 ФЗ "О несостоятельности/банкротстве/" определен порядок осуществления контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего.

Устранение собрания кредиторов должника при решении вопросов реализации имущества ОАО "Курскагромаш" свидетельствует о недобросовестных действиях Алексеева Е.Н., нарушающих права и законные интересы конкурсных кредиторов.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу,что обязательным условием совершения сделок, связанных с куплей-продажей имущества должника, находящегося в стадии конкурсного производства, является соответствие таких сделок правилам о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденным собранием/комитетом/кредиторов.

При таких обстоятельствах., апелляционный суд на основе оценки имеющихся в деле доказательств, с учетом пояснений представителя УФНС по Курской области, исходя из положений ст.71 АПК РФ пришел к выводу о незаконности действий конкурсного управляющего Алексеева Е.Н., в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 п.2 ст.269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.04.06 г. по делу N А35-2986/04 "г" отменить.

Признать исполнение конкурсным управляющим ОАО "Курскагромаш" Алексеевым Е.Н. возложенных на него обязанностей ненадлежащим в связи с реализацией имущества должника без согласования с собранием кредиторов.

Председательствующий судья

В.А.Сергуткина

Судьи

Т.Л.Михайлова В.А.Скрынников