Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 11АП-2744/13

г. Самара

16 апреля 2013 г.

Дело N А49-3705/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансПродукт", Пензенская область, г. Заречный,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 января 2013 года по заявлению ООО "ТрансПродукт" о взыскании судебных расходов по делу А49-3705/2012 (судья Гук Н.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансПродукт", Пензенская область, г. Заречный,

к муниципальному образовательному учреждению "Лицей N 230" г. Заречного, Пензенская область, г. Заречный,

о взыскании 24128 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 июня 2012 года по делу N А49-3705/2012 исковые требования ООО "ТрансПродукт" к МОУ "Лицей N 230" г. Заречного удовлетворены в полном объеме. С МОУ "Лицей N 230" г. Заречного в пользу ООО "ТрансПродукт" взысканы сумма долга в размере 18 611 руб. 72 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 516 руб. 93 коп.

При принятии указанного решения арбитражным судом не разрешался вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя.

ООО "ТрансПродукт" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителей за оказанную юридическую помощь в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 января 2013 года заявление удовлетворено частично, с МОУ "Лицей N 230" г. Заречного в пользу ООО "ТрансПродукт" взыскано 10 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТрансПродукт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 января 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором сумму возмещения судебных расходов взыскать в заявленном размере 20 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, являются обоснованными и разумными с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пензенской области от 22 июня 2012 года по делу N А49-3705/2012 исковые требования ООО "ТрансПродукт" удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы сумма долга в размере 18 611 руб. 72 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 516 руб. 93 руб.

Интересы истца по данному делу представлял Сидорычев А. Ю., привлеченный адвокатом Плешаковым П. А., с которым ООО "ТрансПродукт" заключило договор на оказание юридической помощи N 45 от 10.04.2012 года.

Право адвоката на привлечение других специалистов для исполнения отдельных поручений предусмотрено соглашением к договору на оказание юридической помощи N 45 от 20.04.2012, заключенным между истцом и адвокатом Плешаковым П. А. 20.04.2012.

По условиям пунктов 1.1, 4.1 договора стоимость услуг по представлению интересов ООО "ТрансПродукт" в Арбитражном суде Пензенской области по указанному спору составляет 20 000 руб.

Оказанные адвокатом услуги приняты истцом по акту приема-передачи от 30.10.2012 без претензий к качеству их выполнения.

Платежным поручением N 533 от 19.12.2012 ООО "ТрансПродукт" перечислило на расчетный счет адвокатской консультации N 11 для адвоката Плешакова П. А. 20 000 руб.

Руководствуясь положением части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ТрансПродукт" обратилось в суд первой инстанции с требованием о взыскании с МОУ "Лицей N 230" г. Заречного расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Из пункта 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пунктам 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" сторона вправе обратиться в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом. Если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены истцом документально, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства рассмотренного дела, не представляющего собой особой сложности, по которому состоялось одно предварительное и одно судебное заседание, а так же руководствуясь принципом разумности, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 января 2013 года по заявлению ООО "ТрансПродукт" о взыскании судебных расходов по делу А49-3705/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило