Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 15АП-4430/13

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2013 г.

дело N А53-36686/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от ответчика - представитель Трегубов А.В. по доверенности N 42 от 01.04.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Угольная компания "Алмазная" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 по делу N А53-36686/2012

по иску ООО "Наладка и контроль"

к ответчику - ОАО "Угольная компания "Алмазная"

о взыскании долга

принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наладка и Контроль" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Алмазная" о взыскании задолженности в размере 373000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением от 18.02.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 373000 рублей долга, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены работы по договору. Требования истца обоснованны. Судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что расходы на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции неправомерно. Взысканный размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует сложности дела, объему представленных материалов, проделанной представителем работы, количеству судебных заседаний и квалификации представителя. Дело рассматривалось в упрощенном порядке. По мнению заявителя, размер расходов на оплату услуг представителя подлежал уменьшению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель ООО "Наладка и контроль" в судебное заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.01.2012 между ОАО "Угольная компания "Алмазная" (заказчик) и ООО "Наладка и контроль" (подрядчик) заключен договор подряда N 066-11 (л.д. 9-11), согласно которому подрядчик обязался выполнить своими силами и средствам работы по ревизии и наладке технических устройств ш. Ростовская, указанных в приложении N 1 к договору, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик оплачивает выполненную подрядчиком работу в порядке и сроки, предусмотренные договором. Работы по договору, согласно очередности их выполнения, производятся в соответствии с графиком, согласованным в приложении N 1. Подрядчик обязан выполнить работы и сдать их результат заказчику не позднее 31.12.2012 (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ определена протоколом согласования договорной цены (приложение N 2) и составляет 1451000 рублей.

В пункте 3.3 договора установлено, что выполненные подрядчиком работы по каждому техническому устройству оплачиваются заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы на сумму 1083000 рублей.

Работы приняты заказчиком по актам сдачи-приемки работ N 053-12 от 08.06.2012, N 044-12 от 22.05.2012, N 024-12 от 11.04.2012, N 017-12 от 12.03.2012, N 014-12 от 25.01.2012 (л.д. 12-16).

Платежными поручениями N 406 от 29.08.2012, N 593 от 18.09.2012, N 255 от 17.10.2012 заказчик оплатил задолженность на общую сумму 710000 рублей.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО "Наладка и контроль" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно актам сдачи-приемки работ N 053-12 от 08.06.2012, N 044-12 от 22.05.2012, N 024-12 от 11.04.2012, N 017-12 от 12.03.2012, N 014-12 от 25.01.2012 подрядчиком выполнены работы по договору N 066-11 от 10.01.2012 на общую сумму 1083000 рублей. Акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Доказательства, подтверждающие уплату суммы задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что акты сдачи приемки работ подписаны неуполномоченными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как видно из материалов дела, договор подряда N 066-11 от 10.01.2012 со стороны ОАО "Угольная компания "Алмазная" подписан директором Евсеевым П.А.

Акты сдачи-приемки работ N 053-12 от 08.06.2012, N 044-12 от 22.05.2012, N 024-12 от 11.04.2012, N 017-12 от 12.03.2012, N 014-12 от 25.01.2012 подписаны со стороны заказчика директором Евсеевым П.А.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012 подписан директором ОАО "Угольная компания "Алмазная" Евсеевым П.А.

Подпись Евсеева П.А. в указанных выше документах ответчиком не оспорена, заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавалось.

Кроме того, ответчик сам факт выполнения работ не отрицает. Возражения по объему выполненных работ, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема фактически выполненных работ и их стоимости в суде первой инстанции заявлены не были.

При таких условиях, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции неправомерно.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как видно из материалов дела, между ООО "Наладка и Контроль" (заказчик) и Чинакаловой С.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 10 от 01.12.2012 (л.д. 34-35), согласно которому исполнитель обязался представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора исполнитель обязался подготовить необходимые документы в арбитражный суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску к ОАО "Угольная компания "Алмазная" о взыскании задолженности по договору N 066-11 от 10.01.2012.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 10000 рублей.

По расходно-кассовому ордеру N 34 от 04.12.2010 (л.д. 37) заказчик произвел оплату оказанных услуг в размере 10000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует сложности дела, объему представленных материалов, проделанной представителем работы, количеству судебных заседаний и квалификации представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, представитель истца Чинакалова С.А. по доверенности N 15 от 01.12.2012 участвовала в предварительном судебном заседании 30.01.2013, в судебном заседании 18.02.2013 (л.д. 81-82, 88-89).

Представителем истца подготовлен расчет задолженности по договору N 066-11 от 10.01.2012 (л.д. 38), даны пояснения суду по существу спора, заявлены возражения против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания.

Согласно протоколу N 1 Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи" минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов составляет 25000 рублей.

В соответствии с приказом N 1 Филиала Ростовской областной коллегии адвокатов "Консул" участие в рассмотрении дела в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов от 20000 рублей.

Стоимость услуг адвоката Виктории Рекрут в г. Ростове-на-Дону и Ростовской области за участие в качестве представителя в первой инстанции арбитражного суда от 30000 рублей.

Таким образом, взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей ниже уровня обычно взимаемого размера вознаграждения за юридические услуги в Ростовской области.

Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей обоснован, определен исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя. Стоимость услуг определена с учетом необходимости совершения исполнителем всех действий, связанных с защитой интересов истца в суде, в том числе, подготовки материалов и доказательств по делу. Размер расходов на оплату услуг представителя, по указанным выше основаниям не может быть признан чрезмерным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что дело рассматривалось в упрощенном порядке, в связи с чем размер расходов на оплату услуг представителя подлежал уменьшению, не принимается во вниманию судом апелляционной инстанции.

Определением от 27.12.2012 исковое заявление ООО "Наладка и Контроль" N А53-36686/2012 принято к производству Арбитражного суда Ростовской области по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Предварительное судебное заседание назначено на 30.01.2013 на 10 час. 30 мин.

Как видно из материалов дела, представитель ответчика Раевская Е.В. по доверенности N 4 от 09.01.2013 участвовала в предварительном судебном заседании (л.д. 79).

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 по делу N А53-36686/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.