Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 19АП-1021/13

г. Воронеж

18 апреля 2013 г.

А36-1161/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ООО "Сфера": Азарова Г.Н., доверенность N б/н от 08.02.2013 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "КЦ "Восход" Лебедева С.Н.: Лебедев С.Н., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сфера" (ОГРН 1113668045985) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2013 года по делу N А36-1161/2012 (судья Карякина Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коммерческий центр "Восход" (ОГРН 1024800732549, ИНН 4816005272) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.01.2012 года указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Липецкой области.

Решением арбитражного суда от 11.03.2012 года ООО "Коммерческий центр "Восход" признано несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, предусмотренное статьями 224-225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". На должность конкурсного управляющего утвержден Лебедев С.Н., являющийся членом Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

24.03.2012 года в соответствии со статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" (N 52) опубликованы сведения о признании ООО "Коммерческий центр "Восход" банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства (ликвидируемый должник).

20.07.2012 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением от 04.06.2012 года о признании недействительным договора уступки права требования от 10.11.2011 года, заключенного между ООО "Сфера" и ООО "Коммерческий центр "Восход", и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Коммерческий центр "Восход" к ОАО "Литмашприбор" в сумме 150 842 145 руб. 39 коп. и права требования ООО "Коммерческий центр "Восход" к ООО "Юкон" в сумме 42 662 000 руб., а также обязании ООО "Сфера" передать ООО "Коммерческий центр "Восход" оригиналы документов, переданных по акту приема- передачи от 11.10.2011 года.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2013 года признан недействительным договор уступки права требования от 10.11.2011 года, заключенный между ООО "Коммерческий центр Восход" и ООО "Сфера". Применены последствия недействительности сделки, а именно:

Восстановлено право требования ООО "Коммерческий центр Восход" к ОАО "Литмашприбор" в сумме 150 842 145 руб. 39 коп.

Восстановлено право требования ООО "Коммерческий центр Восход" к ООО "Юкон" в сумме 42 662 000 руб.

Также суд обязал ООО "Сфера" в течение 3-х дней с даты вынесения определения передать ООО "Коммерческий центр Восход" оригиналы документов, полученных по акту приема-передачи от 10.11.2011 года.

Восстановлено право требования ООО "Сфера" к ООО "Коммерческий центр Восход" в сумме 3 510 552 руб.

С ООО "Сфера" в пользу ООО "Коммерческий центр Восход" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с данным определением, ООО "Сфера" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ОАО "Россельхозбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Указанный отзыв был приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Сфера" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель ООО "Сфера" заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет выяснения вопроса о рыночной стоимости права, уступленного ООО "Коммерческий центр Восход" в пользу ООО "Сфера" по договору уступки права требования от 10.11.2011 года, проведение которой полагает необходимым поручить ООО "Ассоциация независимой оценки" (г.Воронеж, ул. Желябова, 46).

Представитель конкурсного управляющего ООО "Коммерческий центр Восход" Лебедева С.Н. относительно заявленного ходатайства полагался на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, так как заявитель не обосновал невозможность заявления ходатайства о назначении по делу экспертизы на предмет выяснения вопроса о рыночной стоимости права, уступленного ООО "Коммерческий центр Восход" в пользу ООО "Сфера" по договору уступки права требования от 10.11.2011 года, в арбитражном суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него (части 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Порядок и правила перемены лиц в обязательствах регламентированы нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательно предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, закон исходит из того, что по договору цессии по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть передано только возникшее из обязательства право (требование) кредитора к должнику.

Исходя из буквального значения содержащихся слов и выражений в условиях заключенного между сторонами договора уступки права требования от 10.11.2011 по договору ООО "Коммерческий центр "Восход" (Цедент) уступило ООО "Сфера" права требования в сумме 193 504 145 руб. 39 коп., в том числе к ОАО "Литмашприбор" на сумму 150 842 145 руб. 39 коп. и ООО "Юкон" на сумму 42 662 000 руб., задолженности возникшей из договоров займа, заключенных ООО "Коммерческий центр "Восход" с ОАО "Литмашприбор" и ООО "Юкон" (л.д.70-74 т.1).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421, статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемый договор является возмездным.

Согласно пунктам 3.1., 3.2., 3.3. договора цессионарий производит оплату передаваемых прав в размере 193 504 145 руб. в сумме 3 510 552 руб., в том числе права требования в размере 150 842 145 руб. 39 коп. - в сумме 2 524 429 руб., из них 2 403 956 руб. - оплата за основной долг, 120 473 руб. - оплата за проценты, права требования в размере 42 662 000 руб. - в сумме 986123 руб. (л.д. 71 т.1).

Спорный договор уступки права требования от 10.11.2011 года сторонами исполнен, о чем свидетельствует представленное в материалы платежное поручение N 1 от 16.12.2011 года, согласно которому ООО "Сфера" по договору уступки права требования перечислило ООО "Коммерческий центр "Восход" денежные средства в сумме 3 510 552 руб. (л.д. 30 том1).

Полагая, что заключенная должником сделка не соответствует требованиям действующего законодательства, конкурсный управляющий Лебедев С.Н. оспорил ее в рамках дела о банкротстве на основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Право требования признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом защиты гражданских прав.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По мнению конкурсного управляющего, по условиям оспариваемого договора имущественные требования должника в сумме 193 504 145 руб. были отчуждены за 3 510 552 руб., что является неравноценным встречным исполнением обязательства и образует состав подозрительности сделки согласно положениям пункта 1 статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Порядок представления доказательств в суд урегулирован статьями 64-66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что вопреки требованиям указанных статей ответчик не представил достаточных и достоверных доказательств опровергающих доводы конкурсного управляющего о совершении договора уступки права требования от 10.11.2011 при неравноценном встречном исполнении обязательств, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что в обоснование доказательств, подтверждающих равноценность уступленных прав представлен отчет об оценке рыночной стоимости прав требования (финансовых вложений и дебиторской задолженности), принадлежащего ООО "Коммерческий центр Восход" по состоянию на 16.09.2011 года, выполненный ООО "Консультационно-аналитический центр "Ритм & Ко", в данном случае не имеет правового значения в связи со следующим.

С учетом анализа указанного отчета, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что он не является в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством.

Из содержания оспариваемого договора не следует, что стоимость уступаемого права определена согласно отчету об оценке.

Указанный отчет не может повлиять на определение цены уступаемого права, поскольку оценка с учетом даты составления отчета произведена по состоянию на 16.09.2011 года, спорный договор уступки права требования заключен согласно проставленной на нем даты - 10.11.2011 года (л.д.24 т.1, л.д.1 т.3). Из анализа представленной копии отчета (заверенной надлежащим образом обществом, производящим оценку) нельзя сделать вывод, что стороны могли руководствоваться указанным отчетом при заключении спорного договора.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

Федеральные стандарты оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1) и "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3) утверждены Приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 года за N 256 и за N 254 соответственно.

В соответствии с пунктом 2 указанных федеральных стандартов оценки ((ФСО N 1) и ФСО N 3) они является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

В силу пункта Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 года N 254, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности); состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости); отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности).

Оценщиком при описании раздела 1.9 Описание объекта оценки не верно указано, что задолженность предприятия заемщика ОАО "Литмашприбор" перед ООО "Коммерческий центр Восход" по состоянию на 16.09.2011 года составляет 138 179 156 руб. 13 коп. основной суммы займа 12 067 889 руб. 38 коп. задолженность по процентам. Согласно представленным документам указанная задолженность образовалась с 2009 года по договорам займа между ОАО "Литмашприбор" и ООО "Коммерческий центр Восход"... (перечень документов приведен ниже, копии - см. Приложение) (л.д.31 т.3).

Фактически задолженность 2009 года возникла только из 4-х договоров из 16-ти заключенных, остальные договоры были заключены в 2010, 2011 годах с более поздними сроками возврата денежных средств (л.д.32 т.3).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчет содержит недостоверные сведения об объекте оценки.

Кроме того, финансовый анализ дебиторов ОАО "Литмашприбор", ООО "Юкон" оценщиком производился по данным бухгалтерских балансов за 2009-2011 годы, в том числе на 01.10.2011 года, однако, отчет об оценке датирован 16.09.2011 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что отчет содержит также недостоверные сведения об объектах аналогах, взяты организации - дебиторы, находящиеся в процедуре банкротства (л.д.29 т.3).

И в этой связи предприятия-дебиторы ОАО "Литмашприбор", ООО "Юкон" неверно отнесены к третьей группе, как предприятия-дебиторы, находящиеся в процессе арбитражного управления, в том числе и банкроты, поскольку заемщики не находятся в процедуре банкротства.

Указанные обстоятельства оказали существенное влияние на формирование итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки при придании ей статуса безнадежности взыскания.

На основании пункта 8 ФСО N 1 датой оценки (датой проведения оценки, датой определения стоимости) является дата, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки.

С учетом прилагаемых к отчету об оценке писем ОАО "Литмашприбор", ООО "Юкон" от 01.11.2011 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактическая дата составления отчета об оценке имущества должника не соответствует дате указанной отчете - 16.09.2011 года (л.д.72,75,113, т.3).

При составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться принципов, указанных в пункте 4 ФСО N 3.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции ни конкурсный управляющий, ни ответчик не воспользовались правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости уступаемого права, лишь ссылались на представленный отчет об оценке.

От иных участников процесса ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления цены уступаемого права не заявлялись.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Согласно статье 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Пунктом 2 статьи 385 Кодекса предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В суде первой инстанции ООО "Сфера" подтвердило факт передачи документов во исполнение договора уступки права требования.

С учетом соотношения размера уступаемого должником права (193 504 145 руб. 39 коп.) и полученного встречного исполнения (3 501 552 руб.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречное исполнение обязательства является неравноценным объему передаваемого права (требования), а оспариваемая сделка недействительна по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Сфера" при заключении договора было известно о финансовом состоянии и неплатежеспособности должника; уступка права (требования) по оспариваемому договору при явно неравноценном встречном обеспечении приведет к уменьшению имущественных ресурсов должника.

Представленная ОАО "Литмашприбор" справка от 12.12.2012 года правомерно не была принята судом первой инстанции в качестве доказательства, опровергающего указанный вывод, поскольку содержащиеся в ней сведения не подтверждены документально (л.д. 3а т.4).

По указанным основаниям суд апелляционной отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Сфера" при заключении договора не было известно о финансовом состоянии и неплатежеспособности должника, как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что со стороны ООО "Коммерческий центр Восход" было допущено злоупотребление своим правом, как при заключении договоров займа с ОАО "Литмашприбор" и ООО "Юкон", так и при заключении договора уступки права требования от 10.11.2011 года.

Согласно решению суда от 11.03.2012 года о признании должника банкротом следует, что основной кредиторской задолженностью является задолженность перед ОАО "Россельхозбанк" по кредитным договорам от 22.10.2010 года, 24.08.2010 года, 25.06.2010 года, 26.04.2010 года, 24.12.2010 года, 25.03.2011 года в размере 140 000 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что получая кредитные средства в ОАО "Россельхозбанк", ООО "Коммерческий центр "Восход" не использовало их в своей деятельности, а передавало по договорам займа ОАО "Литмашприбор" и ООО "Юкон", а затем не приняв мер ко взысканию указанной задолженности, переуступило по договору уступки права требования от 10.11.2011 года право требования задолженности в сумме 193 504 145 руб. 39 коп. с ОАО "Литмашприбор" и ООО "Юкон" ООО "Сфера" г.Воронеж", зарегистрированному 03.11.2011 года, а затем 09.12.2011 года приняло решение о ликвидации общества. (л.д.43-46 т.1).

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемого договора в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.6. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей статьей, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди не начались, расчеты по данному требованию осуществляются на равных условиях с требованиями кредиторов третьей очереди, заявленными до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ООО "Сфера" (после возврата оригиналов документов) вправе восстановить требование к должнику в порядке подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, документы, переданные в соответствии с договором уступки права требования от 10.11.2011 года, удостоверяющие права (требования), уступаемые по договору, также подлежат возврату должнику.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2013 года по делу N А36-1161/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сфера" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова