Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 19АП-4013/10

г. Воронеж

19 августа 2010 г.

А35-3224/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Анисова И.А., главный специалист - эксперт отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедуры банкротства, доверенность N 6 от 16.12.2009 г.,

от конкурсного управляющего МУП "Жилводхоз" Алябьева Ю.Д.: Алябьев Ю.Д., конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2010 года по делу N А35-3224/04 "г", паспорт,

от Администрации г.Льгова: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2010 года по делу N А35-3224/04 "г" (судья Шумаков А.И.) по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего МУП "Жилводхоз" по настоящему делу по заявлению ФНС России о признании МУП "Жилводхоз" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курской области от 19.08.2004 года МУП "Жилводхоз" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алябьев Ю.Д.

Срок конкурсного производства неоднократно продлялся в связи с тем, что соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника не завершено, цель конкурсного производства не достигнута.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП "Жилводхоз".

В соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2010 года в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Администрации г.Льгова в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице УФНС России по Курской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Конкурсный управляющий МУП "Жилводхоз" Алябьев Ю.Д. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 19.08.2004 года МУП "Жилводхоз" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алябьев Ю.Д.

Срок конкурсного производства неоднократно продлялся в связи с тем, что соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника не завершено, цель конкурсного производства не достигнута.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП "Жилводхоз".

В основу жалобы положены следующие основания:

- Не указание конкурсным управляющим в представленном собранию кредиторов отчете мотивов списания подлежащей ко взысканию дебиторской задолженности МУП "Жилводхоз";

- Списание конкурсным управляющим подлежащей ко взысканию дебиторской задолженности МУП "Жилводхоз" в размере 564355 руб. 19 коп.;

- Непринятие мер по предъявлению к дебиторам требований о взыскании задолженности в размере 564355 руб. 19 коп.;

- Необоснованное завышение конкурсным управляющим расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства;

- Необоснованное привлечение конкурсным управляющим сторожей с оплатой услуг за счет должника;

- Необоснованная передача конкурсным управляющим имущества должника в аренду ООО "Водоканал" и МУП "Благоустройство";

- Нарушение очередности погашения текущих платежей в деле о банкротстве должника - выплата внеочередных платежей за счет денежных средств должника и привлеченных заемных средств преимущественно перед выплатой конкурсному управляющему его вознаграждения в размере 20 000 руб.;

- Затягивание процедуры конкурсного производства на срок, превышающий пять лет.

Признавая необоснованной жалобу уполномоченного органа о не указании конкурсным управляющим в представленном собранию кредиторов отчете мотивов списания подлежащей ко взысканию дебиторской задолженности МУП "Жилводхоз", арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Перечень обязательных к указанию конкурсным управляющим в отчете сведений приведен в пункте 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". К ним относятся сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Данный перечень не является исчерпывающим, в случае, если более полный их перечень определен самим конкурсным управляющим, либо требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражным судом.

Таким образом, конкурсный управляющий добросовестно указал в представленном собранию кредиторов отчете сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

Сведения о мотивах списания дебиторской задолженности не были определены требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражным судом.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно не указал в отчете мотивов списания подлежащей ко взысканию дебиторской задолженности МУП "Жилводхоз", поскольку такие сведения не были определены требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов), арбитражным судом, самим конкурсным управляющим.

Признавая необоснованной жалобу уполномоченного органа о списании конкурсным управляющим подлежащей ко взысканию дебиторской задолженности МУП "Жилводхоз", о непринятии мер по предъявлению к дебиторам требований о взыскании задолженности в размере 564355 руб. 19 коп., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Дебиторская задолженность списывается с баланса, когда по ней истек срок исковой давности, а также в других случаях, когда она становится нереальной для взыскания. Такое списание производится отдельно по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации. Суммы списанной задолженности относятся на счет учета резерва сомнительных долгов (если он создавался) либо на финансовые результаты коммерческой организации. Списание долга вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Такая задолженность, согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.

Правомерность списания дебиторской задолженности на основании пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит оценке в рамках проверки в порядке, предусмотренном нормами Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдения должником порядка учета налога на прибыль организации, и не подлежит оценке в рамках дела о банкротстве должника.

Суд первой инстанции обоснованно указал о том, что исходя из представленных конкурсным управляющим сведений, последний правомерно списал с баланса должника дебиторскую задолженность, по которой истек срок исковой давности, когда задолженность стала нереальной для взыскания. Конкурсный управляющий списал дебиторскую задолженность, по которой истек срок исковой давности, основываясь на судебных актах, вынесенных по аналогичным дебиторам должника, - дела в Арбитражном суде Курской области N N А35-2723/09; А35-2722/09; А35-2721/09.

При предъявлении к дебиторам, в отношении которых была списана дебиторская задолженность, судебных исков, должник понес бы необоснованные судебные расходы. Действия конкурсного управляющего и несением им судебных и иных издержек были бы несоразмерны ожидаемому результату (прогнозировавшемуся конкурсным управляющим отказу в удовлетворении заявленных исковых требований).

Иные, признанные конкурсным управляющим обоснованными, подлежащими удовлетворению требования, по которым конкурсный управляющий заявил иски, суд первой инстанции правомерно признал соответствующими пункту 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что действия конкурсного управляющего в этой части, относительно пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерны, законны, обоснованны, разумны, поскольку направлены на сохранение конкурсной массы, соблюдение баланса интересов должника, кредиторов.

Признавая необоснованной жалобу уполномоченного органа о завышении конкурсным управляющим расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, уполномоченный орган не доказал, что расходы конкурсного управляющего не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию необоснованности таких расходов, завышения их стоимости, лежит на уполномоченном органе.

Признавая необоснованной жалобу уполномоченного органа о необоснованном привлечении конкурсным управляющим сторожей с оплатой услуг за счет должника, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а в отношении имеющегося и истребованного имущества - принимать меры по обеспечению его сохранности.

Привлечение конкурсным управляющим сторожей связано с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, возложенными на конкурсного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, а размер оплаты стоимости таких услуг соразмерен ожидаемому результату.

Привлечение конкурсным управляющим сторожей является мерой по обеспечению сохранности имущества должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы налогового органа на действия конкурсного управляющего по передаче имущества должника в аренду ООО "Водоканал" и МУП "Благоустройство", арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что передача в аренду имущества должника служит целью сохранения данного имущества до момента его реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускаются в порядке, установленном Главой VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, допускается заключение договоров аренды в период конкурсного производства, если это не противоречит цели данной процедуры несостоятельности и определяется экономической целесообразностью при соблюдении баланса интересов кредитора и должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий принимает меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Устанавливая требования об обязанности арбитражного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не отвечает на вопрос о том, какие именно это могут быть меры.

Анализ действий конкурсного управляющего Алябьева Ю.Д. позволяет арбитражному суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что договоры аренды имущества с ООО "Водоканал" и МУП "Благоустройство" заключены с целью обеспечения сохранности имущества должника до их продажи на торгах, что соответствует пункту 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, то есть фактически обеспечивать сохранность арендованного имущества.

Таким образом, заключив договоры аренды, конкурсный управляющий исполнил обязанность по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из положения названных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает голословными доводы уполномоченного органа о нарушении его прав указанными действиями конкурсного управляющего, как не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Так, из материалов дела не следует, что действия конкурсного управляющего по заключению договоров аренды имущества должника привели к затягиванию процедуры банкротства, либо причинению убытков должнику или кредиторам.

Признавая необоснованной жалобу уполномоченного органа о нарушении очередности погашения текущих платежей в деле о банкротстве должника - выплата внеочередных платежей за счет денежных средств должника и привлеченных заемных средств преимущественно перед выплатой конкурсному управляющему его вознаграждения в размере 20 000 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как указано в жалобе налогового органа, конкурсный управляющий направил денежные средства, поступившие на расчетный счет должника от реализации конкурсной массы, по договорам займа, не на погашение текущей задолженности, а на погашение иных внеочередных платежей.

Отклоняя доводы уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно указал на то, что последний не представил доказательств того, что платежи конкурсного управляющего произведены с нарушением порядка, установленного статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. В жалобе уполномоченного органа не указано, какие платежи конкурсного управляющего были совершены с нарушением очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Жалоба уполномоченного органа в нарушение статей 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена материалами дела.

Признавая необоснованной жалобу уполномоченного органа о затягивании процедуры конкурсного производства на срок, превышающий пять лет, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что цель конкурсного производства конкурсным управляющим не достигнута. Конкурсный управляющий исполняет возложенные на него статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности в сроки, установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иными нормативными правовыми актами, что подтверждается представленным суду конкурсным управляющим в материалы дела документальными доказательствами. Наличие нереализованной дебиторской задолженности не дает возможность приступить к расчетам с кредиторами, завершить процедуру конкурсного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не указании конкурсным управляющим в представленном собранию кредиторов отчете мотивов списания подлежащей ко взысканию дебиторской задолженности МУП "Жилводхоз"; о списании конкурсным управляющим подлежащей ко взысканию дебиторской задолженности МУП "Жилводхоз" в размере 564355 руб. 19 коп.; о непринятии конкурсным управляющим мер по предъявлению к дебиторам требований о взыскании задолженности в размере 564355 руб. 19 коп.; о необоснованном завышении конкурсным управляющим расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства; о необоснованном привлечении конкурсным управляющим сторожей с оплатой услуг за счет должника; о необоснованной передаче конкурсным управляющим имущества должника в аренду ООО "Водоканал" и МУП "Благоустройство"; о нарушении очередности погашения текущих платежей в деле о банкротстве должника - выплате внеочередных платежей за счет денежных средств должника и привлеченных заемных средств преимущественно перед выплатой конкурсному управляющему его вознаграждения в размере 20 000 руб.; о затягивании процедуры конкурсного производства на срок, превышающий пять лет, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.78обр-82 т.12). Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2010 года по делу N А35-3224/04 "г" оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова