Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 10АП-2283/13

г. Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А41-44530/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "Агрокомплекс", ИНН: 5009014399, ОГРН: 1025001277344) - Семина Н.Н., представитель по доверенности б/н от 10.01.2013,

от заинтересованного лица (Главное управление государственного строительного надзора Московской области) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрокомплекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2013 по делу N А41-44530/12, принятое судьей Денисовым А.Э.,

по заявлению ООО "Агрокомплекс" к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" (далее - ООО "Агрокомплекс", общество) обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене предписания N 465-12/10 от 14.09.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Агрокомплекс" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Управление государственного пожарного надзора Главное управление государственного строительного надзора Московской области надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, каких-либо ходатайств не представил. Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Агрокомплекс" на основании разрешения на строительство N RU 50308000-187/рс произведена реконструкция производственной базы под складской комплекс (склад N 2), расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряков, ул. Рябиновая, д. 10.

В период с 13.09.2012 по 14.09.2012 Главным управлением государственного строительного надзора Московской области проведена проверка в отношении ООО "Агрокомплекс" с целью проверки выполнения требований градостроительного законодательства и нормативных документов в области строительства.

В результате проведения проверки установлено, что общество осуществляет эксплуатацию склада N 2 в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о чем составлен акт проверки N И-465-12/10-2 от 14.09.2012.

Тогда же, 14.09.2012, обществу выдано предписание N 465-12/10 об устранении нарушений требований технических регламентов и проектной документации, выраженных в эксплуатации склада N 2 в отсутствие необходимого разрешения на ввод в эксплуатацию. Срок устранения нарушения установлен до 28.09.2012.

Не согласившись с предписанием административного органа от 29.08.2012 N 465-12/10, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, реконструкция производственной базы под складской комплекс (склад N 2), расположенного по адресу: Московская область, г.Домодедово, мкр. Востряков, ул.Рябиновая, д. 10, произведена ООО "Агрокомплекс", следовательно, в соответствии со статьей 50 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, именно указанное лицо несет обязанность по получению соответствующей разрешительной документации и вводу указанного объекта в эксплуатацию.

Указанный объект относится к объектам капитального строительства в силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку не является временной постройкой.

Ввиду установления заинтересованным лицом факта эксплуатации указанной производственной базы под складской комплекс (склад N 2) в отсутствие разрешения на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию административным органом обществу было выдано оспариваемое предписание.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что у административного органа имелись основания для выдачи предписания, является правомерным.

Отсутствие в предписании N 465-12/10 от 29.08.2012 ссылок на вид нарушения, нормы и правила, техническую документацию, требования которых нарушены, на что указывает ООО "Агрокомплекс" в апелляционной жалобе, не может служить безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого предписания ввиду законности требования административного органа об устранении выявленных нарушений.

Довод апелляционной жалобы на тот факт, что оспариваемое предписание является неисполнимым, так как в установленный в нем срок установлен административным органом без учета времени для подготовки и представления документов, указанных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют обществу обратиться в административный орган с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, а также прекратить эксплуатацию объекта до получения указанного разрешения.

При этом суд учитывает тот факт, что общество не имело права начать эксплуатацию здания до получения соответствующего разрешения, каких-либо мер по получению соответствующего разрешения до начала эксплуатации здания склада.

Доводы заявителя о нарушении его прав выданным предписанием, поскольку общество уже привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как данная норма предусматривает самостоятельный состав правонарушения за осуществление эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие необходимого разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Привлечение к административной ответственности не означает неправомерность выдачи предписания об устранении нарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Оспариваемое предписание выдано в целях устранения нарушения, за которое заявитель привлечен к ответственности.

Таким образом, выданное предписание не нарушает права заявителя.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание Главного управления Государственного строительного надзора Московской области N 465-12/10 от 14.09.2012 соответствует нормам действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность оспоренного акта, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2013 года по делу N А41-44530/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко