Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 г. N 19АП-1422/10

г. Воронеж

22 апреля 2010 г.

дело N А35-2017/07

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от арбитражного управляющего Бутова Е.И.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2010 года по делу N А35-2017/07"г" (судья Миловидов В.Ф.) по заявлению арбитражного управляющего Бутова Е.И. о возмещении судебных расходов по настоящему делу о признании общества с ограниченной ответственностью "им. Ватутина" Льговского района несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Бутов Е.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов и просил взыскать с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области расходы по оплате вознаграждения временному и конкурсному управляющему ООО "им. Ватутина" Льговского района Бутову Евгению Игоревичу за период исполнения обязанностей в размере 204 662 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2010 года заявление арбитражного управляющего Бутова Е.И. удовлетворено полностью.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области, арбитражного управляющего Бутова Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2007 года в отношении ООО "им. Ватутина" Льговского района введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бутов Е.И. с денежным вознаграждением в размере 10 000 руб. ежемесячно с выплатой за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.11.2007 года ООО "им. Ватутина" Льговского района признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "им. Ватутина" Льговского района возложено на временного управляющего Бутова Е.И.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2007 года конкурсным управляющим ООО "им. Ватутина" Льговского района утвержден Бутов Е.И., с денежным вознаграждением в размере 10 000 руб. ежемесячно с выплатой за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2009 года конкурсное производство в отношении ООО "им. Ватутина" Льговского района завершено.

В связи с тем, что вознаграждение, назначенное арбитражному управляющему, не было ему выплачено за счет имущества должника, Бутов Е.И., ссылаясь на пункт 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Бутова Е.И., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Обязанности арбитражного управляющего осуществлялись Бутовым Е.И. с 29.05.2007 года по 11.02.2009 года. Размер невыплаченного вознаграждения составил 204 662 руб.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения, подтвержден материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2009 года о завершении конкурсного производства в отношении ООО "им. Ватутина" Льговского района и не опровергнут уполномоченным органом.

Применительно к пункту 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Бутов Е.И. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции в пользу Бутова Е.И. вознаграждения в сумме 204 662 руб. правомерно.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод налогового органа о том, что расходы на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства могут быть понесены только при выявлении в процедуре наблюдения признаков отсутствующего должника либо при выявлении отсутствия у должника средств на проведение процедуры банкротства и принятия арбитражным судом решения о переходе к конкурсному производству по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, поскольку императивные нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не только регламентируют деятельность арбитражного управляющего, но и гарантируют выплату ему вознаграждения, в том числе при недостаточности средств должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Бутовым Е.И. своих обязанностей подлежат отклонению, так как не основаны на материалах дела.

Более того, применительно к пункту 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено лишь в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Бутов Е.И. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что у должника имелось достаточно имущества и денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, подлежит отклонению, так как носит голословный характер, не основанный на материалах дела. Более того, факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, подтвержден материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2009 года о завершении конкурсного производства в отношении ООО "им. Ватутина" Льговского района.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что произвести выплату вознаграждения в пользу арбитражного управляющего Бутова Е.И. не представляется возможным в связи с тем, что такие расходы ограничены лимитами бюджетных обязательств, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку не влияет на выводы суда первой инстанции и не отрицает положений статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несостоятельны, поскольку, как следует из обжалуемого определения, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2010 года по делу N А35-2017/07"г" оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Ж.Н. Потихонина