Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 13АП-3476/13

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2013 г.

Дело N А56-45020/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Машаева Л.С., доверенность от 02.07.2012,

от ответчика (должника): 1) Гумарова Г.К., доверенность от 16.02.2012,

2) Кононов Н.И., доверенность от 18.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3476/2013) ООО "РКС-энерго"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 по делу N А56-45020/2012(судья Швецова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго"

к 1) Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Волосовская центральная районная больница",

2) Администрация муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (ИНН 3328424479, ОГРН 1023301459356; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Волосовская центральная районная больница" (ИНН 4717002513, ОГРН 1024702011278; далее - ответчик-1) задолженности за период с апреля 2010 по июнь 2012 в размере 4 620 905 руб. 54 коп. и неустойки в размере 1 069 158 руб. 59 коп., 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 по делу N А56-45020/2012 с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Волосовская центральная районная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" взыскана задолженность в размере 4 620 905 руб. 54 коп., неустойка 1 109 879 руб. 56 коп., расходы по госпошлине в размере 52 745 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обжаловал решение от 14.12.2012 в апелляционном порядке, просил его отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом неправильно применены положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло неправомерный отказ в удовлетворении требований к субсидиарному ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик-1 поддержал доводы жалобы истца.

Ответчик-2 в отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, отмечая, что иск заявлен к ненадлежащему субсидиарному ответчику. Ответчик-2 полагает, что надлежащим субсидиарным ответчиком является соответствующее публично-правовое образование, а не муниципальный орган.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2009 между МУЗ "Волосовская центральная районная больница", с одной стороны и ООО "РКС-энерго" заключен Договор энергоснабжения N 88476 (далее - договор).

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Федеральной налоговой службы РФ, 21.12.2011 у МУЗ "Волосовская центральная районная больница" была изменена организационно-правовая форма на МБУЗ "Волосовская центральная районная больница". В связи с чем, 01.01.2012 указанный договор был перезаключен на новый срок.

Согласно договору энергоснабжающая организация приняла на себя обязанность отпускать ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию в соответствии с договорными условиями и величинами потребления, а ответчик обязался своевременно и полностью оплачивать потребляемую электроэнергию за расчетный период по выставленным энергоснабжающей организацией расчетным документам.

Истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом, ответчик-1 же обязательства по оплате исполнял несвоевременно и не в полном объеме.

Наличие задолженности ответчика за период с апреля 2010 по июнь 2012 послужило основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Ответчик-1 иск в части основной задолженности по договору признал.

Суд первой инстанции, заявленные исковые требования удовлетворил частично, отказав в удовлетворении требований к субсидиарному должнику.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, с учетом признания ответчиком-1 основной задолженности, правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Также судом обоснованно взыскана договорная неустойка, рассчитанная истцом исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации.

Исковые требования в отношении ответчика-2 арбитражный суд счел необоснованными, поскольку истцом не доказано, что ответчик-2 несет субсидиарную ответственность.

Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусматривалась субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности денежных средств у учреждения.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Правоотношения, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора, заключенного до 01.01.2011.

Между тем, истцом субсидиарные требования заявлены к Администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области, в то время как согласно пунктом 1.3. Устава ответчика-1 (т.1 л.д. 189) следует, что учредителем ответчика-1 является Муниципальное образование Волосовский муниципальный район Ленинградской области.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором муниципального учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование.

При таких обстоятельствах основания для привлечения Администрации в качестве субсидиарного ответчика отсутствовали, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежали, поскольку требование заявлено к ненадлежащему ответчику.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 по делу N А56-45020/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина