Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 07АП-2554/12

г. Томск

22 апреля 2013 г.

Дело N А45-22511/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кудлаева Андрея Викторовича (рег. N 07АП-2554/12(7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2013 года (судья Васютина О.М.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (632334, г.Барабинск, ул.Пушкина, 4; ОГРН 1085406026650, ИНН 5406445730)

по заявлению Кудлаева Андрея Викторовича

о признании недействительными решений собрания кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Меридиан",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 мая 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ходос Илья Евгеньевич.

Кудлаев Андрей Викторович 22.11.2012 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" 09.11.2012.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области 04 февраля 2013 года (резолютивная часть объявлена 29 января 2013 года) производство по заявлению Кудлаева Андрея Викторовича о признании недействительными решений собрания кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" от 09.11.2012 г. прекращено.

С вынесенным определением не согласился Кудлаев Андрей Викторович, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление, ссылаясь на неверное истолкование и применение норм корпоративного законодательства, регулирующих вопросы, связанные с проведением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью и принятия решений этим собранием.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что единственный участником ООО "Меридиан" является Кудлаев Андрей Викторович, которым 15.10.2012 было принято решение об избрании представителей участников в деле о банкротстве общества. Полагает, что Выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.12.2012, из содержания которой следует, что учредителями являются два физических лица, не может являться основанием для лишения Кудлаева А.В. статуса представителя участников.

В дополнении к апелляционной жалобе указано, что решение единственного участника ООО "Меридиан" N 1 от 15.10.2012 основано на объективных сведениях о количестве и составе участников ООО "Меридиан", содержащихся в ЕГРЮЛ. В подтверждение указанного факта был представлена выписка из ЕГРЮЛ от 02.11.2012. Полномочия Кудлаева А.В. как представителя участников проверялись в судебном заседании от 22.11.2012, что нашло отражение в определении от 22.11.2012. Решение единственного участника ООО "Меридиан" N 1 от 15.10.2012 не было обжаловано и не признано в установленном законом порядке недействительным. В связи с тем, что Кудлаев А.В. не был уведомлен о проведении собрания кредиторов его права как представителя участников, считает, что его права нарушены решением собрания кредиторов от 09.11.2012.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "МТ Ресурс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, личное участие и явку своих уполномоченных представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. В связи с отсутствием в доверенности от 23.08.2010, выданной Кудлаевым А.В. Лесковских С.В., полномочий на ведение дел о несостоятельности (банкротстве), последнему отказано в признании полномочий на основании положений статьи 36 Закона о банкротстве, ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 09.11.2012 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов ООО "Меридиан", в котором приняли участие 4 кредитора: ООО "МТ Ресурс", ООО "Цербер", Белкин С.С., ООО ЮК "АУРУМ".

На повестку дня были поставлены следующие вопросы: 1. отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, 2. завершение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Меридиан".

По первому вопросу повестки дня большинством голосов принято решение "утвердить отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства".

По второму вопросу повестки дня большинством голосов принято решение "завершить процедуру конкурсного производства в отношении ООО "Меридиан", для чего обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим ходатайством".

Заявитель ссылаясь на то, что он является представителем учредителей должника, то есть лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "Меридиан", обратился с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Кудлаев А.В. не вправе обжаловать решение собрания кредиторов должника, поскольку не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Кроме того, оспариваемое решение собрания кредиторов не касается прав и обязанностей Кудлаева А.В..

Суд апелляционной инстанции, поддерживая указанные выводы, считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, права которых нарушены решением собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относится, в том числе, представитель учредителей (участников) должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.12.2012 учредителями (участниками) ООО "Меридиан" являются два физических лица - Кудлаев А.В. и Терещенко К.Е.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Кудлаев А.В. занимает должность председателя совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо иным указанным в статье 2 Закона о банкротстве образом наделён статусом представителя учредителей (участников) ООО "Меридиан".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение N 1 единственного участника ООО "Меридиан" от 15.10.2012 о назначении Кудлаева А.В. представителем учредителей ООО "Меридиан" для целей участия в деле о банкротстве не является допустимым доказательством наделения Кудлаева А.В. статусом представителя учредителей (участников) должника, поскольку такое решение принято Кудлаевым А.В. единолично.

Довод апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 15.10.2012 Кудлаев А.В. являлся единственным участником должника, не подтвержден документально. Сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРЮЛ от 02.11.2012, также не подтверждают указанный довод, поскольку номинальная стоимость доли Кудлаева А.В. в рублях не изменялась и составляет 5 000 руб., при уставном капитале размером 10 000 руб. Аналогичные сведения относительно размера доли Кудлаева А.В. в уставном каптале ООО "Меридиан" содержатся в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.12.2012.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что решение единственного участника ООО "Меридиан" N 1 от 15.10.2012 не было обжаловано и не признано в установленном законом порядке недействительным, не имеет правового значения.

Ссылка Кудлаева А.В. в дополнении к апелляционной жалобе на его участие в судебном заседании от 22.11.2012, не свидетельствует о возникновении у него полномочий на участие в деле о банкротстве в качестве представителя участников должника.

Как следует из статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", представитель участников должника, избираемый для представления интересов в арбитражном процессе по делу о банкротстве, представляет интересы всех участников должника и должен быть избран всеми участниками. Участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве одного из участников должника положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Поскольку данное обстоятельство было установлено в судебном заседании при рассмотрении заявления Кудлаева Андрея Викторовича, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по его заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом всех фактических обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2013 года по делу N А45-22511/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова