Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 07АП-10580/10

г. Томск

20 декабря 2010 г.

Дело N А45-13515/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Нагишевой О.Б. Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.,

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сибирский источник" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2010 года (Судья Захарчук Е.И.),

по иску автономной некоммерческой организации "Сибирский Медиа Центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский источник" о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение авторского права,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Сибирский Медиа Центр" (далее - АНО "Сибирский Медиа Центр") обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" (далее - ООО "Торговый Холдинг Сибирский Гигант") и обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Сибирский источник" (далее - ООО "ТД "Сибирский источник") о взыскании с ООО "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" 10000 руб. 00 коп., о взыскании с ООО "ТД "Сибирский источник" 40000 рублей 00 копеек части компенсации за нарушение авторского права.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу, как правообладателю цифрового фотографического произведения "Зайчата.7", автором которой является Маслова А.В., на основании лицензионного договора о передаче исключительных прав на изобразительное произведение от 22.01.2009 года, 10.02.2010 года стало известно об использовании указанного фотографического произведения без согласия правообладателя в рекламе бутилированной воды марки "Family", осуществляемой ООО "ТД "Сибирский источник" в помещении торгового центра "Мегас" по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 2/1, принадлежащем ООО "Торговый Холдинг Сибирский Гигант". Фотографическое произведение "Зайчата.7" было размещено в рекламном каталоге.

Заявленные требования основаны на нормах статьей 1229, 1252, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТД "Сибирский источник" в пользу АНО "Сибирский Медиа Центр" взыскано 20 000 рублей компенсации за нарушение авторского права, 8 00 рублей в возмещение судебных расходов, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "Сибирский источник" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда основано на недопустимых и не относимых доказательствах. А именно ответчик ссылается на недопустимость такого доказательства как видеозапись, поскольку запись произведена негласно, скрытой видеокамерой неизвестным гражданином, с нарушением статей 1, 6, 13 ФЗ "об оперативно-розыскной деятельности", у истца отсутствовало разрешение собственников помещений ТЦ "Мегас", сотрудников ООО "ТД "Сибирский источник" на проведение какой-либо видео-фиксации.

Полагает, что утверждение суда относительно опубликованного контрафактного изображения несостоятельны как несоответствующие действительности.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение истца, ответчиков о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части принятый судебный акт надлежит признать законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, 22 января 2010 года между Масловой А.В. (правообладатель) и АНО "Сибирский Медиа Центр" (Лицензиат) был заключен договор о передаче исключительных прав на изобразительное произведение.

Согласно пункту 1.1 договора правообладатель, являясь автором, предоставил лицензиату ряд исключительных прав на изобразительное произведение, воспроизведенное и указанное в приложении к настоящему договору, за вознаграждение, а лицензиат принял указанные права на определенный срок для использования на определенной территории и обязался выплачивать установленное данным договором вознаграждение.

Срок, на который передаются исключительные авторские права на произведение - 3 года.

Условия авторского вознаграждения предусмотрены в пунктах 8-10 лицензионного договора.

В соответствии с пунктом 22 договора изображения произведений, передаваемых по настоящему договору, воспроизводятся в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложении N 7 к лицензионному договору от 22.01.2009 года правообладатель передал, а лицензиат принял указанные в договоре исключительные права на изобразительное произведение "Зайчата.7" - цветную цифровую фотографию, созданную в 2007 году и опубликованную анонимно в том же году.

В пункте 2 приложения N 7 к договору отмечено, что подписанием приложения подтвержден факт передачи материального носителя (компакт-диск с записью файла в формате JPEG) c экземпляром вышеуказанного изобразительного произведения.

10 февраля 2010 года истцу стало известно, что в помещении торгового центра "Мегас" по адресу Новосибирск, Красный проспект, 2/1, принадлежащем ООО "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" рекламировалась бутилированная вода марки "Family" с использованием фотографического произведения "Зайчата.7".

Фотографическое произведение было размещено в рекламном каталоге.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец, полагая, что ООО "ТД "Сибирский источник" и ООО "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" нарушено авторское право на использование произведения, которое принадлежит АНО "Сибирский Медиа Центр" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия факта правонарушения со стороны ответчика исключительных имущественных авторских прав.

При этом, суд исследовав фактически обстоятельства дела, усмотрел основания для уменьшения размера компенсации до 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского Кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Объектом авторских прав является фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в данном случае цифровой фотографии.

В силу пункта 1 статьи 1265 Гражданского Кодекса Российской Федерации право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения.

При этом, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1228 Гражданского Кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, правомерно проанализировав условия лицензионного договора и вышеперечисленные нормы действующего законодательства, пришел к выводу о том, что автором фотографии является Маслова А.В..

При этом, доводы апелляционной жалобы о непредставлении доказательств авторства Масловой А.В. на спорное произведение, несостоятельны, поскольку иного ООО "ТД "Сибирский источник" не доказано.

При этом, суд апелляционной инстанции также исходит из принципа добросовестности сторон.

Доказательств недобросовестности поведения АНО "Сибирский Медиа Центр", предоставившего лицензионный договор, или Масловой А.В., являющейся автором фотографии, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, оспаривание прав автора не является предметом рассмотрения данного спора.

Учитывая названные обстоятельства и нормы права, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что истец доказал свои права на фотографическое изображение "Зайчата.7".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Доказывая факт нарушения своих прав, АНО "Сибирский Медиа Центр" представило видеозапись видеокамерой VDR-D220 на оптический носитель информации - компакт-диск, на котором зафиксирован процесс осуществления публичного показа фотографического произведения "Зайчата.7".

Между тем, в соответствии со статьями 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Основания для применения положений ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", регулирующего оперативно-розыскную деятельность правоохранительных органов, отсутствуют, так как данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Следовательно, довод жалобы о том, что представленная видеозапись не является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, не обоснован, поскольку данная видеосъемка проводилась не в целях оперативно-розыскной деятельности, а в целях защиты нарушенного права, то есть в рамках гражданско-правовых отношений.

Следовательно, ссылка жалобы на нарушение норм ФЗ "Об оперативной розыскной деятельности" несостоятельна.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в данной правовой ситуации истец действовал правомерно, защищая свои права, в рамках статей 12, 14 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, проанализировав материалы в сравнении видеосъёмки и спорной фотографии, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом представлены доказательства публичного показа изобразительного произведения в месте, открытом для свободного посещения неопределенным кругом лиц (подпункт 3 пункт 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный факт нарушает исключительные права правообладателя на произведение, поскольку указанное использование произведения осуществлялось без согласия правообладателя.

Учитывая вышесказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к обоснованности вывода о том, то право истца нарушено.

Статьями 1250, 1252 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушения исключительных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Одним из способов защиты является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252, статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы ООО "ТД "Сибирский источник" о том, что в материалах дела отсутствует каталог, в котором содержится спорное фотоизображение, а представлена только его копия, которая не может являться надлежащим доказательством, суд апелляционной инстанции указывает на совокупность представленных в материалах дела доказательств.

А, именно, фотокопии каталога, изъятого, конфискованного и уничтоженного как контрафактный экземпляр, в рамках дела об административном правонарушении, совершенном должностным лицом ответчика - директором Горшковым Д.В., в другом торговом помещении, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания мирового судьи первого судебного участка Советского района г. Новосибирска, решением суда общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска от 02.06.2010 года; пояснений директора ООО "Торговый дом "Сибирский источник" Горшкова Д.В., данных им при рассмотрении дела о назначении административного наказания; представленной видеозаписи.

Из данных доказательств усматривается, что ответчик использовал данные изобразительное произведение "Зайчата.7" в рекламных целях для публичного просмотра.

При данных обстоятельствах, исковые требования АНО "Сибирский Медиа Центр" о взыскании компенсации за нарушение авторского права обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Размер компенсации в апелляционной жалобе не оспаривается.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом, суд апелляционной инстанции указывает, что срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности не известен, в настоящее время ответчиком фотографическое произведение не используется, учитывая степень вины ответчика, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение истцу каких-либо убытков и отсутствие доказательств использования и получения доходов от использования спорного фотографического произведения самим правообладателем, в том числе, упущенной выгоды, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, исковые требования правомерно удовлетворены в размере 20 000 рублей.

Выводы арбитражного суда о том, что ответчиком не представлено доказательств правомерного введения в гражданский оборот спорного фотографического произведения, доказательств, свидетельствующих о правомерности использования им спорного фотографического произведения, в целях предусмотренных статьями 1273-1276, 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела, что опровергает доводы жалобы относительно опубликованного контрафактного изображения.

Апелляционная жалоба ООО "ТД "Сибирский источник" по указанным выше обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Рассматривая вопрос об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Торговый холдинг Сибирский Гигант", суд апелляционной инстанции считает, что выводы о том, что из материалов дела не усматривается наличие вины данного ответчика в нарушении исключительного права истца на публичный показ спорного фотографического произведения, являются правильными.

Вместе с тем суд первой инстанции неверно взыскал размеры государственной пошлины с ответчика в пользу истца за рассмотрение иска.

Государственная пошлина по требованию о взыскании компенсации за неправомерное использование объекта авторского права подлежит оплате ответчиком в полном объеме, поскольку уменьшение судом суммы компенсации не влияет на определение размера судебных расходов, взыскиваемых с ответчика.

В части распределения судебных расходов по государственной пошлине решение суда от 05 октября 2010 года подлежит изменению.

С ООО "ТД "Сибирский источник" следует взыскать в пользу АНО "Сибирский Медиа Центр" судебные расходы в размере 1 600 рублей.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2010 года по делу N А45-13515/2010 в части распределения судебных расходов по государственной пошлине изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский источник" в пользу Автономной некоммерческой организации "Сибирский Медиа Центр" судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в размере 1 600 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский источник"" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

О.Б. Нагишева Е.Г. Шатохина