Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 18АП-2905/13

г. Челябинск

22 апреля 2013 г.

Дело N А76-23490/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2013 по делу N А76-23490/2012 (судья Кирьянова Г.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "РУТЭК" (далее - ООО "РУТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЧМК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 13 214 918 руб. 74 коп. задолженности по договору N 10008575 от 13.07.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3028 руб. 42 коп. (л.д. 9-11).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 89 089 руб. 74 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2013 исковые требования ООО "РУТЭК" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 89 089 руб. 74 коп. (л.д. 113-120).

В апелляционной жалобе ОАО "ЧМК" просило решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения (л.д. 124).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ЧМК" ссылалось на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора. Полагает, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения судом первой инстанции.

ООО "РУТЭК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что в материалах дела содержится претензия N 35462 от 30.10.2012, поступившая в адрес ответчика 08.11.2012. Следовательно, возможность предъявления иска возникла у ООО "РУТЭК" с 08.12.2012, а иск был подан в суд 10.12.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "РУТЭК" (поставщик) и ОАО "ЧМК" (покупатель) был заключен договор N 10008575 от 13.07.2012 на поставку продукции, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (продукция). Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и иные документы, предусмотренные законом и договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (спецификации).

Согласно пункту 6.2 договора расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.

Спецификацией N 20051601 от 13.07.2012 сторонами согласована продукция (товар) - топливо дизельное летнее Л-0,2-62 ГОСТ 305-82 в количестве 520 тн., общей стоимостью 14 222 002 руб. 39 коп. (с учетом НДС), срок поставки - июль 2012 года. Доставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом, автомобильным транспортом заказчика. Оплата за поставляемую продукцию производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 90 дней с момента выставления счета-фактуры (л.д. 25).

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладным и счетами-фактурами (л.д. 26-29).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по плате поставленного истцом товара послужило основанием для обращения ООО "РУТЭК" в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки, и отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика в обусловленные договором сроки.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 КГ РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки истцом продукции подтверждается товарными накладным и счетами-фактурами (л.д. 26-29).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты поставленной в его адрес продукции в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании 13 214 918 руб. 74 коп. задолженности по договору N 10008575 от 13.07.2012.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3028 руб. 42 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком основного обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взыскание финансовой санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3028 руб. 42 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом предусмотренного договором претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 10.1 договора сторонами согласовано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе и по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

Во исполнение указанной в договоре обязанности по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.10.2012 N 35462, из текста которой следует, что за покупателем (ответчик) числится задолженность за поставленный товар в сумме 13 214 918 руб. 74 коп., а также начислены соответствующие проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 028 руб. 42 коп. (л.д. 33), расчет процентов по ст.395 ГК РФ приложен дополнительно (л.д. 34).

Описью вложения подтверждается факт направления в адрес ответчика именно претензии и приложенного к ней расчета (л.д.35).

Также истцом представлена копия почтовой квитанции об отправке спорного почтового отправления с датой отправки 30.10.2012, из которой тусматривается, что указанному почтовому отправлению присвоен номер (контрольный код) отправления N 12300152072104 (л.д.35).

Согласно распечатке с официального сайта ФГУП "Почта России" из раздела: "отслеживание почтовых отправлений", спорное почтовое отправление за номером N 12300152072104 было вручено адресату - ОАО "ЧМК", 08.11.2012 (л.д. 36-37).

В соответствии со штемпелем канцелярии Арбитражного суда Челябинской области, исковое заявление ООО "РУТЭК" поступило в суд первой инстанции 11.12.2012 (л.д. 6), то есть по истечение 30-дневного срока на рассмотрение претензии, установленного в пункте 10.1 договора.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о соблюдении истцом условий пункта 10.1 и исполнению обязанности по обязательному досудебному порядку урегулирования спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2013 по делу N А76-23490/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин