Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 05АП-3408/13

г. Владивосток

22 апреля 2013 г.

Дело N А59-4353/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левченко Елены Юрьевны,

апелляционное производство N 05АП-3408/2013

на решение от 12.02.2013 года

судьи Боярской О.Н.

по делу N А59-4353/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Левченко Елены Юрьевны (ОГРНИП 309650929200049, ИНН 650900437338, адрес регистрации: 694620, Сахалинская область, г. Холмск, ул. Пригородная, д. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Скил" (ОГРН 1086509000797, ИНН 6509019365, адрес регистрации: 694620, Сахалинская область, г. Холмск, ул. Советская, д. 71, офис 323)

о взыскании задолженности по договору поставки и пени за просрочку платежа,

при участии:

от истца, от ответчика не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Левченко Елена Юрьевна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скил" о взыскании задолженности по договору поставки N 01/11-2009 от 13 ноября 2009 года в сумме 498 400,61 рублей и пени за просрочку платежей в сумме 665 862,40 рублей.

В дальнейшем истец заявил об отказе от взыскания пени в сумме 665 862,40 рублей за просрочку оплаты товара.

Решением от 12.02.2013 в удовлетворении исковых требований ИП Левченко Елены Юрьевны к ООО "Скил" о взыскании задолженности по договору поставки отказано.

Производство по делу в части требований ИП Левченко Елены Юрьевны к ООО "Скил" о взыскании пени за просрочку платежа прекращено.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ИП Левченко Елена Юрьевна просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что 20.02.2013 найдены доверенности представителей ООО "Скил", получивших товар для ответчика.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП Левченко Е.Ю. (Поставщик) и ООО "Скил" (Покупатель) 13 ноября 2009 года заключен договор поставки N 1/11-11, по которому Поставщик обязался передать Покупателю материально-техническое снабжение (Товар).

По условиям договора поставка товара производится на основании заявки Покупателя или подписанной спецификации. Поставка Товара осуществляется на условиях самовывоза при наличии надлежаще оформленной доверенности. Датой поставки товара является дата выписки фактуры при получении товара на складе поставщика.

В соответствии с пунктом 3.1. оплата за поставленную продукцию производится Покупателем в размере 100 % от стоимости товара с отсрочкой платежа в 30 дней.

Исковые требования мотивированы тем, что за период с 30 декабря 2009 года по 26 октября 2010 года истец поставил ответчику по товарным накладным товар на общую сумму 1 632 464,61 рубль, при этом оплата произведена на сумму 1 134 064,10 рублей, задолженность составила 498 400,61 рубль, которая ответчиком не оплачена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности истцом факта передачи товара ответчику в соответствии с требованиями части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 507 ГК РФ).

Пунктом 2.2. договора установлено, что поставка товара осуществляется на условиях самовывоза при наличии надлежаще оформленной доверенности. Датой поставки товара является дата выписки фактуры при получении на складе поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Исходя из заявленных требований, в предмет судебного исследования входит установление следующих фактов:

- факт поставки истцом ответчику товара и приемка ответчиком (его уполномоченными лицами) данного товара;

- факт оплаты (неоплаты) полученного ответчиком товара.

В обоснование своих исковых требований истец представил накладные и фактуры. В то же время, как установлено судом, заявки ООО "Скил" на получение товара либо спецификации, предусмотренные пунктом 2.1. договора как основание поставки, истцом не представлены.

Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: документы (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащие дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что следует из постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. При этом суд пришел к правомерному выводу о том, что накладные и фактуры о передаче товара имеют пороки в оформлении, поскольку в них отсутствуют указание на денежное выражение хозяйственной операции, указание должности и ссылка на надлежащую доверенность, на основании которой получен товар.

Обоснованным является и вывод суда о том, что представленные истцом в материалы дела фактуры не дают представления о том, в какой обстановке действовал представитель лица, получающего товар, и вообще, являлось ли лицо, получающее товар, представителем Покупателя - ООО "Скил".

В отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности за поставленный товар.

Поскольку истцом заявлен отказ от требований о взыскании пени и такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции правомерно на основании части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекратил производство по делу.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе письмо б/н от 11.11.2009, доверенности от 05.11.2009, от 12.11.2009, б/н от 11.11.2009 суд приобщает к материалам дела, но не принимает указанные документы в качестве доказательств, подтверждающих принятие представителями ответчика материальных ценностей от истца, поскольку истец в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность их приобщения к материалам дела в суде первой инстанции.

Более того, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако вышеуказанные документы представлены в виде копий, заверенных ненадлежащим образом, с отметкой "копия верна" и подписью неустановленного лица, личность заверившего копии неизвестна.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал верный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, влияющих на законность обжалуемого судебного акта и являющихся основанием для его отмены либо изменения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Выводы суда о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2013 года по делу N А59-4353/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко