Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 13АП-5178/13

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2013 г.

Дело N А56-62850/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Косаревым В.С.

при участии:

от истца: Тягнибидиной А.Н. по доверенности от 22.05.2012

от ответчика: Набат И.В. по доверенности от 10.01.2013 N 24/1001/2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5178/2013) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 по делу N А56-62850/2012 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Росгосстрах",

к ООО "Страховая компания "Капитал-полис страхование"

о взыскании 786 880,46 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, Россия, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3; 197342, Россия, Санкт-Петербург,., наб. Ушаковская, д. 5, лит. А, ОГРН 1025003213641, ) (далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис страхование" (место нахождения: 190013, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Московский, д. 22, корп. 3, ОГРН 1047796367552) (далее - ООО "СК "Капитал - полис С", ответчик) 786 880,46 руб. ущерба в порядке суброгации, 18 737,60 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решением суда от 28.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.03.2011 между ООО "Росгосстрах" и ООО "ТЛ-Логистика" заключен договор страхования гражданской ответственности транспортно - экспедиционной деятельности N 7806 782540046719 183 000029 (л.д. 18-24). Объектом страхования являются имущественные интересы ООО "ТЛ-Логистика", связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный имущественным интересам третьих лиц (выгодоприобретателей) при осуществлении им деятельности по экспедированию грузов, перевозимых автомобильным и морским транспортом.

01.10.2011 между ООО "ТЛ-Логистик" и ООО "Форд Соллерс Холдинг" заключен договор об оказании услуг по перевозке автомобилей и связанных с ними транспортно - экспедиционных услуг N ТЭ-0110/2011, по условиям которого ООО "ТЛ-Логистик" обязалось организовать перевозку автомобилей в пределах Российской Федерации, а также оказать связанные с этим транспортно-экспедиционные услуги (л.д. 36-42).

01.10.2011 между ООО "ТЛ-Логистик" (Заказчик) и ООО "ТЛ-Транс" (Перевозчик-экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции и перевозки грузов автомобильным транспортом N TLLG-TLT-0110/2011 на перевозку товарных автомобилей специализированным автомобильным транспортом (л.д. 33-35).

02.12.2011 в 02 час. 53 мин. произошло возгорание грузового седельного тягача Renault Premium 380, государственный регистрационный знак В793НХ 98, принадлежащего на праве собственности ООО "ТЛ-Транс", в результате которого поврежден автомобиль марки Ford C-Max VIN WF0HXXWPBHBU69464.

Признав данный случай страховым, ООО "Росгосстрах" по платежному поручению от 31.08.2012 N 547 выплатило ООО "ТЛ-Логистик" 786 880,46 руб. страхового возмещения за утраченный груз.

Учитывая, что ответственность причинителя вреда (ООО "ТЛ-Транс") застрахована в ООО "СК "Капитал - полис С" (Генеральный полис от 03.08.2011 CMR/TTH N HIP-1001127-08-11), ООО "Росгосстрах" 05.09.2012 направило в адрес ООО "СК "Капитал - полис С" предложение N 24-10/0005159304-002 о возмещении 786 880,46 руб. ущерба.

ООО "СК "Капитал - полис С" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что страховой акт не подписан и не утвержден уполномоченными лицами ООО "Росгосстрах" и не содержит печатей, в связи с чем, не может рассматриваться в качестве официального документа, на основании которого произведена страховая выплата. Кроме того, по мнению ООО "СК "Капитал - полис С", не подтверждено право ООО "Севатос Рус" на выставление требований от собственного имени и получение страхового возмещения на свой расчетный счет (письмо от 26.09.2012 N 3581).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Росгосстрах" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ни действующим законодательством, ни договором N TLLG-TLT-0110/2011 на перевозку товарных автомобилей, не предусмотрено право страховой компании (ООО "Росгосстрах") обращаться в порядке суброгации непосредственно к лицу, застраховавшему имущественный интерес грузовладельца, в удовлетворении исковых требований отказал.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недосдачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, если не докажет, что утрата, недосдача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение, которых от него не зависело.

Между тем, истец обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением не принял во внимание, что ООО "ТЛ-Транс" застраховало в ООО "СК "Капитал-полис С" не ответственность перевозчика за причинение вреда, а непосредственно груз (генеральный полис от 03.08.2011 CMR/TTH N HIP-1001127-08-11) с учетом рисков, возможных для транспортных операторов. Указанный договор разработан на основании статьи 930 ГК РФ и Правил страхования грузов корпоративных клиентов, утвержденных 02.03.2012.

Объектом страхования по генеральному полису от 03.08.2011 CMR/TTH N HIP-1001127-08-11 выступают имущественные интересы страхователя (ООО "ТЛ-Транс"), связанные с владением, пользованием или распоряжением грузом, вследствие гибели (утраты) или поврежденного указанного в договоре груза (алкоголь, мясо и мясная продукция, новые автомобили, запчасти, бытовая и офисная электроника, мебель) (пункт 3.1 Правил страхования грузов корпоративных клиентов).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.4 генерального полиса от 03.08.2011 CMR/TTH N HIP-1001127-08-11 выгодоприобретателем по полису является лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении принимаемого на страхование груза. Если на основании действующего законодательства право требования возмещения убытков вследствие утраты, гибели или повреждения застрахованного по настоящему полису груза перешло от выгодоприобретателя к иному лицу, то данное лицо в случае предъявления обоснованного требования к страхователю, признается выгодоприобретателем по указанному договору.

В данном случае, каких-либо требований к страхователю, которым является ООО "ТЛ-Транс" истец не предъявлял и претензий не направлял.

Поскольку ООО "СК "Капитал-полис С" не является лицом ответственным за убытки, а также лицом, застраховавшим ответственность перевозчика, причинившего вред, то как правильно установил суд первой инстанции, обращение к ответчику с настоящим исковым заявлением неправомерно, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Россгосстрах".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 по делу N А56-62850/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова