Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 10АП-2474/13

г. Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А41-56632/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ГУ-УПФР N 6 по г. Москве и Московской области): Целыковская Е.С., представитель по доверенности N 206-08/07 от 09.01.2013,

от заинтересованного лица (ООО "Бреста", ОГРН: 1095029005532): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-УПФ РФ N 6 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2013 по делу NА41-56632/12, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Мясовым Т.В.,

по заявлению ГУ-УПФР N 6 по г. Москве и Московской области к ООО "Бреста" о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-УПФР N23 по г. Москве и Московской области, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бреста" (далее - ООО "Бреста", общество) о взыскании финансовой санкции за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, в размере 2 530 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ-УПФ РФ N 6 по г. Москве и Московской области обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель пенсионного фонда поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ООО "Бреста", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, каких-либо ходатайств не представило. Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя пенсионного фонда, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Бреста" в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" является страхователем в системе обязательного пенсионного страхования.

Должностным лицом ГУ-УПФ РФ N 6 по г. Москве и Московской области на основании представленных ООО "Бреста" индивидуальных сведений персонифицированного учета за период 1 квартал 2012 года был установлен факт несвоевременного представления указанных сведений в установленный законодательством срок, о чем 20.08.2012 составлен акт N 41.

По результатам рассмотрения акта начальником управления 19.09.2012 принято решение N 25 о привлечении общества к ответственности за нарушение пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде взыскания штрафа в сумме 2 530 руб.

Требованием N 21 от 17.10.2012 управление предложило обществу в добровольном порядке уплатить сумму финансовых санкций в срок до 15.11.2012.

Поскольку добровольно сумма финансовых санкций в срок, установленный в требовании, обществом уплачена не была, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что изначально сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 1 квартал 2012 года были направлены обществом и получены пенсионным органом до истечения установленного срока.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемой части судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Глава 24 АПК РФ предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права в сфере предпринимательской деятельности обжалование ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов.

В соответствии с подп. 3 п. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (в соответствующей редакции) страхователи, под которыми понимаются юридические лица и граждане, в том числе индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием на работу по трудовому договору или заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а также физические лица, самостоятельно уплачивающие страховые взносы, - застрахованные лица, к которым относятся индивидуальные предприниматели, адвокаты, частные детективы, занимающиеся частной практикой нотариусы и иные категории граждан, уплачивающие страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", обязаны ежегодно представлять в орган пенсионного фонда по месту своей регистрации в качестве страхователей сведения, необходимые для персонифицированного учета.

Контроль за достоверностью сведений, представляемых страхователями, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ предусмотрено, что страхователи обязаны в установленный срок представлять в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы), предусмотренные данным Федеральным законом:

за период 2002 - 2009 - один раз в год не позднее 1 марта года, следующего за отчетным;

за первый отчетный период 2010 года (полугодие) - до 01.08.2010;

за второй отчетный период 2010 года (календарный год) - до 15.02.2011;

с 2011 года - ежеквартально до 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляют о каждом работающем у него застрахованном лице.

Таким образом, у юридического лица, уплачивающего страховые взносы за своих работников, применительно к отчетному периоду 1 квартал 2012 года имелась обязанность представить до 15.05.2012 сведения индивидуального (персонифицированного) учета в орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Абзацем 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ установлено, что за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Таким образом, законодательством предусматривается два состава правонарушения: несвоевременное представление сведений и представление неполных и (или) недостоверных сведений.

Судом первой инстанции установлен и не оспаривается пенсионным фондом факт получения пенсионным органом индивидуальных сведений от ООО "Бреста" 14.05.2012, то есть в установленный законом срок.

Однако ГУ-УПФ РФ N 6 по г. Москве и Московской области наряду с подтверждением в заявлении факта предоставления отчетности в срок указал на факт отсутствие у заинтересованного лица в момент их представления соглашения с пенсионным фондом об их направлении по электронным каналам связи, в связи с чем заявитель пришел к выводу, что предоставленные сведения не могут считаться полученными.

Между тем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, несмотря на тот факт, что указанное соглашение было заключено только 09.06.2012, из указанных действий не усматривается состава правонарушения вменяемого страхователю, поскольку нормой закона, предусматривающей ответственность за вменяемое правонарушение предусмотрена ответственность за непредставление сведений, а не за нарушение порядка их представления. Однако, факт представления сведений за 1 квартал 2012 года 14.05.2013, т.е. своевременно, пенсионным фондом не оспаривается.

Ссылка заявителя на то, что представленные сведения имели неточности, то есть были недостоверными, что свидетельствует о неисполнении обязанности по представлению сведений в установленный срок, является ошибочным, поскольку противоречит вышеназванной норме права.

Кроме этого, пункт 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 14.12.2009 N 987н, предусматривает обязанность территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации об уведомлении страхователя при осуществлении контроля за достоверностью сведений и обнаружении несоответствия между представленными индивидуальными сведениями о застрахованных лицах и результатами проверки об имеющихся расхождениях и необходимости их устранения. При этом страхователь, согласно пункту 41 Инструкции, в двухнедельный срок после уведомления территориального органа об имеющихся расхождениях устраняет их и представляет в территориальный орган уточненные данные.

Если страхователь в установленный срок не устранил имеющиеся расхождения, территориальный орган фонда принимает решение о корректировке индивидуальных сведений и уточнении лицевых счетов застрахованных лиц и не позднее 7 дней со дня принятия такого решения сообщает об этом страхователю и застрахованным лицам.

Пенсионный фонд Российской Федерации в Письме от 14.12.2004 N КА-09-25/13379 "О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ" прямо указывает о недопустимости формального подхода к наложению штрафа при наличии ошибки в документах, представляемых страхователями.

Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Из материалов дела следует, что ответчиком изначально сведения индивидуального (персонифицированного) учета представлены 14.05.2012 и получены пенсионным органом до истечения предусмотренного законодательством срока.

Таким образом, событие правонарушения в форме, указанной в оспариваемом решении N 25 от 19.09.2012, а именно: непредставление сведений, в действиях ООО "Бреста" отсутствует, а за представление недостоверных сведений страхователь к ответственности не привлекался.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ГУ - УПФ РФ N 6 по г. Москве и Московской области о взыскании с ООО "Бреста" финансовой санкции за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, в размере 2 530 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2013 года по делу N А41-56632/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.А. Кручинина