Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 11АП-3201/13

г. Самара

15 апреля 2013 г.

Дело N А55-29144/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "ДОМ-75" - представитель Чудаев А.И., доверенность от 19.11.2012 г.;

от истца ИП Горбунова М.П.:

- представитель Бурыкина Н.С., доверенность от 27.05.2011 г.;

- представитель Яковлева Т.Н., доверенность от 24.08.2012 г.;

от третьего лица Администрации городского округа Самара - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДОМ-75", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2013 года, принятое по делу NА55-29144/2012 судьей Каленниковой О.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Горбунова Михаила Петровича (ИНН: 631602502037, ОГРНИП: 312631913300017), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ-75" (ИНН: 6316041861, ОГРН: 1026301157849), г. Самара,

с привлечением третьего лица:

- Администрация городского округа Самара, г. Самара,

об устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Горбунов М.П. обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском об устранении препятствий, которые чинит общество с ограниченной ответственностью "Дом-75" Горбунову Михаилу Петровичу по прокладке газопровода и установке газораспределительного шкафа, а также обязании общества с ограниченной ответственностью "Дом-75" убрать два строительных вагончика для установки газораспределительного шкафа (ШГРП) Горбунова Михаила Петровича.

Истец предоставил уточненное исковое заявление, в котором просил устранить препятствия, чинимые Обществом с ограниченной ответственностью "Дом-75" истцу - Горбунову Михаилу Петровичу по прокладке газопровода к земельному участку Горбунова М.П. и установке газораспределительного шкафа, просил обязать Общество с ограниченной ответственностью "Дом-75" освободить земельный участок с кадастровым номером 63:01:0703003:1857, по территории которого должен пройти газопровод и на территории которого должен быть установлен газораспределительный шкаф, от строительных вагончиков. Данные уточнения приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального Российской Федерации.

Определением от 26 ноября 2012 года Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Администрацию городского округа Самара, поскольку заявленный земельный участок с кадастровым номером 63:01:0703003:1857, по территории которого должен пройти газопровод и быть установлен газораспределительный шкаф, является собственностью муниципального образования городской округ Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2013 года по делу N А55-29144/2012 исковые требования удовлетворены. ООО "Дом-75" обязано устранить препятствия, чинимые ИП Горбунову Михаилу Петровичу по прокладке газопровода к земельному участку Горбунова Михаила Петровича и установке газораспределительного шкафа путем освобождения земельного участка с кадастровым номером 63:01:0703003:1857, по территории которого должен пройти газопровод и на территории которого должен быть установлен газораспределительный шкаф, от строительных вагончиков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДОМ-75" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ДОМ-75" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ИП Горбунову М.П. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.Самара, Кировский район, Студеный овраг, линия 3, участок 2а (Литера А) и нежилого здания площадью 1 191,10 кв.м, расположенного по указанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными УФРС по Самарской области 23.07.2009.

Для газоснабжения указанного строения Горбуновым М.П. были заключены договоры с подрядчиками (ООО СМК "Инженерные решения" и ООО "Актуаль") на выполнение проектных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ.

27.08.2012. Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самара была согласована проектная документация, выполненная подрядчиком - ООО СМК "Инженерные решения", а 06.09.2012. Департаментом благоустройства и экологии г.о.Самара подрядной организации - ООО "Актуаль" было выдано разрешение за N 2889 на производство земляных работ в период с 13.09.2012. по 21.09.2012. для прокладки газопровода на территорию земельного участка ИП Горбунова М.П.

Истец считает, что им была получена вся необходимая документация для строительства газопровода среднего давления от существующего газопровода среднего давления до проектируемого газораспределительного шкафа (ШГРП) и газопровода низкого давления от газораспределительного шкафа (ШГРП) до земельного участка Горбунова М.П., и подрядчик - ООО "Актуаль" приступил к выполнению оплаченных истцом подрядных работ в соответствии с проектной документацией.

Однако закончить работы подрядчику помешали сотрудники ООО "Дом-75", которые установили на трассе прохождения газопровода строительные вагончики с целью перекрыть доступ подрядной организации к месту проведения работ, что сделало невозможным их осуществление.

12.09.2012. истец обратился в отделение полиции N 10 УМВД РФ по г.Самаре (Кировский район) с просьбой обеспечить проведение подрядных работ и пресечь неправомерные действия сотрудников ООО "Дом-75", однако продолжить работы подрядная организация не смогла, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец полагает, что неправомерными действиями ответчика осуществляются препятствия в пользовании им принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, и в силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации его право подлежит защите, поскольку без прокладки газопровода до территории принадлежащего истцу земельного участка невозможна организация жизнеобеспечения деятельности Горбунова М.П. на указанном земельном участке.

При этом истец ссылается на то, что согласно Схеме газопровода он проходит по территории части земельного участка с кадастровым номером 63:01:0703003:1857, являющегося собственностью муниципального образования г.о.Самара, на который у ООО "Дом-75" отсутствуют какие-либо права. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 304, 305, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

ИП Горбунов М.П. является собственником земельного участка по адресу: г.Самара, Кировский район, Студеный овраг, линия 3, участок 2а (Литера А) и нежилого здания площадью 1 191,10 кв.м, расположенного на указанном земельном участке, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 23.07.2009., выданными УФРС по Самарской области.

На земельном участке истца осуществляется реконструкция указанного нежилого здания, а также возведение бани, гаража и домика охраны. Прокладка газопровода к земельному участку истца необходима для того, чтобы впоследствии осуществить газификацию возведенных на земельном участке истца строений. Действиями ответчика - ООО "Дом-75" создаются препятствия, не связанные с лишением владения истца принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, чем нарушается его право владеть и пользоваться им.

16.01.2013. было произведено обследование земельного участка с кадастровым номером 63:01:0703003:1857, по части которого проходит газопровод. Обследование производилось с участием представителей сторон: от истца - Бурыкиной Н.С., Яковлевой Т.Н., от ответчика - Чудаева А.И., а также представителя третьего лица - Администрации г.о. Самара Ильиной Ю.А.

В результате обследования установлено, что на указанном земельном участке перпендикулярно к забору Горбунова М.П. вплотную друг к другу установлены два строительных вагончика, которые установлены в месте прохождения трассы газопровода. Указанный Акт подписан представителями истца, а также представителем третьего лица.

Представитель ответчика подписать Акт отказался.

Несмотря на указанное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно принял Акт обследования, как доказательство, поскольку он подписан незаинтересованным лицом - представителем Администрации г.о.Самара.

Обстоятельства, изложенные в Акте обследования, подтверждаются приобщенными к нему Фототаблицами N N 1 и 2, а также Схемой прохождения трассы газопровода, соответствие которой проекту газификации подтверждено представителем подрядчика ООО "Актуаль".

Приведенные доказательства, по мнению суда, подтверждают доводы истца о наличии посторонних объектов (строительных вагончиков), находящихся на трассе прохождения газопровода к газораспределительному шкафу и далее к земельному участку Горбунова М.П.

Принадлежность указанных вагончиков ответчику - ООО "Дом-75" также подтверждается представленными доказательствами - Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2012, пояснениями опрошенных лиц в ходе проведения проверки, а также материалами Административной комиссии Кировского района г.о.Самара по факту привлечения ООО "Дом-75" к административной ответственности за складирование складских и бытовых помещений за пределами территории, установленной для складирования.

То обстоятельство, что истцом проводились силами подрядной организации работы по прокладке газопровода к принадлежащему ему земельному участку, а также объем выполненных работ и факт их прекращения в месте установки строительных вагончиков подтверждается Схемой выполненных работ по прокладке газопровода, подписанной представителем подрядчика ООО "Актуаль".

Доводы ответчика о том, что истцу согласована проектная документация для теплоснабжения жилого дома, бани и дома охраны, хотя ему принадлежит на праве собственности нежилое здание, а потому отсутствует доказательство возможности того, что истцу чинятся препятствия в газоснабжении, т.е. обстоятельства, содержащиеся в диспозиции ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание по следующим основаниям.

Как видно из Схемы проекта газоснабжения и Схемы выполненных работ по прокладке газопровода, истцом согласована проектная документация по проведению газопровода до границы земельного участка М.П. Горбунова.

Истцу принадлежит на праве собственности нежилое здание, расположенное на земельном участке с целевым использованием под санаторий-профилакторий, т.е., как пояснили представители истца, для временного проживания граждан в санатории, которым будут оказываться услуги по их оздоровлению, проживанию в комфортных условиях, а также по удовлетворению их бытовых нужд, кроме того, нежилое здание будет использоваться и для проживания истца, как его собственника и как лица, которое, согласно видам деятельности, будет оказывать эти услуги.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истца, что указанное обстоятельство и само по себе целевое назначение объектов свидетельствует о необходимости газификации находящихся на земельном участке ИП Горбунова М.П. строений. Без прокладки газопровода до территории принадлежащего истцу земельного участка невозможно в дальнейшем прокладка по территории земельного участка истца и организация жизнеобеспечения деятельности ИП Горбунова М.П. на земельном участке.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, опровергаются представленными доказательствами, из которых усматривается, что действиями ООО "Дом-75" нарушаются права истца как индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2013 года по делу N А55-29144/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2013 года по делу N А55-29144/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОМ-75", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев