Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 15АП-4199/13

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2013 г.

дело N А32-36754/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пластформ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2013 по делу N А32-36754/2012

по иску Администрации муниципального образования г. Армавир (ИНН 2302020670, ОГРН 1032300669444)

к ответчику закрытому акционерному обществу "Пластформ" (ИНН 2302012743, ОГРН 1022300638194)

о взыскании задолженности и пени

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Армавир (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Пластформ" (далее - ответчик, ЗАО "Пластформ", общество) о взыскании 761919,17 руб. задолженности арендной плате за период с 14.04.2011 по 31.12.2012, 52169,16 руб. пени за период с 11.01.2012 по 31.12.2012.

Решением суда взыскано с ЗАО "Пластформ" в пользу Администрации муниципального образования город Армавир 761919,17 руб. задолженности, 52169,16 руб. пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Перерасчет арендной платы по договору арендной платы по договору аренды произведен в нарушение условий договора аренды и действующего законодательства. У ответчика на праве постоянного (бессрочного) пользования находился земельный участок площадью 94137 кв.м., с кадастровым номером 23:38:0104036:54, расположенный по адресу: г. Армавир, ул. Новороссийская, 147. В результате раздела указанного участка был образован земельный участок площадью 12857 кв.м., с кадастровым номером 23:38:0104036:70, расположенный по адресу: г. Армавир, ул. Новороссийская, 147/30, который предоставлен ответчику в аренду по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 14.04.2011 N 3800006567. До раздела земельного участка в период нахождения его на праве постоянного (бессрочного) пользования предприятие платило земельный налог по льготной налоговой ставке 0,24%, исходя из чего налог на землю за земельный участок площадью 12857 кв.м. составил бы 171898, 94 руб. Ответчик считает, что истец не учел требования п. 1.3. Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной штаты за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края (приложение N 1 к постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50), который предусматривает, что при переоформлении в установленном порядке права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, размер арендной платы не может превышать более чем в два раза размер земельного налога. Ответчик не согласен с увеличением арендной платы, в силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса российской Федерации размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Общество признает задолженность по арендной плате за 2012 год в сумме 144 640,22 руб., пеню в размере 7935,96 руб.

От администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании постановления администрации муниципального образования город Армавир от 31.03.2011 N 831, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 14.04.2011 N 3800006567.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды, арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок общей площадью 12857 кв.м., с кадастровым номером 23:38:0104036:70, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Новороссийская, 147/30, для производственных нужд.

Размер ежегодной арендной платы в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления, а также в иных случаях, перечисленных в договоре (п. 3.4. договора).

Согласно п. 3.5. договора, внесение арендной платы осуществляется арендатором ежеквартально из расчета за календарный год, не позднее 10 числа начала каждого квартала.

В соответствии с п. 6.2. договора, в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере, установленном действующим законодательством о плате за землю от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Срок действия договора аренды установлен пунктом 7.1. договора на 49 лет, до 14.04.2060.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается оттиском штампа о регистрации на экземпляре договора и представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП от 22.11.2012 N 37/085/2012-164.

Согласно п. 3.3 договора расчет арендной платы произведен на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края", которым утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной штаты за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края (Приложение N1) и Ставки арендной платы от кадастровой стоимости за земли всех категорий, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена' на территории Краснодарского края (Приложение N2).

Следовательно, арендатор обязан вносить арендные платежи, рассчитанные по формуле: АП - Кс х С, где АП - размер арендной платы за земельный участок, руб.; Кс - кадастровая стоимость земельного участка, руб.; С - ставка арендной платы, % (1,5% - пункт 7 Приложения N 2).

При заключении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 14.04.2011 N 3800006567 администрацией муниципального образования город Армавир допущена ошибка и в пунктах З.1., 3.2. договора неверно применена ставка арендной платы от кадастровой стоимости земельного участка 0,3%.

В марте 2012 года администрацией муниципального образования город Армавир была обнаружена ошибка, допущенная при заключении договора.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлялся проект дополнительного соглашения с расчетом арендной платы, соответствующим действующему законодательству, сообщалось об имеющейся задолженности по арендной плате за земельный участок и предлагалось погасить ее в добровольном порядке. Однако до настоящего времени нарушение обязательства по своевременному внесению арендной платы не устранено.

Сумма задолженности по арендной плате по договору аренды за период с 14.04.2011 по 31.12.2012 составляет 761919,17 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ, п.7 ст.1 Земельного кодекса РФ использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Земельный налог и арендная плата учитываются в доходах и расходах соответствующих бюджетов отдельной строкой.

Согласно п.3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускается.

Факт наличия задолженности по арендной плате обществом не оспаривается Возражения ответчика сводятся к тому, что перерасчет арендной платы по договору аренды произведен в нарушение условий договора аренды и действующего законодательства, в связи с чем, ответчик полагает наличие задолженности перед администрацией в сумме 144 640,22 руб. Возражения ответчика о необходимости применения иного способа расчета арендной платы были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно представленному в материалы дела акту налоговой проверки от 28.12.2012 (л.д. 89) со 2 квартала 2011 года (т.е. с 01.04.2011) ставка земельного налога ЗАО "Пластформ" применена в размере 1,2% от кадастровой стоимости (так как налогоплательщик во втором квартале 2011 года прекратил осуществлять деятельность, на которую распространяется льгота по земельному налогу). Таким образом, на момент заключения договора аренды земельного участка (14.04.2011) ответчику начислялся земельный налог исходя из ставки 1,2% от кадастровой стоимости земельного участка, т.е. размер земельного налога в год составлял 859949,70 руб.

Ставка арендной платы в соответствии с Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 равна 1,5% от кадастровой стоимости, т.е. размер годовой арендной платы 71662475,17 х 1,5% = 1074937,13 руб., в связи с чем размер арендной платы не превышает размер земельного налога в 2 раза.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика об увеличении арендной платы чаще одного раза в год, так как при заключении договора аренды арендодатель допустил техническую ошибку, указав в пунктах З.1., 3,2.. договора ставку арендной платы от кадастровой стоимости земельного участка 0,3%.

В силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки осуществляется в нормативном порядке, установление и изменение условий договоров аренды земельных участков осуществляется независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров аренды подобных изменений.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, является общеобязательным принцип экономической обоснованности, который исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, различных ставок арендной платы.

В марте 2012 года администрацией муниципального образования город Армавир была обнаружена ошибка, допущенная при заключении договора аренды, арендатору было направлено дополнительное соглашение от 23.03.2012 к договору аренды, в котором условие о ставке арендной платы приведено в соответствие с действующим законодательством. Ответчик письмом от 20.07.2012 вернул указанное дополнительное соглашение не подписанным. Далее, администрацией муниципального образования город Армавир в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 03.09.2012 N 30-15/5216.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеет место факт не изменения условия о размере арендной платы, а применения установленной изначально при заключении договора аренды постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 ставки арендной платы 1,5%.

Расчет суммы задолженности по арендной плате, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным.

Поскольку обществом не представлено доказательств оплаты задолженности по арендной плате в сумме 761919,17 руб. или прекращения обязанности по оплате иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 52169,16 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет сумм пени проверен судом первой инстанции и признан верным.

Произведенный ответчиком контррасчет суммы пени проверен судом первой инстанции о правомерно отклонен как произведенный методологически неверно, без учета последующих начислений и возрастания суммы задолженности, на которую подлежит начислению пеня.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требованиеадминистрации о взыскании с общества неустойки в сумме 52169,16 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная ЗАО "Пластформ" при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 05.03.2013 госпошлина в размере 7640 руб. 88 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2013 по делу N А32-36754/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Пластформ" (ИНН 2302012743, ОГРН 1022300638194) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 7640 руб. 88 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев