Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 07АП-2230/12

г. Томск

04 апреля 2012 г.

Дело N А27-13641/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей : Л.И. Ждановой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя):без участия (извещен),

от ответчика (заинтересованного лица):без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СНК-ИнвестСтрой", г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2012 года по делу N А27-13641/2011 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по заявлению Муниципального предприятия "Управление капитального строительства города Ленинска-Кузнецкого", Ленинск-Кузнецкий

к Обществу с ограниченной ответственностью "СНК-ИнвестСтрой", г. Кемерово

о взыскании 822314 руб. долга, 233679 руб. 37 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Управление капитального строительства города Ленинска-Кузнецкого" (ИНН 4212000401, ОГРН 1024201299242) (далее по тексту - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СНК-ИнвестСтрой" (ИНН 5406569541, ОГРН 1084205004762) (далее по тексту - ответчик, "СНК-Инвестстрой") о взыскании 1024961 руб. долга по договору об оказании услуг N 43 от 07.04.2009 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.09.2010 года, 136123 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 28.10.2010 года по 10.10.2011 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил размер исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в части взыскания долга в размере 8223141 руб. и неустойки в размере 233679 руб. 37 коп., начисленной за период с 28.10.2010 года по 15.01.2012 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2012 года по делу N А27-13641/2011 исковые требования удовлетворены, расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска отнесены на ответчика, с Общества с ограниченной ответственностью "СНК-ИнвестСтрой", г. Кемерово в пользу Муниципального предприятия "Управление капитального строительства города Ленинска-Кузнецкого", г. Ленинск-Кузнецкий взыскано 822314 руб. долга, 233679 руб. 37 коп. пени, 23559 руб. 93 коп. расходов от уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2012 года по делу N А27-13641/2011, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания неустойки. Истец не заявил каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "СНК-ИнвестСтрой" (заказчик) и Муниципальным предприятием "Управление капитального строительства города Ленинск-Кузнецкого" (исполнитель) заключен договор N 43 от 07.04.2009 года об оказании услуг.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги, в

объеме определенном условиями договора, при строительстве жилого дома N 1 в квартале "Апельсин", расположенном в микрорайоне N 2 г. Ленинск-Кузнецкого.

Услуги, оказываемые исполнителем: осуществление строительного контроля в целях проверки соответствия работ требованиям технических регламентов, ответственным лицом, назначенным исполнителем, в том числе: контроль сроков выполнения строительно-монтажных работ, качества поставляемых материалов и оборудования, соответствия объемов, качества и стоимости работ проектно-сметной документации; осуществление проверки результата выполненных работ действующим нормам, правилам, требованиям и стандартам; согласование представленных актов приемки результата выполненных работ либо составление перечня недостатков результата выполненной работы и направление заказчику факсимильной связью требования об устранении таких недостатков; контроль за порядком ведения подрядчиком производственной и исполнительной технической документации; незамедлительное информирование заказчика о нарушениях, допущенных при выполнении строительно-монтажных работ на объекте (пункты 2.2.1-2.2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2010 года).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказываемые по договору услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 2% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ. Физические объемы выполненных работ проверяются и визируются исполнителем ил его полномочным представителем.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик производит оплату оказанных услуг ежемесячно в течение десяти рабочих дней с момента поступления от исполнителя счета-фактуры и акта приема-передачи оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Заказчик обязан в пятидневный срок после получения акта приемки работ подписать акт или предоставить мотивированный отказ.

Исполнение истцом обязательств по договору подтверждается актами N 1 от 07.10.2010 года на сумму 430282 руб., N 2 от 09.11.2010 года на сумму 219552 руб., N 3 от 25.04.2011 года на сумму 385090 руб., N 4 от 04.05.2011 года на сумму 408103 руб., N 5 от 07.07.2011 года на сумму 53255 руб., N 6 от 24.08.2011 года на сумму 66647 руб., N 7 от 05.09.2011 года на сумму 42314 руб., которые подписаны ответчиком, удостоверены печатью ООО "СНК-ИнвестСтрой".

Кроме того, в материалы дела представлены справки КС-3, подтверждающие стоимость работ на строительство жилого дома N 1 в квартале "Апельсин", расположенном в микрорайоне N 2 г. Ленинск-Кузнецкого N 3 от 31.10.2010 года, N 4 от 30.11.2010 года, N 4 от 30.11.2010 года, N 5 от 31.01.2011 года, N 6 от 28.02.2011 года, N 7 от 31.03.2011 года, платежные документы, свидетельствующие о финансировании строительства квартир в жилом доме строительный N 1 в квартале "Апельсин" в микрорайоне N 2 г. Ленинск-Кузнецкий (бульвар Химиков, 7) в июле, августе, сентябре 2011 года на основании заключенного агентского договора между ООО "СНК-ИнвестСтрой" и НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" N 3904 от 01.09.2011 года, N 3688 от 19.08.2011 года, N 3687 от 19.08.2011 года, N 3638 от 17.08.2011 года, N 3505 от 08.08.2011 года, N 3504 от 08.08.2011 года, N 3313 от 28.07.2011 года, N 3002 от 11.07.2011 года.

Ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, оплатив оказанные услуги на общую сумму 782929 руб. по платежным поручениям N 269 от 27.12.2010 года на сумму 150000 руб., N 182 от 03.11.2010 года на сумму 430282 руб., N 281 от 11.10.2011 года на сумму 100000 руб., N 373 от 15.11.2011 года на сумму 102647 руб.

Сумма долга, предъявленная истцом ко взысканию, с учетом частичной оплаты, составляет 822314 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора по оплате оказанных услуг, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 20.09.2011 года N 842.

Ответчиком в указанный в претензии срок требования истца об уплате суммы задолженности и неустойки не были удовлетворены.

Указанные обстоятельства и послужили оснований для обращения истца в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования истца, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы в части взыскания пени в размере 233679,37 руб., при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты оказываемых услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом произведено начисление пени в сумме 233679 руб. 37 коп. за период с 28.10.2010 года по 15.01.2012 года исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (т.2 л.д. 4-6).

Расчет неустойки, составленный истцом с учетом всех осуществленных ответчиком платежей по договору, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма начисленной истцом неустойки обоснована и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом апелляционной инстанции также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Примененный истцом способ расчета неустойки согласован сторонами и соответствовал условиям договора.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения размера пени и определение критериев соразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства определяется судом с учетом установленных обстоятельств дела и в результате оценки представленных в дело доказательств.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вышеизложенная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 года N 11680/10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, заключая договор, в том числе на условиях неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, ответчик действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательства по задолженности, а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки, обоснованно взыскал с ответчика сумму неустойки в размере 233679 руб. 37 коп.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269,статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2012 года по делу N А27-13641/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова