Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 19АП-1016/13

г. Воронеж

15 апреля 2013 г.

Дело N А08-7816/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат "Алексеевский": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от главного управления МЧС по Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сахарный комбинат "Алексеевский" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2013 по делу N А08-7816/2012 (судья Головина Л.В.) по заявлению ЗАО "Сахарный комбинат "Алексеевский" (ИНН 3122008700, ОГРН 1043106500117) к Главному управлению МЧС по Белгородской области об оспаривании распоряжений,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сахарный комбинат "Алексеевский" (далее - ЗАО "СК "Алексеевский", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Главному управлению МЧС по Белгородской области (далее - Управление) о признании незаконным распоряжения N 295 от 01.11.2012 и N 295 "а" от 01.11.2012 о проведении внеплановой выездной проверки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2013 в удовлетворении требований ЗАО "СК "Алексеевский" отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по следующим основаниям:

- каждое из оспариваемых распоряжений позволяет провести проверку, т.е. фактически ответчик предполагал провести две проверки по одному предписанию. Однако, закон не допускает возможности дважды проверять выполнение одного предписания;

- довод о незаконном расширении полномочий и планируемых к выполнению мероприятий, которые указаны в распоряжении N 295-А, не получил оценки.

В заседание апелляционной инстанции представители Общества и Управления не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Представитель Общества просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В порядке ст.156, ст.266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Из материалов дела следует, что оспариваемые распоряжения N 295 и N 295 "а" о проведении внеплановой проверки вынесены Управлением 01.11.2012 ввиду необходимости проверки исполнения ранее выданного предписания N 258/1/12 (л.д.123-125), срок действия которого истек 15.11.2012 (за исключением пункта, предусматривающего оборудование металлической лестницей со второго этажа). При этом сведений об отмене указанного предписания или признании его недействительным в судебном порядке материалы дела не содержат.

В распоряжении N 295 от 01.11.2012 в п.7 указано: "к проведению проверки приступить с 16 ноября 2012 года. Проверку окончить не позднее 30 ноября 2012 года" (л.д.117). При этом в п.9 распоряжения указано на проведение мероприятий по контролю с 09 часов до 14 часов 30 минут 11 сентября 2012 года (осмотр объекта надзора) и с 10 часов до 14 часов 28 сентября 2012 года (проведение анализа документов и иных процессуальных действий). Обществом указанное распоряжение получено 08 ноября 2012 года.

13.11.2012 в адрес Общества направлено сопроводительное письмо, в котором указывалось на то, что в распоряжении N 295 допущена техническая ошибка в п.9, и распоряжение N 295 "а" от 01.11.2012.

В п.9 распоряжения N 295 "а" указана дата осмотра объекта с 09 часов 15 ноября до 14 часов 30 минут 21 ноября 2012 года, анализа документов и - проведения иных процессуальных действий - с 10 часов до 14 часов 30 ноября 2012 года. Распоряжение N 295"а" вручено Обществу 13.11.2012 года, что не оспаривается заявителем.

После проведения проверки составлен акт проверки, в котором имеется ссылка на распоряжение N 295. Проверка проводилась 21 ноября 2012 года и 26 ноября 2012 года. Цель проверки - выполнение предписания органов государственного контроля.

Арбитражный суд области, оценивая обоснованность требований Общества о признании незаконным распоряжения N 295 от 01.11.2012 и N 295 "а" от 01.11.2012 о проведении внеплановой выездной проверки, указал, что законом не предусмотрено издание двух распоряжений на проведение одной проверки. Однако, данное обстоятельство не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отсутствует необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом по смыслу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ, действия государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными по заявлению заинтересованного лица при одновременном наличии двух условий: если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

При разрешении заявленных требований суд области правильно указал на то, что Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", регулирующим, в т.ч. порядок проведения внеплановых проверок юридического лица, не предусмотрено издание двух распоряжений о проведении проверки на одну и ту же дату.

Так, в силу п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу части 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

Согласно пунктам 1, 2 и 4 данной статьи по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, в котором указываются: дата, время и место составления акта проверки; наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; фамилии, имена, отчества и должности должностных лиц, проводивших проверку; наименование проверяемого юридического лица, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, присутствовавших при проведении проверки; дата, время, продолжительность и место проведения проверки; сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, о характере и лицах, допустивших указанные нарушения; сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица; подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Вместе с тем, арбитражный суд области при разрешении заявленных требований обоснованно исходил из того, что оспариваемые распоряжения N 295 от 01.11.2012 и N 295 "а" от 01.11.2012 о проведении внеплановой выездной проверки не нарушают прав и законных интересов Общества.

Так, оспариваемые распоряжения о проведении внеплановой проверки вынесены Управлением 01.11.2012 ввиду необходимости проверки исполнения ранее выданного предписания N 258/12, срок действия которого истёк 15.11.2012 (за исключением пункта, предусматривающего оборудование запасного эвакуационного выхода со второго этажа металлической лестницей). При этом сведений об отмене указанного предписания или признании его недействительным в судебном порядке материалы дела не содержат.

Фактически проверка проведена в период с 09 часов 00 минут до 14 часов 30 минут 21 ноября 2012 и с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 26 ноября 2012, о чём свидетельствует Акт проверки N 295 от 26.11.2012 (л.д.120).

Данный период проверки соответствует периоду, указанному в оспариваемом распоряжении N 295, с учётом устранения допущенной технической ошибки в распоряжении N 295а (л.д.117 - 119).

О проведении проверки с 09 часов 15 ноября до 14 часов 30 минут 21 ноября 2012 года, с 10 часов до 14 часов 30 ноября 2012 года Общество уведомлено 13.11.2012, т.е. в установленный п.16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ срок.

Проверка проводилась по истечении срока, в который Обществу предписывалось устранить выявленные 12 нарушений (предписание N 258/1/12 - л.д.124-126).

По результатам проверки установлено, что ранее выявленные нарушения устранены. Срок, в который Обществу предписывалось устранить 13-е нарушение - оборудовать запасной эвакуационный выход со второго этажа металлической лестницей (21.01.2013), не изменился (л.д.112).

Таким образом, оспариваемые распоряжения N 295 и N 295а от 01.11.2012 не нарушают прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, и у суда области отсутствовала необходимая совокупность условий для удовлетворения требований Общества о признании их незаконными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ с учетом Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139, составляет для юридических лиц 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ООО "СК "Алексеевский" была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 7040 от 26.02.2013.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой им уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2013 по делу N А08-7816/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

Н.Д.Миронцева А.И.Протасов